| 1.1, MindFood (?), 15:11, 14/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
thttpd в силу специфики работы сильно медленно работает с CGI поэтому полезность его резко уменьшается
А что насчёт nginx? | | |
| |
| 2.5, si (?), 17:20, 14/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
FastCGI или Apache как backend для запуска скриптов. | | |
| |
| 3.6, MindFood (?), 18:36, 14/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а интересно тогда
связка Apache+thttpd намного ли быстрее работает чем просто Apache?
| | |
|
|
| 1.7, dev (??), 20:46, 14/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Thttpd для бинарных файлов, apache для текстовых и будет вам счастье. В такой связке работает куча проектов, кажется к таким относятся mail и yandex! | | |
| |
| 2.8, Slayer (??), 21:17, 14/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Скорее так - thttpd/nginx для статики, apache+mod_perl для динамики. Лучше пока ничего не придумали, да и не сильно нужно. | | |
| |
| 3.9, Otto Katz Feldkurat (?), 23:38, 14/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Правда, не:
thttpd/nginx для статики, apache+mod_perl для динамики
а:
lighthttpd/nginx для php, apache + полный perl для перловки, сидящие за сысоевским же mod_accel для RUS 1.3х. Можно еще четвертым слоем накрыть - запроксировать все nginx'ом, но это уже переубийство.
| | |
| |
| 4.20, Slayer (??), 20:05, 15/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
На самом деле на ненагруженных проектах совершенно пофиг. А на миллионах хитов в день - с PHP я, честно, не работал, но perl только через mod_perl. Как CGI я бы в жизни ничему работать в таких условиях не позволил. Ну а выше, да, mod_accel, mod_backhand и по желанию прокси. Если бэкэнд правильно обрабатывает if-modifed-since, то вообще все в шоколаде. | | |
| |
| 5.21, Otto Katz Feldkurat (?), 20:41, 15/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
там такая уйма гавна со сборщиком мусора!...
Невнятные, но напрягающие глюки. Только perl за правильным прокси.
ighthttpd, как удаленный fast-cgi сервер для nginx'а рубает PHP удивительно правильно и быстро.
Раздает 20 млн страниц в день и учитывает в MySQL исчерпывающее количество информации о посетителе.
| | |
| |
| 6.23, Wulf (?), 00:54, 16/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> там такая уйма гавна со сборщиком мусора!...
для борьбы с этим в mod_perl-е есть Apache::SizeLimit - автоматически пристреливает разжиревшие child-ы. Одно НО - корректно работает только под BSD. Для линукса и соляры нужен доступ к procfs, что само по себе не есть гуд, плюс ,по словам авторов, в этом случае procfs медленно работает.
> Только perl за правильным прокси.
В таком случае (CGI) мы лишаемся persistent connections, авторизации по DB силами apache и многих других полезных фишек, не говоря о расходах CPU на частую компиляцию perl-скриптов | | |
|
|
|
|
|
| 1.10, вася (??), 00:44, 15/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
чтото много говорите мало дела.
0W, thttpd, apache2, apachem, nginx, tux 2.0 ставил на высоконагруженный сервер, на котором всегда 1000-1500 запросов к большим видео файлам. Сервер вобщем то выдерживает, а вот tux i nginx парализуют работу и лимитаторы сильно не спасают, 0W падает с ошибкой рандомно в течении 1-24 часов (23:51:14|httpd| 13530 is exited due to some init error), апач сжирает все полтора гига оперативы, а thttpd вообще судя по всему способен только раздавать картинки баннеров до 15 кб. Так что хороший httpd еще придется сильно поискать. | | |
| |
| 2.15, citrin (ok), 12:26, 15/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 У меня nginx раздавал файлы со скоростью 70-80 Mb/s при 1000 одновременных коннектах. Мог бы и больше, но IDE диск больше не тянул. Только если nginx используется для раздачи статики под FreeBSD, то нужно увеличивать kern.ipc.nsfbufs
Пока для работы в качестве фронтенда и для раздачи статики ничего лучше nginx не встречал. Раньше статику раздавал через Mathopd но он при большой нагрузке сильно грузит CPU. | | |
| |
| 3.16, BOLK (?), 14:56, 15/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
0W лучше справляется. У нас он отдавал со скорость 180-200Мб/сек (на двух сетевых карточках по 100Мб) | | |
| 3.22, вася (??), 00:08, 16/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
1000 конектах keep-alive или обычно? Файлы мелочь или большие?
Я тоже не вижу проблем раздавать 80-100 мбит всякую мелочь, особенно вод это Dediated TUX server подошелбы. Но вот пришлось раздать видео, и хотя IDE диски загрузили систему на 20%, то нестабильность и непонятная работа некоторых серверов (скачивал все с сайтов разработчиков последние версии) сильно обеспокоила. В принципе если есть у кого опыт работы с Zeus поделитесь, может быть комерческий продукт будет лучше? | | |
| |
| 4.25, _Nick_ (??), 14:35, 17/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>1000 конектах keep-alive или обычно? Файлы мелочь или большие?
>Я тоже не вижу проблем раздавать 80-100 мбит всякую мелочь, особенно вод
>это Dediated TUX server подошелбы. Но вот пришлось раздать видео, и
>хотя IDE диски загрузили систему на 20%, то нестабильность и непонятная
>работа некоторых серверов (скачивал все с сайтов разработчиков последние версии) сильно
>обеспокоила. В принципе если есть у кого опыт работы с Zeus
>поделитесь, может быть комерческий продукт будет лучше?
от того, что ты бабло заплатишь - твой сервант работать быстрее не будет.
Будешь тока тикеты постить разработчику и ждать по полгода "новой версии, переработанной и дополненной".
Апач фарева.
Есть лишнее бабло - попей пиФка или угости кого. | | |
| 4.26, citrin (ok), 23:00, 17/10/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> 1000 конектах keep-alive или обычно? Файлы мелочь или большие?
keep-alive. Файлы по несколько мегабайт.
Если бы использовался апач, то памяти нехватило бы даже на 300 коннектов...
И узким местом как я говорил был IDE HDD. | | |
|
|
|
| 1.11, alex (??), 05:57, 15/10/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Нифига себе ... Это где такой сервер? А если честно отзовитеси держатели например mail.ru Вы что используете ??? На мой взглад лучше Apache 2.0.51 + MPM worker OS FreeBSD 5.4 Примерно 800 запросов Файлы от банеров до 50М RAM 1G Зането 50-60% Процессор II 550 Xeon | | |
|
