| 1.1, proDOOMman (ok), 10:23, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 На ноутбуках (читай: быстрый процессор, медленный жесткий диск) сжатие очень востребовано.
Осталось только узнать как у btrfs со стабильностью и можно потихоньку переползать на неё.
| | |
| |
| 2.2, Аноним (-), 10:30, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сжатие сжатию рознь. Сколько ресурсов процессора потребуется для его осуществления? Не такие уж и мощные процы на ноутах: атомы и целероны.
| | |
| |
| 3.3, proDOOMman (ok), 10:32, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Сжатие сжатию рознь. Сколько ресурсов процессора потребуется для его осуществления? Не такие
>уж и мощные процы на ноутах: атомы и целероны.
Я говорил не про нетбуки, а про обычные ноутбуки. На нетбуках IMHO должен стоять SSD накопитель, скорость которого вполне приемлема и без сжатия.
| | |
| |
| 4.12, Zenitur (?), 11:43, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Честно, искал нетбук с SSD. Ни в одном из двух Кемеровских магазинов не нашлось ни одного. А жаль... Интересно, а бонусные гигабайты свбодного мечта остались в современных моделях? А то я после Asus EEE 701 и 900 ничего не знаю - отстал от времени
| | |
| |
| 5.31, Pilat (ok), 20:13, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Честно, искал нетбук с SSD. Ни в одном из двух Кемеровских магазинов
>не нашлось ни одного. А жаль... Интересно, а бонусные гигабайты свбодного
>мечта остались в современных моделях? А то я после Asus EEE
>701 и 900 ничего не знаю - отстал от времени
у меня Asus 1005PE, и жёсткий диск там проблемным местом совсем не является.
| | |
|
|
| 3.9, Zenitur (?), 11:35, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Celeron - самое то для сжатия. Даже если ему уже много лет и это ноутбук.
| | |
| |
| 4.57, yet another anonim (?), 08:26, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Честно говоря, сейчас найти ноут на целероне - это ещё надо вырыть такой... Сейчас давно все уже на Core2Duo или Athlon X2. Причём идёт уверенный переход на Core i* и Phenom II X*. Изредка, на худой случай, ещё попадаются Core Solo, но я думаю, и на мин. (холостой) частоте с одним ядром это сжатие вряд ли съест больше пары % ЦПУ (мне кажется, что даже на Pentium III и AMD K6 это сжатие просто не было б и заметно), зато ускорит работу диска, как уже показано и доказано, в разы + место.
| | |
|
| 3.13, аноним (?), 11:51, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Скажем, NTFS использует очень быстрый алгоритм с маленьким окном. Более того, в ней несжимающиеся данные записываются как есть.
| | |
| |
| |
| 5.58, yet another anonim (?), 08:27, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>На NTFS сжатие всегда тормозило систему.
Чушь. Или вы хотите сказать про Пентиум 1 с 16 (ну ладно, скажем, 32) МБ ОЗУ на борту???
| | |
|
|
| 3.26, User294 (ok), 18:22, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 На штуках типа n900 I/O с флешдиском жрет столько проца что сжимать чего доброго выгоднее окажется. Наверное потому meego и юзает эту ФС как дефолтную...
| | |
|
| 2.7, Nexor (?), 11:02, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Со стабильностью много вопросов:
1. в ядре 2.6.32 неправильно показывает свободное место (что то типа -64Z)
2. в ядре 2.6.34 как и в 2.6.32 у меня намертво вешается комп при балансировке (btrfs-vol -b)
3. в 2.6.35 (которое ещё не зафиналило даже) пока проблем не было, но возможно пока
ЗЫ Данные пока не портились ни разу
| | |
| |
| 3.18, fresco (ok), 14:02, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 по месту в 2.6.32 -- подтверждаю. что характерно, самодельная утилитка, которая просто анализирует суперблок, used/free space определяет правильно.
| | |
|
| |
| 3.59, yet another anonim (?), 08:34, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>...и ограниченный заряд аккумулятора.
Или (а скорее) наоборот - увеличенный, за счёт уменьшения времени рыпания головок ЖД и разгрузки I/O. Это ещё плюс свободное место! И вообще, неужели каждый тут действительно наивно полагает, что ЕГО мнение гораздо умнее всех просчётов лучших инженеров, программеров и компьютерных гениев, создающих и так активно развивающих всё это, видимо, не без причин на то???
| | |
| |
| 4.61, 8 (?), 09:19, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Лучшие умы Планеты работали над нейтронной бомбой... и чего я до сих пор не воспользовался?
>>...и ограниченный заряд аккумулятора.
>
>Или (а скорее) наоборот - увеличенный, за счёт уменьшения времени рыпания головок
>ЖД и разгрузки I/O. Это ещё плюс свободное место! И вообще,
>неужели каждый тут действительно наивно полагает, что ЕГО мнение гораздо умнее
>всех просчётов лучших инженеров, программеров и компьютерных гениев, создающих и так
>активно развивающих всё это, видимо, не без причин на то??? | | |
| |
| 5.66, User294 (ok), 17:28, 30/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Лучшие умы Планеты работали над нейтронной бомбой... и чего я до сих
>пор не воспользовался?
Может быть, потому что обычных термоядерных всем хватило с большим запасом? Ими даже пользовались, если что :)
| | |
| |
| 6.67, 8 (?), 17:46, 30/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Лучшие умы Планеты работали над нейтронной бомбой... и чего я до сих
>>пор не воспользовался?
>
>Может быть, потому что обычных термоядерных всем хватило с большим запасом? Ими
>даже пользовались, если что :)
(да я даже не запускал и плутоний в деление.)
Если лучшие умы чем-то озабочены, не факт, что мне оно _надо_. А использовать чей-то авторитет для _доказательства_ своей правоты - неспортивно.
| | |
|
|
|
|
| 2.28, Drist (ok), 18:25, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Как можно использовать для постоянных нужд ФС, в которой даже нет работающего fsck? Только если для тестовых целей.
| | |
| |
| 3.34, Anon Y Mous (?), 23:40, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Как можно использовать для постоянных нужд ФС, в которой даже нет работающего
>fsck? Только если для тестовых целей.
Представляешь себе, сколько времени потребуется на fsck файловой системы рамером в сотню терабайт с сотней-другой миллионов файлов?
| | |
| |
| 4.40, Knuckles (ok), 01:35, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 В рекламных роликах про ZFS пугали цифрами порядка пары минут, кажется. Сам не видел.
| | |
| |
| 5.50, Anon Y Mous (?), 15:23, 26/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В рекламных роликах про ZFS пугали цифрами порядка пары минут, кажется. Сам не видел.
Ага, сам не видел, Мойша напел. Для ZFS нет fsck.
| | |
| |
| 6.53, Knuckles (ok), 15:59, 27/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ага, сам не видел, Мойша напел. Для ZFS нет fsck.
Мой фейл. С чем-то спутал.
| | |
| 6.55, playnet (?), 16:58, 27/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> В рекламных роликах про ZFS пугали цифрами порядка пары минут, кажется. Сам не видел.
>
>Ага, сам не видел, Мойша напел. Для ZFS нет fsck.
Однако, zpool scrub никто не отменял...
| | |
|
|
|
| 3.60, yet another anonim (?), 08:43, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Как можно использовать для постоянных нужд ФС, в которой даже нет работающего
>fsck? Только если для тестовых целей.
Вот представляешь, скажем, пользователь записывает систему на БТРФС (пускай случайно или он энтузиаст), успешно её пользует и радуется быстрой работе. Как вдруг случайно попадает на опеннет и читает в комменте, что, оказывается его система не поддерживает какой то fuck, то есть, fsck. О какой ужас! Значит его система неполноценна, а значит и он, как бы, неадекватен?! А что это такое вообще этот fu.. fsck? И вроде без него работало.. но... наверное очень нужен?! Чёрт, ай-яй-яй, какая проблема, что делать теперь, конец света...
Вот используют люди может быть, а вы им только нервы портите мистическими запугиваниями...
| | |
| |
| 4.68, User294 (ok), 17:48, 02/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, вообще-то - нужен. Скажем сыпанется у вас хренадцать секторов в малопредсказуемом месте винча, и не прочтутся, или прочтется ересь. И?
| | |
|
|
|
| 1.4, x0r (??), 10:34, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
как-то не очень понятно написано.
BTRFS быстрее ext4. При сжатии местами еще быстрее.
ждем, когда хомячки оттестируют
| | |
| |
| 2.24, аноним (?), 18:15, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
хомячки - это такие перцы, которые только щеки надувать и умеют. и толку от которых 0.
есть еще и другая крайность - леминги - те в продакшн все самое новое пихают.
| | |
| 2.27, User294 (ok), 18:23, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>ждем, когда хомячки оттестируют
Тогда придут бесполезные овощи, на все готовенькое?Ха, ну это на овощей похоже, культ потреб-ццва им близок по духу :)
| | |
|
| |
| 2.14, Кодир (?), 12:45, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Думаю, не страшно. Сейчас диски - самый тормозной элемент системы, так что выжать максимум - первоочередная задача, а уж объёмы... звиняйте, но на моём _домашнем_ компе уже стоит 2ТБ винт в дополнение к 3х500ГБ, так что спэйса - завались. :)
Кроме того, как автор пишет, у них там mail platform, хранящая, неожиданно, много маленьких файлов! :) Что это за УГ платформа, думаю, объяснять не нужно - ребята ещё не доросли до СУБД. :)
| | |
| |
| 3.39, sHaggY_caT (ok), 01:21, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 >Думаю, не страшно. Сейчас диски - самый тормозной элемент системы, так что
>выжать максимум - первоочередная задача, а уж объёмы... звиняйте, но на
>моём _домашнем_ компе уже стоит 2ТБ винт в дополнение к 3х500ГБ,
>так что спэйса - завались. :)
>
>Кроме того, как автор пишет, у них там mail platform, хранящая, неожиданно,
>много маленьких файлов! :) Что это за УГ платформа, думаю, объяснять
>не нужно - ребята ещё не доросли до СУБД. :)
Есть задачи (например, low-cost шаред-хостинг) когда все-таки много файлов в одной директории на локальном raid-массиве неизбежны (в озвученном примере быдло-код клиентов насоздает миллион-другой временных файлов, которые забудет удалить, пока сервер не вывалится в мониторинге по занятым инодам на ФС), так что, это все-таки важно, имхо.
| | |
|
|
| |
| 2.33, Anon Y Mous (?), 23:29, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это такой тест, придуманный NetApp, для эмуляции нагрузки, содаваемой почтовым пулом в /var/mail
| | |
|
| 1.10, Анон (?), 11:35, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > поддержка установки системы на дисковые разделы с файловой системой Btrfs
GRUB2 еще не научился грузится с btrfs. Месяц назад выбирал между бтрфс и лвм на рейде, отсутствие поддержки переломило ситуацию.
| | |
| |
| |
| 3.17, Анон (?), 13:48, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А разве GRUB умеет грузиться с LVM?
grub2 умеет гразить даже с raid -> lvm -> ext4 -> ядро. Так я и сделал.
| | |
| |
| 4.29, аноним (?), 18:27, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
у федоры первый граб, и лвм2 она насильно впихивает при установке, все грузится.
| | |
| |
| |
| 6.38, sHaggY_caT (ok), 01:17, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Зато /boot можно на md уровня 1 (10,5,6 нельзя, так как Bios не знает, что это)
| | |
| |
| 7.41, Анон (?), 08:06, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На софтовом рейде можно все и биос ни при чем. Граб умеет все уровни рейда, которые есть.
| | |
| |
| |
| 9.56, Анон (?), 08:00, 28/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Очевидно, я уже сделал это И даже более того Не мог же я грузится в обход биос... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 2.20, аноним (?), 14:33, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а /воот в отдельный раздел (который можно и в екст2, и вообще отмонтировать после загрузки) не?
| | |
| |
| 3.21, Анон (?), 14:59, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Некрасиво же. Так на рейде все, кроме загрузчика, да и он в двух экземплярах. И если придется менять диски, то никаких заморочек с /boot не понадобится - все переедет средствами лвм-а, только загрузчик установи.
| | |
| |
| 4.22, Crazy Alex (??), 17:05, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а что мешает в рейд ext2 засунуть? Вот не понимаю я стремление /boot держать вместе с /
| | |
| |
| 5.42, Анон (?), 08:12, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>а что мешает в рейд ext2 засунуть? Вот не понимаю я
>стремление /boot держать вместе с /
Раньше тоже держал бут отдельно, теперь вот не понимаю, зачем. Зачем создвавать еще один раздел, если можно не создавать?
| | |
| |
| 6.44, JL2001 (ok), 08:38, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>а что мешает в рейд ext2 засунуть? Вот не понимаю я
>>стремление /boot держать вместе с /
>
>Раньше тоже держал бут отдельно, теперь вот не понимаю, зачем. Зачем создвавать
>еще один раздел, если можно не создавать?
с отдельным бутом можно спокойно форматировать / и груб не перестанет работать :)
| | |
|
|
|
|
| 2.23, 8 (?), 17:25, 24/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А можно пояснения про выбор БРТФС ИЛИ ЛВМ?
Могу понять "БРТФС ИЛИ ЛВМ+ЧТО-ТО" (где ЧТО-ТО, например EXT3 или еще какая файловая система).
| | |
| |
| 3.43, Анон (?), 08:16, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А можно пояснения про выбор БРТФС ИЛИ ЛВМ?
>
>Могу понять "БРТФС ИЛИ ЛВМ+ЧТО-ТО" (где ЧТО-ТО, например EXT3 или еще какая
>файловая система).
btrfs на двух дисках vs softraid 1 -> lvm -> ext4
Есть что сказать?
| | |
| |
| 4.47, 8 (?), 15:22, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>А можно пояснения про выбор БРТФС ИЛИ ЛВМ?
>>
>>Могу понять "БРТФС ИЛИ ЛВМ+ЧТО-ТО" (где ЧТО-ТО, например EXT3 или еще какая
>>файловая система).
>
>btrfs на двух дисках vs softraid 1 -> lvm -> ext4
>Есть что сказать?
А btrfs на двух дисках делает адекватную "softraid 1" защиту?
(не в качестве троллинга, а чтобы понять коллег-конкурентов)
| | |
| |
| 5.51, Anon Y Mous (?), 15:29, 26/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>btrfs на двух дисках vs softraid 1 -> lvm -> ext4
>>Есть что сказать?
>
>А btrfs на двух дисках делает адекватную "softraid 1" защиту?
>(не в качестве троллинга, а чтобы понять коллег-конкурентов)
В зависимости от параметров. Если попросить зеркалирование данных и метаданных, то за счет контрольных сумм btrfs дает даже более адекватную защиту, чем softraid1, а именно защищает от неявных ошибок дисков
| | |
|
|
|
|
| 1.11, andy (??), 11:40, 24/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
to User294: Ты на чем btrfs гоняешь? Интересует ttx серверов (ноута, компьютера),
объемы информации и дистр с версией ядра.
| | |
| |
| 2.63, User294 (ok), 17:12, 30/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ты на чем btrfs гоняешь? Интересует ttx серверов (ноута, компьютера),
Пока ФС не заявлена как стабильная - в продакшне и всерьез я ее ессно НИГДЕ не юзаю, по всем понятным причинам. Хотя честно говоря - особого дестороя при обычных операциях - я как-то не заметил. Мучалось в основном на убунте 10.04 с ее родным ядром 2.6.32 (как ни странно, даже на нем работает достаточно культурно, без гигантских грабель), и потом - на альфе 10.10 с ее 2.6.35 RC. Больше всего мучал ессно на своем десктопе, это 4-ядерник с 8 гигз оперативы, сначала гоняя в файле через loop девайс а потом и банально выделив отдельный винч без ценных данных на нем "для научных экспериментов" (прикольная ФС, интересно же посмотреть на то что будет "завтра" уже сегодня и посмотреть как оно). Сервера? А смысл в ДАННЫЙ момент на них пихать btrfs? Я не приветствую тесты на рабочих данных от которых что-то зависит. Заявят стабильной - посмотрю на объем воплей - потестю сам - тогда и буду думать насчет серверов и т.п. уже. В принципе есть идея пхнуть на btrfs торенты и посмотреть что выйдет, благо, ошибки детектабельны а сбойные блоки можно перекачать.Заодно можно посмотреть как оно справится с потенциально жопной фрагментацией и прочая :)
| | |
|
| 1.45, Аноним (-), 09:19, 25/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] | –1 +/– | Эдуард Шишкин - один из разработчиков Reiser4, на данный момент является сотрудн... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 2.49, sHaggY_caT (ok), 20:32, 25/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>Столь низкая эффективность использования дискового пространства, похоже, является фундаментальным свойством тех алгоритмов,
>которые положены в основу Btrfs. А именно, Btrfs пытается хранить блоки
>переменного размера ("inline extents", xattr, и тд) в структуре данных "B-tree".
>Однако B-tree предоставляет гарантии эффективного использования памяти лишь для блоков постоянного
>размера.
>
>(c) LOR.
>
>И что по этому поводу скажет User294 - так же будет преподносить
>как офигенную FS ?
Имхо, ни ZFS, ни BTRFS, в обозримом будущем не вытеснят ни ext4/xfs, ни даже UFS, ни, тем более, параллельные ФС. Для определенного, нишевого применения же они будут непревзойденными, в остальных случаях будет рулить, как и раньше, device-mapper(lvm) и geom(когда подтянется по кластерным расширениям), а сверху них более "традиционная" ФС.
| | |
| |
| 3.52, Аноним (-), 08:17, 27/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Глупость.
Уже сейчас в ext4 пытается вытягивать разную служебную информацию из device-mapper что бы более оптимально работать в ситуации когда создано поверх рейда.
Значит таки пытаются найти методы интеграции?
| | |
| |
| 4.54, sHaggY_caT (ok), 16:06, 27/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Глупость.
Почему?
>Уже сейчас в ext4 пытается вытягивать разную служебную информацию из device-mapper
mdraid не работает через device-mapper, а dmraid, имхо, какой-то мусор, не имеющий ценности.
>что бы более оптимально работать в ситуации когда создано поверх рейда.
>
>Значит таки пытаются найти методы интеграции?
А как это противоречит моему посту?
| | |
|
|
| 2.64, User294 (ok), 17:23, 30/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Было обнаружено следующее:
>При заполнении пустого 659-мегабайтного раздела Btrfs файлами размером в 2 килобайта, лишь
>17% дискового пространства отводится под собственно содержимое файлов, а оставшиеся 83%
>Btrfs расходует на свои служебные данные.
JFYI, раньше вообще-то в их mkfs был лимит ... вообще не позволяющий создать том менее ~гига или двух. Я уж не знаю, выпилили ли его, но раньше mkfs чертыхался и я банально юзаю тома более адекватных для этой ФС и современных реалий размеров. Прикиньте, это нифига не ФС для дискет и сидюков набитых мелкими файлами, так что если вы грезили о флоппике с btrfs, придется вам имхо обломаться ;)
>И что по этому поводу скажет User294 - так же будет преподносить
>как офигенную FS ?
В заницу так или иначе можно загнать любую ФС, если постараться. Ну да, чувакам это удалось - условия для поливания ФС грязью они подогнали хорошо, это заметно ;). Или они всерьез утверждают что всем позарез нужны CD-sized тома с btrfs, забитые 2 кб файлами? Есть только одна "маленькая" проблема: подобрать крайне неудобный и неудачный use scenario на котором скорость работы ФС упадет в хлам, где ФС уделается в фрагментации или метаданные займут больше данных, или еще чего прикольного ... можно для почти любой ФС. Потому что слабые места есть у всех. Следует ли отсюда что все вообще ФС - полное говно? ;)
ЗЫ они б еще ZFS на дискету бы впихнуть попытались, померяв эффективность, после ревью кода, разумеется. А то что-то скромно как-то поднасрали ФС, раньше вообще-то оно в таких условиях не работало СОВСЕМ, если что :)
| | |
| |
| 3.69, Anon Y Mous (?), 22:46, 02/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>JFYI, раньше вообще-то в их mkfs был лимит ... вообще не позволяющий
>создать том менее ~гига или двух. Я уж не знаю, выпилили
>ли его, но раньше mkfs чертыхался и я банально юзаю тома
>более адекватных для этой ФС и современных реалий размеров.
И что? Описываемое поведение не зависит от размера раздела. Все будет точно также плохо даже на разделе большего размера.
>ЗЫ они б еще ZFS на дискету бы впихнуть попытались, померяв эффективность,
ZFS то ты к чему тут помянул? Ее на дискету не запихнешь - минимальный размер требуемого устройства - 64 MiB, и из них большая часть уйдет на оверхед (4.5MiB) и резерв (32 MiB), так что такие размеры никто, кроме ztest'а не использует.
| | |
|
|
|
