Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Анализ влияния ключевого слова final на производительность программ C++"	+/–
Сообщение от opennews (??), 23-Апр-24, 14:15
Бенджамин Саммертон (Benjamin Summerton), автор системы трассировки лучей PSRayTracing, проанализировал влияние на производительность приложений использование в коде на языке С++ ключевого слова "final", появившегося в стандарте C++11. Причиной проведения тестирования послужили витающие в сети заявления, что использование "final" позволяет повысить производительность, которые ограничивались оценочными суждениями без указания результатов изменений... Подробнее: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=61051
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+3 +/–
Сообщение от Аноним (1), 23-Апр-24, 14:15
А люди из интернета точно использовали final именно там, где нужно, а не везде его тыкали? Это нужно тестировать на виртуальных вызовах, а не просто "взял и поставил final на структурку или класс, потому что от нее никто не будет наследоваться".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	2. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+20 +/–
	Сообщение от Аноним (2), 23-Апр-24, 14:24
	Это был финальный комментарий или компилятор заглючил?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	3. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (3), 23-Апр-24, 14:32
	> а не просто "взял и поставил final на структурку или класс, потому что от нее никто не будет наследоваться". Вообще-то final именно для этого и придуман, причем, не только в C++.
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	4. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (4), 23-Апр-24, 14:39
	И как я вызову виртуальный метод, если у меня final стоит на самом первом классе?
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (8), 23-Апр-24, 14:43
	final как раз нужен для класса с реализацией интерфейса. А числа автора показывают, что в основном ничего не меняется за искл забагованного clang-а
	Ответить | Правка | К родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
Сообщение от Rev (?), 23-Апр-24, 14:39
> Для себя автор исследования сделал вывод о необходимости избегать использованиЯ "final". А опытный разработчик знает, что надо бенчмаркать свой код, и ставить final там, где бенчмарки покажут улучшение :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+10 +/–
	Сообщение от Аноним (8), 23-Апр-24, 14:45
	final это не метод оптимизации, а защита от гогнокода, особенно при работе в больших командах и в публичном коде
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (56), 23-Апр-24, 20:49
	Большие команды это где? Средняя команда разарботчиков 8-12 челоек.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	92. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (8), 24-Апр-24, 12:53
	Это там, где больше одного человека. За примерами команд >1K с общим кодом можешь, например, сходить в гугл или даже местный Яндекс.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	77. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (77), 24-Апр-24, 04:47
	> А опытный разработчик знает, что надо бенчмаркать свой код, и ставить final там, где бенчмарки покажут улучшение :) В какой-то выдуманной идеальной вселенной может быть. Бенчмаркать на final - ни у кого не будет времени на подобную фигню и еще смотри что все зависит от компилятора, будешь расставлять final условной компиляцией?
	Ответить | Правка | К родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

6. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–4 +/–
Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 23-Апр-24, 14:41
в гцц ИИ еще не пихнули? :)
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+6 +/–
	Сообщение от Bottle (?), 23-Апр-24, 20:53
	Ещё бы не хватало, чтобы к коду с неопределённым и implementation-defined поведением добавились галлюцинации ИИ.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	72. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–2 +/–
	Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 23-Апр-24, 23:29
	> Ещё бы не хватало лол, кек, компилятор ведь за меня лучше сгенерирует код машинный, и чем тут ЫЫ не помошник? ведь он тоже как и компилятор - "недочеловек".
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+4 +/–
Сообщение от Аноним (11), 23-Апр-24, 14:50
А вообще каким боком final влияет на производительность кода? Он же нужен исключительно чтобы бить по рукам, не более того.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+12 +/–
	Сообщение от Аноним (16), 23-Апр-24, 15:25
	Поскольку нет наследников -> нет нужды смотреть в vtable -> можно дёргать методы напрямую, минуя виртуализаию
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	24. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Пряник (?), 23-Апр-24, 16:22
	Ты умнее Бенджамина Саммертона.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+3 +/–
	Сообщение от anonymous (??), 23-Апр-24, 20:10
	Это не сложно.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (60), 23-Апр-24, 22:40
	Что-то я не понял твою мысль. class base { public:     virtual void f() = 0; }; class derived1 : public base { public:     virtual void f() {} }; class derived2 final: public derived1 { public:     virtual void f() {} }; int main() {     base *p = new derived2;     p->f();       return 0; } По-твоему тут vtable не будет использоваться?
	Ответить | Правка | К родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (75), 24-Апр-24, 00:37
	Даже с MSVC не будет. https://godbolt.org/z/aWGr639ej
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	84. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 24-Апр-24, 08:36
	Осталось ещё убрать final и посмотреть на листинг, для полного просветления.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	91. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (91), 24-Апр-24, 12:40
	Тот пример действительно не покажет эффект от `final`, если компилятор умеет запоминать тип присвоенного ссылке или указателю объекта, а не ограничивается типом самой ссылки или указателя. Куда лучше тут подходит https://godbolt.org/z/aPKxEWMz5
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	102. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 25-Апр-24, 13:27
	Подходит лучше, пока нет определения функций-членов. При lto может быть проанализирован поток исполнения и разницы не окажется. Но даже если и окажется, то главный вопрос - почему вдруг с final медленнее, а не быстрее.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	89. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+2 +/–
	Сообщение от siga (ok), 24-Апр-24, 12:18
	придумать такой сценарий, когда ключевое слово `final` приводит к девиртуализации вызова, в принципе несложно https://godbolt.org/z/b9d7GhjxW а вот придумать ситуацию, когда оно сказывается негативно, уже сложнее. мне на ум пока приходит только невозможность применения EBCO https://godbolt.org/z/hE9aoc8Kc
	Ответить | Правка | К родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

	106. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от fuggy (ok), 25-Апр-24, 17:48
	Я пытался разобраться, но тут нет разницы в ассемблере между clang и gcc c final и без в первом случае. Откуда тогда разница в производительности берётся? Либо нужно более сложный кейс сравнивать.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	107. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 26-Апр-24, 06:50
	Мне тут другое непонятно. Автор тестов тестировал на своей библиотеке. Получил результат, вызывающий вопросы. Почему он не посмотрел асм и не нашёл ответ сам? Я в подобных случаях всегда смотрел и подчас открывал удивительные для себя вещи.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	81. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от bOOster (ok), 24-Апр-24, 08:20
	Хоть кто-то на опеннете знает как C++ работает.
	Ответить | Правка | К родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (50), 23-Апр-24, 18:42
	> Он же нужен исключительно чтобы бить по рукам ... тех недопрограммистов, кто его использует. Достало уже. То private/protected, которые через не особо надёжно работаюлие костыли обходить приходится, лишь бы форк фреймворка не компилировать, не поставлять и не сопровождать (а ведь один особо умный додумался задействовать доступ к защищённому члену класса и весь свой форк фреймворка в свой репозиторий скопировать, автоматически исключив возможность поставки этого хлама в каком-либо адекватном дистре, а PR, заменяющий протухший ненужный форк фреймворка на использование специально разработанного (не мной, очень популярная либа) и протестированного хака-костыля-обхода не принимает, видите-ли гарантий, что не поломают и что работать продолжит, тащи форк фреймворка и флатпак используй!).
	Ответить | Правка | К родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Ivan_83 (ok), 23-Апр-24, 22:41
	Приватные/локальные патчи рулят, минус только в накоплении "техдолга". Но я думаю что при разумном использовании оно стабилизируется на каком то колличестве и дальше расти не будет. У меня примерно 15 патчей на фрю и 50-60 на порты, и дальше не растёт уже больше года. Что то приходит, что то уходит.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	76. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (76), 24-Апр-24, 02:31
	Если эти патче не в апстриме - то твоя "FreeBSD" никакая не FreeBSD, а Ivan83BSD, которую будешь сопровождать сам, собирать сам, и использовать сам, потому что желающих ставить иваноподелки себе на комп даже в виртуалку нет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	108. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 08:48
	Описал так, как будто это что-то плохое.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	94. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (94), 24-Апр-24, 14:50
	Privat и final действительно противоречат сути ООП т.к. мешают переиспользовать код, но с protected всё нормально. У любого объекта есть два интерфейса - один для использования через композицию (public) и один для использования через наследование (protected).
	Ответить | Правка | К родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

	117. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (117), 27-Апр-24, 02:36
	Ничему они не противоречат. ООП - это не про наследование. ООП - это про объекты как "черные ящики", скрывающие детали реализации и работающие по контрактам. Контракт может быть как формальным (через interface в java), так и фактическим, это без разницы. Private - это та самая инкапсуляция. Приватный метод от приватного свойства в этом смысла ничем не отличается - это внутрянка, о которой снаружи не надо ничего знать. Final - это означает, что наследоваться надо не от конечной реализации, а от абстрактного класса, от которого унаследован финальный (или реализовывать интерфейс. Например, внутри в результате оптимизаций всё так тесно связано, что переопределение одного метода без понимания внутренностей приведет к фатальным последствиям. Разработчик этим прямо говорит - не надо от этого наследоваться. Или наследуйся дальше по иерархии, или используй делегирование. Наследование вообще необязательно и заменяется делегированием всегда. То, что в конкретных C++ или Java для делегирования надо много копипастить - это особенности этих языков. Есть и другие.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

12. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–1 +/–
Сообщение от Аноним (12), 23-Апр-24, 15:00
Что-то я не вижу AOCC и ICC в тестах. Именно они были бы актуальными для соответствующих процессоров.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+4 +/–
	Сообщение от Ivan7 (ok), 23-Апр-24, 15:10
	ICC давно уже сдох, вернее, его придушили. AOCC не интересно, т.к. это тот же Clang, причём только под Linux.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	105. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (105), 25-Апр-24, 16:52
	Ну С программистам виднее. Я к ним не отношусь, просто любитель.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

15. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–7 +/–
Сообщение от Бывалый Смузихлёб (ok), 23-Апр-24, 15:23
> ключевого слова "final" [EN.cppreference.com/w/cpp/language/final] Это какой-то особенный вид чего-то, о чём стараются не говорить в приличном обществе. Надо обязательно в русскоязычной статье затолкать ссылку исключительно на англоязычную статью при наличии русскоязычной [RU.cppreference.com/w/cpp/language/final]
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Я (??), 23-Апр-24, 15:41
	какой плюсовик умеет читать документацию не на английском?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (41), 23-Апр-24, 17:54
	КО: русскоязычный
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	98. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Aleksander256 (?), 25-Апр-24, 09:58
	Школьник? Не встречал взрослого плюсовика который хотябы не сможет почитать хотябы документацию на англицком языке
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	99. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Бывалый Смузихлёб (ok), 25-Апр-24, 10:43
	> Школьник? Не встречал взрослого плюсовика который хотябы не сможет почитать хотябы документацию > на англицком языке Вопрос не в превозмогании( особенно на фоне обилия онлайн-переводчиков ), а в здравом смысле
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	101. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Aleksander256 (?), 25-Апр-24, 12:55
	Тогда пусть ссылаются только на статьи написаные на русском языке. Даже если она устарели и актуальна. Автор использует ресурс на котором будет 100% достоверная информация, и деллися этой ссылкой, потому что информация которую получаете по ней не введет читателя в заблуждение. Вот это здраво, а в каком состоянии информация на русском языке, это вопрос, полноценна она или нет, достоверна она или нет, отвечает критериям читателя или нет, итд. Если хотите можете взять на себя обязанность в поддержке русскоязычного ресурса, привести в порядок, но ссылаться на него или нет, это уже дело автора.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	103. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 25-Апр-24, 13:29
	Поставим вопрос иначе: какой % плюсовиков прочитал стандарт языка?
	Ответить | Правка | К родителю #98 | Наверх | Cообщить модератору

	109. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 08:53
	Звчем? Русский или английский?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	121. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 28-Апр-24, 09:11
	> Звчем? Русский или английский? Вот этот - явно не читал стандарт.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	37. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (37), 23-Апр-24, 17:23
	Из любви к русскому языку - надо. Читать перевод на русский, чтобы в голове переводить обратно на английский, попутно избавляясь от затесавшихся гуртовщиков мышей - не любить русский язык.
	Ответить | Правка | К родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

	73. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (73), 24-Апр-24, 00:09
	> Для упрощения процесса эта вики уже была переведена с помощью Google на ... и русский языки. не, пусть будет ссылка на англоязычную
	Ответить | Правка | К родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

19. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+3 +/–
Сообщение от Швондик (?), 23-Апр-24, 15:41
иногда можно повысить производительность до 70% если для выхода из сложных циклов использовать оператор goto
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+6 +/–
	Сообщение от Аноним (20), 23-Апр-24, 16:00
	а если использовать выход в первой строчке проги, производительность ещё сильнее повысится!
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+4 +/–
	Сообщение от Аноним (21), 23-Апр-24, 16:18
	Нет, не повысится. Время исполнения уменьшится, но работа, выполненная за это время, будет равна нулю. Итого общая производительность тоже будет равна нулю — программа не делает ничего полезного для изначальной задачи, если только изначально не было цели сразу выходить.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–2 +/–
	Сообщение от Аноним (20), 23-Апр-24, 17:47
	Кто сказал, что в изначальной задаче надо было что-то делать? Полезность - это всё иллюзия. И ваще, мы - пыль в масштабах Вселенной.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	40. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (21), 23-Апр-24, 17:52
	> Кто сказал, что в изначальной задаче надо было что-то делать? Если ничего делать не надо, то и задачи нет. > Полезность - это всё иллюзия. И ваще, мы - пыль в масштабах Вселенной. Отлично, давайте уйдём глубже в философию и метафизику от точныз цифр.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–3 +/–
	Сообщение от Аноним (-), 23-Апр-24, 16:20
	> повысить производительность до 70% Одной функции или всей программы)? что-то мне подсказывает, что ты про первое > если для выхода из сложных циклов В плюсах этого можно достичь и другими способами, начиная от лямд, заканчивая просто return'ом. > использовать оператор goto Или превратить код в неподдерживаемые макароны, в которых потом еще много лет находить ошибки.
	Ответить | Правка | К родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (27), 23-Апр-24, 16:26
	спагетти*
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–6 +/–
	Сообщение от Швондик (?), 23-Апр-24, 16:33
	да я просто пошутил, у нас за goto сразу увольняют если увидят в коде
	Ответить | Правка | К родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+10 +/–
	Сообщение от Аноним (38), 23-Апр-24, 17:44
	Значит вы в ядро не коммите
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	86. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 24-Апр-24, 08:43
	В ядре Си, а в теме - Си++.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	46. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+10 +/–
	Сообщение от Ivan7 (ok), 23-Апр-24, 18:04
	За goto в C/C++ может уволить только абсолютно безграмотный чел, который никогда не кодил и не писал высокопроизводительные приложения. В некоторых случаях goto реально полезен, причём в этих случаях альтернатив ему особых нет, особенно это касается Си. А ассемблерный код вообще весь построен на тамошнем аналоге goto - jxx. Надеюсь, за jxx у вас никто никого не увольняет??? (А то тогда это совсем какая-то дикая дичайшая дичь.)
	Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

	85. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–1 +/–
	Сообщение от n00by (ok), 24-Апр-24, 08:42
	Некоторые и за "C/C++" увольняют, поскольку это маркер, что писавший не видит разницы. В С++ goto позволяет обойти конструкторы/деструкторы, что недопустимо.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	93. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (93), 24-Апр-24, 14:19
	можно пример? Чтоб именно goto обошел конструктор/деструктор, а не какой-нить setjmp
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	104. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–3 +/–
	Сообщение от n00by (ok), 25-Апр-24, 14:04
	> можно пример? Чтоб именно goto обошел конструктор/деструктор, а не какой-нить setjmp https://godbolt.org/z/KGaoGYq9W #include <iostream> struct S { S(); }; int main() {     goto uninit;     int i(0);     S s; uninit:     std::cout << i; } example.cpp <source>(9): warning C4533: initialization of 's' is skipped by 'goto uninit' <source>(9): note: see declaration of 's' <source>(10): note: see declaration of 'uninit' <source>(11) : warning C4700: uninitialized local variable 'i' used Compiler returned: 0 В GCC вам по умолчанию нужный ключик добавили, что бы это воспринималось как error. Стандарт явно запрещает лишь переходы в блоки try/catch (A goto or switch statement shall not be used to transfer control into a try block or into a handler).
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	116. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Ivan7 (ok), 26-Апр-24, 16:12
	Во-первых, в данном случае компилятор выдал кучу предупреждений. Во-вторых, если у человека вместо головы котелок, то ему ничто не поможет, и его ничего не спасёт.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	118. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 28-Апр-24, 08:25
	> Во-первых, в данном случае компилятор выдал кучу предупреждений. Вот именно, предупреждение. По одному на каждый случай. То есть "куча" -- ложно. Моё заявление "В С++ goto позволяет обойти конструкторы" подтверждено практикой. Куча будет, когда пример окажется реальным, а не синтетическим, и эти два предупреждения утонут в остальных и останутся незамеченными. > Во-вторых, если у человека вместо головы котелок, то ему ничто не поможет, > и его ничего не спасёт. Угу. А ведь можно было бы прицепиться к "деструкторы" в моей формулировке. И даже привести цитату стандарта. Но это ведь требует чтения стандарта, да?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+3 +/–
	Сообщение от Аноним (60), 23-Апр-24, 22:47
	а за switch/case ? А за try/catch?
	Ответить | Правка | К родителю #30 | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (41), 23-Апр-24, 17:56
	>если для выхода из сложных циклов использовать оператор goto Мы про ОО-язык говорим или где?
	Ответить | Правка | К родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (48), 23-Апр-24, 18:24
	>>если для выхода из сложных циклов использовать оператор goto > Мы про ОО-язык говорим или где? "Настоящий программист может писать Фортран^WСи-программы на любом языке!"
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+3 +/–
	Сообщение от Ivan7 (ok), 23-Апр-24, 19:40
	А в ОО-языке циклы не нужны?
	Ответить | Правка | К родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Ivan_83 (ok), 23-Апр-24, 22:44
	Это тонкий троллинг :) goto полезен скорее для выхода по ошибке, к есдиному месту где очищаются ресурсы. Иногда там местки расставляют через строчку, чтобы разное колличество шаго деинициализации/освобождения ресурсов делать. А так, мне нравится режим фильтра, когда последовательно проверяются условия (не повышая вложенности) и стараются быстрее сделать break/continue/return.
	Ответить | Правка | К родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	74. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Швондик (?), 24-Апр-24, 00:35
	да я просто пошутил, я вообще никогда с программистами не работал
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	87. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 24-Апр-24, 08:46
	> goto полезен скорее для выхода по ошибке, > к единому месту где очищаются ресурсы. Это нормально в Си. В Си++ вместо этого используется RAII, и при наличии не POD типов goto опасен.
	Ответить | Правка | К родителю #63 | Наверх | Cообщить модератору

	110. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 09:00
	Использование RAII не освобождает от необходимости подчищать при выходе из цикла.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	119. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 28-Апр-24, 08:30
	> Использование RAII не освобождает от необходимости подчищать при выходе из цикла. "можно пример?" (ц) Что и за кем необходимо подчищать.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

22. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+3 +/–
Сообщение от Пряник (?), 23-Апр-24, 16:19
Требуется сравнительный анализ кода на ассемблере. А так это гадание на /dev/random.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 23-Апр-24, 16:35
	Требуется сравнительный анализ разработчиков всех этих компиляторов, стандарт языка вроде один, архитектура машинных команд вроде одна, оптимизации одни и те же, ток результирующий исполняемый код почему-то разный.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Пряник (?), 23-Апр-24, 17:20
	Я это и сказал. Компилятор выдаёт на выходе код ассемблера сначала перед тем, как конвертировать в машинный. Код ассемблера и машинный равны примерно 1-к-1.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	44. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (41), 23-Апр-24, 17:59
	Так повторямых сборок между Clang и g++ никто и не обещал.
	Ответить | Правка | К родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–1 +/–
	Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 23-Апр-24, 18:56
	> Так повторямых сборок между Clang и g++ никто и не обещал. ну у любого алгоритма есть один единственный оптимальный набор необходимых и достаточных кодов операций для соответствующей архитектуры, отсюда два разных компилятора, либо выдают два одинаковых набора, либо один из них выдал неоптимальный набор.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+2 +/–
	Сообщение от Аноним (64), 23-Апр-24, 22:44
	Вот это далеко не факт...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–2 +/–
	Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 23-Апр-24, 23:15
	> Вот это далеко не факт... аргументы?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	111. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 09:02
	То что утверждается без аргументов опровергается также без аргументов.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	115. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Sw00p aka Jerom (?), 26-Апр-24, 12:37
	> То что утверждается без аргументов опровергается также без аргументов. Ок, далеко ходить не будем, возьмите абстрактную машину Тьюринга и опишите любой алгоритм, а потом попробуйте сократить свой алгоритм хотя бы на одну элементарную операцию. пс: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (60), 23-Апр-24, 23:06
	Ты объем кода шланга или гцц видел? Ну ок, покажи как надо делать. Потом сравнительный анализ тебя проведем
	Ответить | Правка | К родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	78. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (77), 24-Апр-24, 04:52
	> Требуется сравнительный анализ кода на ассемблере. А так это гадание на /dev/random. Замер фактической производительность > чем гадание на ассемблере.
	Ответить | Правка | К родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

25. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
Сообщение от Пряник (?), 23-Апр-24, 16:24
Впрочем тесты "с потолка" тоже полезны.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

26. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
Сообщение от Серб (ok), 23-Апр-24, 16:26
> Для себя автор исследования сделал вывод о необходимости избегать использование "final". Вывод прямо противоположный результатам тестирования. Делаешь макрос который будет final для gcc и пустотой для MS и clang - профит.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

28. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
Сообщение от Аноним (28), 23-Апр-24, 16:27
Странный выбор у девелопера из опенсорса: промежуточный девелопмент релиз дистрибутива и MS компилятор. Люди в опенсорсе используют готовые релизы и другие компиляторы. Разве не...
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	34. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+2 +/–
	Сообщение от голос из леса (?), 23-Апр-24, 16:48
	стандартный "девелопер из опенсорс" с вероятностью 50% сидит на mac os, с вероятностью 40% на win. Остатки может и на linux.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	45. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–1 +/–
	Сообщение от Аноним (41), 23-Апр-24, 18:02
	Просмотрите исходники СПО-проектов. В подавляющем большинстве случаев там \0A-окончания строк. Сделайте вывод, кто на чём сидит.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	88. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 24-Апр-24, 08:50
	Ну мы так на Венде делали. Специально, для повышения качества экспертизы.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	90. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (90), 24-Апр-24, 12:36
	Офигеть показатель. Наверное конец строки - это штука, которую принципиально невозможно настроить в редакторе или IDE? Надо будет глянуть как там у меня под виндой в Geany и Notepad++ сделано.
	Ответить | Правка | К родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

	96. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Электрон (?), 25-Апр-24, 07:46
	Показательнее пример Mozilla, разработчики Firefox пользуются Chrome в качестве основного браузера, везде Гуглосервисы.
	Ответить | Правка | К родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

	97. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Электрон (?), 25-Апр-24, 07:48
	Забыл еще написать про электронные адреса. Заглянуть в AUR - там повсеместно gmail указан.
	Ответить | Правка | К родителю #45 | Наверх | Cообщить модератору

35. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+6 +/–
Сообщение от Аноним (35), 23-Апр-24, 17:02
> Причиной проведения тестирования послужили витающие в сети заявления, что использование "final" позволяет повысить производительность, которые ограничивались оценочными суждениями без указания результатов изменений. Ну да, не включали голову. > Для себя автор исследования сделал вывод о необходимости избегать использования "final". И этот не включал. Ну посмотри ты профайл, ассемблер, собери минимальный кейс на котором повторяется проблема, зашли в багзиллы. Это было бы исследование. А этот намерял неизвестно что, и ты поди - ключевого слова избегать будет. return'а ещё поизбегай.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (77), 24-Апр-24, 04:54
	Вперед, Аноним.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	83. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (83), 24-Апр-24, 08:34
	он Занят разработкой Важной Программы.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	112. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 09:06
	"Сначала добейся"
	Ответить | Правка | К родителю #79 | Наверх | Cообщить модератору

49. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
Сообщение от Аноним (49), 23-Апр-24, 18:39
Странно, в тех же исходниках clang часто используется прием: namespace { class Classname final : public Basename { void method() override {} }; } Тогда выглядит глупо, что сами же разработчики компилятора это не оптимизировали
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (60), 23-Апр-24, 22:44
	final может не только с классами использоваться (запрещая их наследовать), но и для методов-членов, запрещая дочерним классам их переопределять
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	114. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–1 +/–
	Сообщение от Пряник (?), 26-Апр-24, 11:58
	Какой же стрёмный синтаксис у плюсов... Обернули в какой-то namespace, два имени у класса, после функции какой-то override. Очень понятно.
	Ответить | Правка | К родителю #49 | Наверх | Cообщить модератору

	120. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от n00by (ok), 28-Апр-24, 08:34
	namespace там скопировано от нечего делать.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

52. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+6 +/–
Сообщение от Аноним (52), 23-Апр-24, 19:38
Замедление при использовании final вызывает у меня культурный шок. Реализация виртуальных методов стандартна - в объекте хранится указатель на таблицу, в таблице указатель на код. final гарантирует, что наследники не переопределяли код, поэтому чтение таблицы компилятор может иногда выкинуть. Я просто не могу представить, что должен сделать компилятор, чтобы стандартный подход стал выполняться медленней. final и override - это в основном синтаксический сахар, чтобы бить по рукам тех, кто не синхронизирует изменения методов в предках и потомках, а также помощь читающим код, чтобы было видно виртуальные методы. Реально выкидывание чтения таблицы должно происходить крайне редко, обычно везде передаётся указатель на базовый класс с виртуальными методами без реализации. Из-за большой разницы в производительности, я склонен подозревать автора больше чем что-либо ещё.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

80. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–1 +/–
Сообщение от Аноним (-), 24-Апр-24, 07:22
Ко там хвалил шланг? Запомните, копилефтный GCC - это эталон качества.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	82. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	–3 +/–
	Сообщение от Аноним (82), 24-Апр-24, 08:27
	Тормоза шлангового кода - это не баг, а фича. M$ не для того его спонсирует, чтобы тот обгонял их собственный, конкурирующий, закрытый продукт.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	95. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (95), 24-Апр-24, 22:04
	gcc это вендорлок
	Ответить | Правка | К родителю #80 | Наверх | Cообщить модератору

	100. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+/–
	Сообщение от Аноним (100), 25-Апр-24, 11:37
	Я считаю это позором
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

113. "Анализ влияния ключевого слова final на производительность п..."	+1 +/–
Сообщение от Аноним (108), 26-Апр-24, 09:13
>final was placed on just about EVERY interface. "Бездумное, механическое использование ключевого слова final в среднем понижает произодительность, поэтому лучше его избегать." Это точно ведущий разработчик, а не взятый по гендерной квоте?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема