>> О сколько нам открытий чудных...
> А теперь попробуйте опровергнуть мои слова аргументированно.

Что конкретно мне предлагаешь опровергать, закон исключенного третьего?

>> Да не выносился такой вопрос на голосование.  Системды даже не упоминался в GR.
> Читаем вместе:
>> 0. Rationale
>>  Debian has decided (via the technical committee) to change its
>>  default init system for the next release...
> ...которой является systemd.

Прекрасно.  Главное не останавливаться на первых строчках.

Читаем дальше:
The technical committee
decided not to decide about the question of "coupling" i.e. whether
other packages in Debian may depend on a particular init system.

Вот GR был - про это, а не системды.

> Будете и дальше уходить в отрицание?

Что конкретно ты предлагаешь мне отрицать?  Я банально ознакомился с документом (не ограничившись
первым предложением) и объяснил тебе о чем он, почти дословно.  Системдов там ты обещал, не я.

> Победивший пункт и есть пункт "пофиг, есть привязка к init или нет".

Да нет.  Победил пункт "General Resolution is not required".  Если ты его перевел так, как написал выше - у тебя большие проблемы с языком, а не только логикой.

>> А с чего ты решил, что я обсуждаю импликацию, а не ее операнд?
> Так это вы мне приписали утверждение, которого я не делал!

И что, имею полное право.

> Я провёл импликацию "A => B".

Постулировал.  Которая была глупостью, причем неочевидно как связанной со сказанным мной ранее.

> Вы мне ответили "С чего это вдруг я утверждаю "A"?"

Логично.  Я просто задался вопросом, почему ты сказал глупость "A => B".  Вряд-ли ради того, чтобы меня похвалить в компетентности (не B).   В таком случае, логика дает вполне определенное значение для A.

> Недостаточно просто заявить, что оппонент сказал глупость, - надо это ещё и
> аргументированно обосновать.

Леня Поттеринг не разбирается в системах инициализации.  Как тебе такой результат твоей импликации?