1.4, АнонимАнони.. (?), 11:31, 23/06/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Странные тесты у них :) 100 гигабитная карта E810-2CQDA2 с одной стороны и две по 25 с другой и ВНЕЗАПНО пропускная способность упёрлась в 50 гигабит
P.S. Бил ли бандинг и в каком режиме не понятно ...
| |
|
2.22, Аноним (22), 13:37, 23/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Вывод в том, что если у вас две карты по 25 или одна 40, то вы сможете их утилизировать на 100% программно, а не упрётесь в какие-то другие ограничения
| |
|
3.88, нах. (?), 09:47, 25/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
но есть нюанс - "утилизировать" вы их сможете только бредогенернатором.
Поскольку все 56 ядер будут заняты ипсеком.
На полезную деятельность вряд ли что останется, даже "при отключенном firewalld (отдельно смешно что авторы статьи путают firewalld и nft или что там в их ведре было)" и что там еще они понаотключали.
А реальный вывод что целиком занятое ядро xeon способно на 6 гигабит (тоже при многих если, включая героическую победу над numa).
Т.е. ищите карты с офлоадом, если вам не для локалхоста, вот и весь вывод.
| |
|
|
1.9, Аноним (9), 12:16, 23/06/2024 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
6 Gbit/s * 28 ядер = 168 Gbit/s долбодятлы: уперлись в карту 2x25
PS а до перехода в IBM серьезная компания была
| |
|
2.82, User (??), 09:18, 24/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сравнивали уже - для оверлейных сетей кубика. IPSec закономерно выигрывает за счет аппаратной поддержки шифрования.
| |
|
3.83, Аноним (-), 10:13, 24/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не согласен с этим Производительность WireGuard коррелирует с производительност... большой текст свёрнут, показать | |
|
4.84, Аноним (-), 10:57, 24/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Не согласен с этим. Производительность WireGuard коррелирует с производительностью процессора.
Учитывая сколько у современных процов ядер - там наверное вообще можно на типовом серваке впна все трафиком залить просто. Chacha быстрый же, да и остальное - тоже. Оно в софте сильно быстрее AES'а.
| |
|
|
|
|
2.45, Аноним (44), 17:18, 23/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> а у ГОСТ какая производительность?
> почему не тестировали?
Потому что редхату твой гост, как бы это сказать то повежливее. Если у кого склероз - редхат вообще бизнес в РФ свернул. И теперь может попросить вас подтереться этой бумажкой не теряя ни цента.
| |
|
|
4.58, Аноним (-), 18:51, 23/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> какой бумажкой?
Гостом, разумеется. Если у вас почему-то нет бумажной версии, так распечатайте. Всему учить надо!
| |
|
|
2.73, крок (?), 22:22, 23/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
явно ниже чем у aes-ni. я видел кажется оценку в гигабит на ядро для сильно оптимизированной simd реализации которую запетентовал автор. и это гост89/магма, а для современного вроде нет, и это без ипсек.
| |
2.85, Аноним (-), 11:05, 24/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Никто не знает (или, по крайней мере, не желает написать публично). А было бы действительно интересно сравнить AES с алгоритмом Kuznyechik. Что касается известных атак с уменьшенным количеством раундов, Kuznyechik, похоже, имеет больший запас безопасности; самая известная атака на AES-128 ломает 8 (из 10) раундов (80 % пути прохождения шифра), а самая известная атака на Kuznyechik ломает 5 (из 10) раундов (50 % пути прохождения шифра).
| |
|
3.89, Аноним (-), 10:12, 25/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | На этом фоне менее официозные Salsa и Chacha - выглядят как EPIC WIN Ибо с 1 ... большой текст свёрнут, показать | |
|
2.86, Аноним (86), 18:02, 24/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А кому он интересен, кроме той державы, где этот GOST и сотворили?
| |
|
3.87, Аноним (-), 20:58, 24/06/2024 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Очевидно же, что всем тем, кто ищет более производительный шифрованный канал связи, нежели позволяет AES-128. Вдруг на 100-гигабитном сетевом адаптере Kuznyechik достигает не 50, а 70 Gbit/s? Ждём результаты тестирования компании NTC IT ROSA.
| |
|
|
|