| 1.2, kn1ght (?), 21:39, 05/04/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
p.s.
"Такие необходимые сейчас элементы современной ОС, как plug-and-play, поддержки которого пока нет в других дистрибутивах."
странно... воткнул флешку, примаунтил, пользуюся... воткнул мыш - работает, воткнул 2ю видяху - показывает.... какого такого plug-and-play нет? | | |
| 1.5, Peter (??), 11:11, 06/04/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Был на конференции RedHat, то у их представителей тоже винда на ноутбуках. Приходилось встречаться с представителями Sun, то у тех был Solaris на ноутбуках. А по поводу plug and play - RedHat против Suse в этом плане далеко отстал и надолго. | | |
| 1.10, Mikhail (??), 19:45, 07/04/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Смешно читать по поводу отсутствия вирусов под Linux. Пожалуйста, зайдите на сайт вирусной энциклопедии Касперского и в строке поиска введите слово Linux. Возможно, кое-кто сильно удивится. Поэтому тезис об отсутствии вирусов - недобросовестная реклама | | |
| |
| |
| 3.12, Mikhail (??), 22:09, 07/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В качестве издателя отечественной вирусной энциклопедии. "Доктор Веб" ведь не выпускает такого документа. Так что именно Касперского и привожу в пример. | | |
| |
| 4.17, Akademic (??), 12:29, 08/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Пожалуйста, зайдите на сайт вирусной энциклопедии Касперского и в строке поиска введите слово Linux.
Ну ввёл - сплош Backdoor'ы, да Exploit'ы.
Трудно это называть вирусами.
Я не спорю - вирусы под *nix существуют, но чтобы удивиться надо, чтобы я их обнаружил хотя бы сотню. | | |
| |
| 5.18, Mikahil (?), 12:48, 08/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Пожалуйста, зайдите на сайт вирусной энциклопедии Касперского и в строке поиска введите слово Linux.
>
>Ну ввёл - сплош Backdoor'ы, да Exploit'ы.
Вам этого мало?
>Трудно это называть вирусами.
По классификации - да, к вирусам они не относятся. Но факт остаётся фактом - под Linux с успехом пишутся вредоносные коды. Хоть и не в таком количестве.
>Я не спорю - вирусы под *nix существуют, но чтобы удивиться, надо,
>чтобы я их обнаружил хотя бы сотню.
У каждого разный порог удивления. До 10 ещё смотреть не на что. А вот 20 и более - повод думать - а такая ли безопасная это система Linux, как её малюют? Думаю, что когда Linux сравняется с Windows по распространённости в домашнем секторе, тогда и сотни появятся. Хотя Linux'у до дом. сектора - ещё ползти и ползти.
| | |
| |
| 6.19, Akademic (ok), 13:02, 08/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Ну ввёл - сплош Backdoor'ы, да Exploit'ы.
>Вам этого мало?
>
>>Трудно это называть вирусами.
>По классификации - да, к вирусам они не относятся. Но факт остаётся
>фактом - под Linux с успехом пишутся вредоносные коды. Хоть и
>не в таком количестве.
Я не думаю, что домашнего юзера как-то взволнуют эксплойты( ну, конечно, если он не начнёт всякие серверы(не надо только о X плз.) ставить).
Бакдоры, в принципе та же песня.
| | |
| 6.20, Dimez (??), 14:22, 08/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Хотя Linux'у до дом. сектора - ещё ползти и ползти.
И вот поэтому лично мне этого совсем не надо :)
Такое ощущение, что ты работаешь в касперском - так его защищаешь.
У профессионалов интерес к касперскому иссякает, в основном из-за его частых "предсказаний" конца света. | | |
| |
| 7.22, Mikhail (??), 17:31, 08/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В ЛК я не работаю. То, что ЛК предсказывает разные там "концы" - мне дела до этого нет. Однако только у них можно почитать описания вирусов/бэкдоров/троянов и.т.д. в нашей стране. "Доктор Веб", повторяю, энциклопедий не выпускает. Если покажете мне, что ещё у нас есть, кроме viruslist.com - только спасибо скажу. Симантек, Маккафи - не предлагать. | | |
|
| 6.21, Demar (??), 16:01, 08/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Даешь домашнему пользователю Sun Fire от Sun Microsystem и по Икарусу каждому автолюбителю...
| | |
| |
| 7.23, Mikhail (??), 17:36, 08/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Даешь домашнему пользователю Sun Fire от Sun Microsystem и по
>Икарусу каждому автолюбителю...
А как же! :/ Зачем тогда развивать GUI-программы под Linux?! Зачем тогда KDE, Gnome и.т.д.? Долой GUI! Отрастим бицепсы на пальцах! Даёшь красные глаза и вдавленные клавиши! Вы это хотели сказать?
| | |
| |
| 8.24, Demar (??), 01:56, 09/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Вам именно это Если простое понимание разницы назначения систем для Вас выражае... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 6.27, FelixS (??), 13:20, 11/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>>Пожалуйста, зайдите на сайт вирусной энциклопедии Касперского и в строке поиска введите слово Linux.
>>
>>Ну ввёл - сплош Backdoor'ы, да Exploit'ы.
>Вам этого мало?
>
>>Трудно это называть вирусами.
>По классификации - да, к вирусам они не относятся. Но факт остаётся
>фактом - под Linux с успехом пишутся вредоносные коды. Хоть и
>не в таком количестве.
>
>>Я не спорю - вирусы под *nix существуют, но чтобы удивиться, надо,
>>чтобы я их обнаружил хотя бы сотню.
>У каждого разный порог удивления. До 10 ещё смотреть не на что.
>А вот 20 и более - повод думать - а такая
>ли безопасная это система Linux, как её малюют? Думаю, что когда
>Linux сравняется с Windows по распространённости в домашнем секторе, тогда и
>сотни появятся. Хотя Linux'у до дом. сектора - ещё ползти и
>ползти.
ну, по поводу ползти и ползти это уж слишком ... По юзабельности -- уже рядом. Для продвинутых -- давно впереди. Я уже точно не перейду назад. А про вирусы .. Может и появится сотня другая [вирусов] под Linux, но не забывайте про разные архитектуры осей ... Конечно же, ничто не мешает юзеру скачать и запустить бинарник из Konqueror'а, допустим. Но, по умолчанию, бинарник просто так не запускается. А как еще можно в никсах запустить вирус? Сделать подгружаемым модулем к ядру? Юзеру?! Винде - виндово, никсам -- никсово.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.13, suckme (?), 01:20, 08/04/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
2Mikhail: Если у самого не хватает мозгов, на каспера нечего кивать. Каспер уже половину софта занес к себе в базы, лиш бы обогнать всю планету по количеству "вирусов". Под линуксом в действительно есть экспериментальные вирусы и некоторые черви, но они очень быстро исчезают, за 6 лет я видел только одного червяка, который в сервер залез, на десктопе ничего вообще не могло поселится.
так что прежде чем ля-ля, найди факты посильнее чем помойка каспера. | | |
| 1.14, Mikhail (??), 03:17, 08/04/2005 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Следи лучше за своими мозгами. Если есть за чем следить, конечно. Да заодно и с людьми разговаривать научись, а уже потом будешь кому-либо что советовать.
Теперь по сути - антивирусные компании, наверное, не зря выпускают версии своих продуктов под Linux. И, как выясняется, не только для отлова заразы под Windows. Кому интересно, можно посмотреть хоть и древний, но весьма позновательный для тех, кто "за 6 лет я видел только одного червяка, который в сервер залез" - VX Heavens. Для Linux'а там много "подарочков" припасено. | | |
| |
| 2.15, uldus (ok), 10:41, 08/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Для Linux'а там много "подарочков" припасено.
Почему под Linux не живут вирусы в таких объемах как под Windows ?
1. Почти все ПО (99.9%) ставится из комплекта дистрибутива, скачивается с известных FTP или ставится из исходников. А тот кто умудряется запустить непонять какие бинарники или купить пиратский затрояненный диск, сам себе буратино.
2. Не знаю ни одного почтового клиента, который позволяет так просто запустить выполянемый файл под Linux, тем более что почта просто обязана проверяться на вирусы у провайдера.
3. Если через дыру в почтовой программе или браузере (нечего ходить по варезным и порно-сайтам) будет пойман вирус, то пострадает только владелец аккаунта, а не вся система. И вообще, при нормальных настройках пользователь не должен иметь возможность запуска программ из своих директорий и /tmp, а пользоваться только системным софтом.
4. Почему вирус не может получить root использовав локальную дыру которые находят пачками ? Может, но вирус должен поддерживать весь дырявый софт, особенности дистрибутивов и старые ядра. А обновления выходят почти сразу после того как дыра найдена.
5. Остается пробелма грязных рук - когда оставляют наружу дырявый серверный софт и не спешат его обновлять.
| | |
| |
| 3.16, Mikhail (??), 11:52, 08/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Для Linux'а там много "подарочков" припасено.
>
>Почему под Linux не живут вирусы в таких объемах как под Windows?
>
Прежде чем комментировать, скажу, что речь не идёт об объёмах, а о факте существования.
>1. Почти все ПО (99.9%) ставится из комплекта дистрибутива, скачивается с известных
>FTP или ставится из исходников. А тот кто умудряется запустить непонять
>какие бинарники или купить пиратский затрояненный диск, сам себе буратино.
>
Прецедент с Linux.Slapper, думаю, вам известен. Если нет - поисковики вам в помощь. Есть и примеры, когда разработчики умудрялись дважды наступать на грабли. Как это было в случае с Linux.Lion и Linux.Adore, использующими уязвимость в BIND DNS Server, который выполнялся с привилегиями суперпользователя.
>2. Не знаю ни одного почтового клиента, который позволяет так просто запустить выполянемый файл под Linux, тем более что почта просто обязана проверяться на вирусы у провайдера.
>
Скорее, на почтовом сервере. Но я согласен с тем, что вы пишите по поводу исполняемых файлов.
>3. Если через дыру в почтовой программе или браузере (нечего ходить по
>варезным и порно-сайтам) будет пойман вирус, то пострадает только владелец аккаунта,
>а не вся система. И вообще, при нормальных настройках пользователь не
>должен иметь возможность запуска программ из своих директорий и /tmp, а
>пользоваться только системным софтом.
>
>4. Почему вирус не может получить root использовав локальную дыру которые находят
>пачками ? Может, но вирус должен поддерживать весь дырявый софт, особенности
>дистрибутивов и старые ядра. А обновления выходят почти сразу после того
>как дыра найдена.
Локальную заворушку сделать можно. О глобальных эпидемиях речь не идёт.
>5. Остается проблема грязных рук - когда оставляют наружу дырявый серверный софт и не спешат его обновлять.
Это уже разработчики должны следить за тем, чтобы не выпускать откровенно дырявый софт.
| | |
| |
| 4.25, evs (?), 15:03, 09/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
очередная буря в стакане.... не надоело переливать из пустого в... | | |
| 4.26, lavr (?), 17:28, 10/04/2005 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>> Для Linux'а там много "подарочков" припасено.
>>
>>Почему под Linux не живут вирусы в таких объемах как под Windows?
>>
>Прежде чем комментировать, скажу, что речь не идёт об объёмах, а о
>факте существования.
о факте существования ЧЕГО? Вы не путайте разные технологии вирусную в
M$ OS и exploit в Unix, если же не понимаете игру терминов/слов, возьмите
и почитайте Баха - Архитектура Unix (упор на SYSV) или Мак Кусика BSD4.4
для понимания kernel и userlevel space, взаимодействия процессов, выделение адресного пространства и тд и тп. Тогда наступит просветление по поводу ВИРУСОВ в Unix и что данная технология там не может быть использована, сразу появится ответ на вопрос об объемах.
| | |
|
|
|
|
