| |
| |
| 3.8, Аноним (2), 21:09, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Нет, просто хорошо звучит при разумных битрейтах. (Не буду употреблять всякие слюнявые аудиофильские жаргонизмы, но, думаю, вы меня поняли.)
| | |
| |
| |
| 5.14, Аноним (2), 21:42, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Разумеется. Потому я и добавил в свой первый комментарий спасительное ИМХО.
| | |
|
|
| 3.11, Онаним (?), 21:37, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Нет, просто лучший, по всем известным параметрам кроме скорости кодирования и поддержки в железе. На одном и том же битрейте легко и разительно уделает любой другой lossy кодек, 128 kbps opus - лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке, а речь/аудиокниги вообще кодирует идеально на всего 32 kbps.
| | |
| |
| 4.15, Аноним (15), 21:49, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Ну лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке быть даже на меньшем битрейте -- заслуга так себе. У мп3 кошмарные хайпас, лоупас фильтры и искажения на среднем спектре.
| | |
| |
| 5.21, Qwerty (??), 01:18, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +14 +/– |
Но если слушать на проводах из бескислородной меди на дубовых чурочках, то нижние частоты станут прозрачнее, а высокие станут гораздо объёмнее!
| | |
| |
| 6.37, Аноним (37), 07:49, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
По словам одного из "экспертов" с какого-то аудиофорума, еще нужен усилитель, покрашенный зеленой краской, освещаемый изнутри лампой накаливания.
| | |
| 6.41, Ъ (?), 10:15, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> проводах из бескислородной меди
А эстеты, вроде вас, чем пользуются?
| | |
| |
| 7.46, Qwerty (??), 12:03, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А какая разница? Всё равно для аудиофилов качество звука измеряется в рублях, затраченных на "хай-фай-ляо-бао" оборудование.
| | |
| |
| 8.48, sage (??), 13:36, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Это был намек на то, что сейчас практически все провода из бескислородной меди ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 5.23, Онаним (?), 03:15, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке быть даже на меньшем битрейте -- заслуга так себе
Смотря на на сколько меньшем. Вообще я беру для себя 320 kbps mp3 как эталон на котором отличить от lossless возможно только на каких-то очень специфических примерах. Vorbis и AAC в принципе могут обеспечить то же качество на более низких битрейтах, но мне кажется это "от лукавого" и на всякий случай я всё-равно предпочитаю 320, минимум 256, а вот opus рвёт их на столько явно, что тут уже сомневаться не приходится.
| | |
| |
| 6.45, Аноним (45), 11:55, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
>как эталон на котором отличить от lossless возможно только на каких-то очень специфических примерах
глупость не пиши - прекрасно слышно когда лосси или лосслесс или 16/48 и 24/96 и тд.
| | |
| |
| 7.61, Аноним (-), 19:16, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
И чего вы слышите на 96? Офигенный ультразвук на 48кГц? Да, его можно выдать, он даже может продетектироваться на вашем оборудовании и вызвать какие-то очень странные искажения. Проблема в том что люди вообще 48кГц слышать не должны, и если они все же вызывают слышимые человеком звуки - да это вообще баг а не фича, вы нелинейность своего оборудования слушаете в результате :)
| | |
| |
| 8.70, Аноним (45), 19:55, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –3 +/– | Речь про дискретизацию, неграмотный анон, свинья в апельсинах лучше разбирается,... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| 11.103, Дока (?), 07:40, 23/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | о да у меня горит с звукачей которые не срезают с верхов, потому что на плохих н... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 9.83, Аноним (-), 06:51, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Анон немного развлекается АЦП и поэтому в курсе про основные параметры этого сам... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.60, Аноним (-), 19:14, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Нифига подобного, это от более эффективного подхода к кодированию В mpeg3 довол... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.75, Аноним (75), 22:08, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> берем xvid... И пробуем вообще получить сколь-нибудь приемлимую картинку
Ну ты блин сравниваешь... xvid принципиально не может выдать хорошую картинку. ASP профиль делался для очень простых, медленных и дешёвых устройств. Для хорошей картинки есть MPEG-4 AVC (h.264), его и сейчас не каждый девайс может на 100% осилить.
| | |
| |
| 8.84, Аноним (-), 07:21, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Xvid может выдать хорошую картинку Но битрейта придется накинуть в разы больше ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.93, Аноним (93), 09:58, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не может xvid выдать хорошую картинку даже при q 2 Что-то может получиться, есл... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 7.94, inferrna (ok), 10:01, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Вообще ни о чём сравнение. Дело не в математике. Фишка в том, что кодеки уровня AV1, h265, vp9/10 могли создать и в 90-е, там ничего особо хитрого нет - ищи себе кусочки текущего кадра в опорных, используя субпиксельное смещение и различные формы блоков. Вот только в реалиях тогдашнего времени пришлось бы арендовать суперкомпьютер на неделю, чтобы успеть закодировать этими кодеками свежий блокбастер до того, как про него все забудут. Поэтому видеокодеки прогрессируют поэтапно, строго с ростом производительности оборудования. Даже более того, если сравнивать по процессорному времени кодирования, а не по битрейту, то израсходовав одно и то же процессорное время, все кодеки, от mpeg2 до av1, покажут довольно близкий результат.
| | |
|
|
| 5.57, KonstantinB (ok), 19:00, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 С mp3 сравнивать неинтересно - сложно сделать хуже.
А вот с he-acc (в варианте Apple или Nero, понятно, что проприетарщина, да) сравнить интересно.
| | |
| |
| 6.62, Аноним (-), 19:22, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А вот с he-acc (в варианте Apple или Nero, понятно, что проприетарщина,
> да) сравнить интересно.
Так сравнивали, в слепых тестах. Opus на 64кбит всех порвал. На более высоких битрейтах... отличить от lossless трудно :)
| | |
|
|
| 4.22, виндотролль (ok), 01:48, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 > 128 kbps opus - лучше, чем 320 kbps mp3 на музыке
в слепом тесте не все могут определить разницу между mp3 320 и lossless (нужно хорошее оборудование, комната, а, главное, хорошо знакомый и подходящий для сравнения материал).
Это ж получается, что Opus 128 kbps звучит лучше несжатого оригинала. Ай-да xiph.org, ай-да молодцы!
// я и сам обладаю внушительной коллекцией музыки в flac, слушаю на студийных мониторах, подключенных к не самым бюджетным проф. карточкам и вот это вот все... но подобные сказочники огорчают гораздо больше, чем люди, которые говорят, что гуглхоумпод и спотифай хватит всем.
| | |
| |
| 5.24, Онаним (?), 03:20, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> в слепом тесте не все могут определить разницу между mp3 320 и lossless
Я тоже не могу, а вот 256 от 320 отличать получалось.
> я и сам обладаю внушительной коллекцией музыки в flac
А я наоборот сконвертировал всю музыку в opus-192 (это с запасом, чтобы гарантированно не отличить от оригинала было, а то можно было и в 96, вообще и 128 более чем достаточно, но 192 - это как "контрольный выстрел" для подстраховки чтобы наверняка), а аудиокнини - в opus-32 и доволен.
| | |
| |
| 6.63, Аноним (-), 19:29, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Я тоже не могу, а вот 256 от 320 отличать получалось.
Это еще от композиции очень зависит. У mp3 модель слуха достаточно примитивная, поэтому на некоторых специфичных композициях на 256 некоторые люди замечают подвох.
> это как "контрольный выстрел" для подстраховки чтобы наверняка)
Теперь бы еще слепые тесты на этом... и посмотреть как "золотые уши" смогут opus на 192 кбита от lossless отличить если не говорить где что заранее. Его и на 96 то кбит отличить от lossless тяжко. Да что там, даже на 64 кбит отличить получится только если много слушал оригинал и знаешь каждый "штрих".
| | |
| 6.43, feoktist.rassolny (?), 10:51, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Неправда. В качестве именно lossless-кодека FLAC как раз уделывает WavPack как по размеру файла, так и по скорости упаковки. До уровня проприетарных TAK и LA, конечно, далековато — но даже в плане программной поддержки и FLAC, и WV решают.
| | |
| |
| 7.81, Gannet (ok), 04:16, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Неправда. В качестве именно lossless-кодека FLAC как раз уделывает WavPack как по
> размеру файла, так и по скорости упаковки. До уровня проприетарных TAK
> и LA, конечно, далековато — но даже в плане программной поддержки
> и FLAC, и WV решают.
WavPack жмёт на ощутимый порядок лучше.
| | |
| |
| 8.85, Аноним (-), 07:26, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Какой, к черту, порядок В какой системе счисления Lossless упаковывает аудиов ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.102, Gannet (ok), 23:28, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Что ты тут пытаешься доказать кучей умных слов Возьми любой wav-файл и пожми с ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 5.29, iPony (?), 05:23, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> в слепом тесте не все могут определить разницу между mp3 320 и lossless
Ты как-то мягко сказал. Я бы сказал, что нормально закодированный mp3 320 от lossless вообще примерно никто определить не может.
А те, кто заявляют, что могут. Это типа "я без проблем пробегу стометровку за пять секунд: но я вообще не пробовал — мне нужна специальная дорожка, либо я пробовал — без секундомера оценил, и вот точно пробежал за пять секунд.
| | |
| |
| 6.31, Аноним (31), 05:49, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Insane профиль недостаточно хорошо? Я точно отличал, от мп3 у меня не было мурашек и это очень заметно. Да и на спектрограмме дефекты достаточно очевидны. Всё зависит от семплов, конечно, но мп3 действительно сливает всему.
| | |
| |
| 7.35, iPony (?), 06:41, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ты из тех, кто "без секундомера"? Без честного слепого прослушивания?
| | |
| |
| 8.36, Аноним (31), 06:58, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Смотри Несколько лосси лосслесс кодеков -- есть мурашки, сочные тарелочки и вку... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.38, iPony (?), 08:34, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Ну я так и понял Переменуй track mp3 в file flac, и сразу мурашки прявятся ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 5.54, Аноним (54), 16:01, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Спокойно отличаю mp3 320 vs flac на своих китайских наушниках и втроенном кодеке RT 887.
| | |
| |
| 6.64, Аноним (64), 19:34, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Спокойно отличаю mp3 320 vs flac на своих китайских наушниках и втроенном кодеке RT 887.
Там поди оборудование вносит больше искажений чем кодек, так что один фиг в пределах погрешности :). У китайских ушей одна только змееобразная АЧХ внесет больше искажений чем все кодеки вместе взятые.
| | |
| 6.74, economist (?), 21:05, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вслепую с большим трудом в 90% отличаю 320 kbps mp3 24bit/48kHz от такой же битности wav, но только на своей, написанной мною музыке, изобилующей свайп-звуками и вч-резонансами. На чужой - не удается лучше 50/50. Оборудование среднего проф-уровня (уши 15, мониторы 50, ЦАП 40 тр). Мой вывод - эти стандарты уже неотличимы.
| | |
| |
| 7.86, Аноним (-), 07:27, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вслепую с большим трудом в 90% отличаю 320 kbps mp3 24bit/48kHz от
> такой же битности wav, но только на своей, написанной мною музыке,
> изобилующей свайп-звуками и вч-резонансами.
Так не годится - необъективный тест.
> На чужой - не удается лучше 50/50.
Ну то-есть не удается. Потому что с вероятностью 50% ты угадаешь или не угадаешь. Даже вообще не слушав ничего...
| | |
|
|
|
| 4.52, Jvc1 (?), 14:12, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
По моему слуху, конечно не 128, но 192 может быть похож на 320-mp3, и то не везде. Потери всё равно есть, просто они хитрее рассчитаны и скомпенсированы. Свистосоплей нет, но, например, выраженность, яркость меньше.
| | |
|
|
| |
| 3.12, Онаним (?), 21:38, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Изначально был для voip, потом допилили и стал для музыки тоже отлично подходить.
| | |
| 3.13, Аноним (15), 21:38, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да он вроде не только для voip. Наверно пришло время перекодировать свою коллекцию из ogg/vorbis в ogg/opus? Осталось найти исходники. Это ж опять диски искать? Не, наверное меня vorbis vbr-9 устроит, всё равно расхождения с оригиналом исключительно редко возникают и их, верояно, не предугадать.
| | |
| |
| |
| 5.18, Аноним (18), 23:43, 20/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Лучше натравить sox или сам справится? Они позаботились нормальный ресэмплер встроить?
| | |
| |
| 6.58, Jvc1 (?), 19:08, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Из коробки мне не понравилось из 44->48. некое металлическое шипение добавляется.
| | |
|
|
|
|
| 2.82, ппр (?), 06:20, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Любой человек не способен в слепом тесте определить даже мп3 128. Но диванные диафилы отличают даже мп3 320.
| | |
| |
| 3.100, Аноним84701 (ok), 15:49, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Любой человек не способен в слепом тесте определить даже мп3 128.
Берешь что-то классическое, типа Морриконе:
ls *.mp3|shuf|mpv --playlist=- (отводим глаза, жмякаем Enter)
Собственно, в 128 как раз хорошо слышны "обрезаемые" высоты, что дает хорошо заметное искажание звучания инструментов, слышимое даже в дешевых наушниках за $30 и встроенной копеечной звуковухе.
На 160 уже правда все, разница (на моем девайсе) в слепом тесте не заметна.
| | |
|
| 2.95, Аноним (95), 10:28, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
И всё же мой выбор для высоких битрэйтов - Musepack --quality 7 --ms 10 (там, где не нужен lossless). Аргументы - соотн. качество звука/размер, меньше всего кушает батарейку (что немаловажно там же). Opus при соотносимом качестве (артефактов) всё-таки выходит жирнее, и его декодер НАМНОГО прожорливее - если бы не последнее, то был бы нормальный low-bitrate кодек для аудиокниг... Да и формат стрима там не очень, и с Mid-Side проблемы...
Ещё Ogg Vorbis с патчами aoTuV и Lancer https://hydrogenaud.io/index.php/topic,115774 достойно звучит, но Musepack мне всё-таки лучше - его mp2-подобные артефакты почему-то меньше всего раздражают.
| | |
| |
| 3.96, Аноним (-), 10:37, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
да, ну и за ресэмплер все в курсе, полагаю... Кто не в курсе - напомню: Opus ВСЁ ресэмплит в 48к, то есть если у Вас исходник 44.1к - подумайте дважды, стОит ли оно того. Лично у меня много (~16%) исходников 96к или 192к, с ними проще - SSRC-X на максимальных нормально справляется, а нет - так SoX.
| | |
| 3.107, Аноним (107), 03:16, 28/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> И всё же мой выбор для высоких битрэйтов - Musepack --quality 7
> --ms 10 (там, где не нужен lossless). Аргументы - соотн. качество
> звука/размер, меньше всего кушает батарейку (что немаловажно там же).
О, а расскажи, пожалуйста, зачем '--ms 10'. Или дай ссылку, где про это почитать.
Я тоже жму musepack'ом для карманного плеера.
| | |
|
|
| |
| 2.26, Аноним (25), 03:47, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Конечно, у вашего элементари не самое плохое окружение и намного лучше простого гнома, но до DDE ему очень, крайне далеко! А то что вас так сильно все это беспокоит - заставляет задуматься о чистоте ваших помыслов и целях. Лично я - никогда не стану пользоваться элементари по этой самой причине, даже если вымрут все альтернанивные DE.
| | |
| 2.53, Гога (?), 14:36, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Шлакодистр, зачем о нём писать. Это как писать о сборке zvercd на портале о виндах.
| | |
| 2.65, Аноним (64), 19:35, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> А, про релиз Elementary 5.0 так и не написали, круто OpenNet ;)
Так напиши - вон там около новостей (+) есть вверху. Жми и добавляй.
| | |
|
| |
| |
| 3.66, Аноним (64), 19:38, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Всем пофиг (кроме кучки маргиналов).
Нормальная такая кучка маргиналов - декодер в хром(иум) и файрфокс встроен. Более того - ютуб оным видео как раз и отгружает как vp9 + opus. И не только десктопным компам, но и андроидам, так что кучка маргиналов, которых это может затрагивать - примерно половина планеты. Просто не все из них в курсе. Кто-то блинчики печет лучше чем аудиотреке. А кто-то - наоборот.
| | |
|
| 2.77, Led (ok), 01:19, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
 > Во FreeBSD уже завезли
Лучше б тебя, спамер, куда-нибудь завезли.
| | |
|
| 1.28, Gannet (ok), 04:07, 21/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
Когда на всех торрент-трекерах все MP3-шечки перекодируют в него, начнём пользоваться.
| | |
| |
| 2.32, Аноним (32), 06:19, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Перекодировать в opus нужно не MP3 а FLAC, это раз, и второе -- а кто вам мешает этим заняться? Или вы только балаболить умеете?
| | |
| |
| 3.80, Gannet (ok), 04:14, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Перекодировать в opus нужно не MP3 а FLAC, это раз, и второе
> -- а кто вам мешает этим заняться? Или вы только балаболить
> умеете?
Cорян, FLAC не держим. А вы что умеете?
| | |
| 3.98, анон (?), 11:19, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ЛОЛ, ты сначало найди FLAC снятый с оригинала, а не перекодированый из 128MP3, потом уже рассказывай про "никто не мешает заняться".
| | |
|
| 2.67, Аноним (-), 19:42, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Когда на всех торрент-трекерах все MP3-шечки перекодируют в него, начнём пользоваться.
Если mp3 перекодировать в opus - лучше звучать не станет. С таким же успехом можно пережатую дивиксину в AV1 и H.265 перекодировать. Как максимум удастся скостить битрейта, но (звук, картинка) все-равно окажется гамном.
| | |
|
| 1.39, qcgg (?), 09:06, 21/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> детектор значительно проще и надёжнее прошлого декодировщика
Почему нынешний детектор сравнивается с прошлым декодировщиком?
| | |
| |
| 2.68, Аноним (-), 19:44, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Почему нынешний детектор сравнивается с прошлым декодировщиком?
Как говорит лурк, "осторожно: статья-детектор!". Вот и получилась статья-детектор. Смотри как у проприетарщиков подгорает - опенсорц их рвет по всем фронтам.
| | |
|
| 1.56, Аноним (56), 16:41, 21/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Казус.
Есть же Musepack — не такой эффективный на малых битрейтах, но для музыки более предпочтительный хотя бы из-за отсутствия предыскажений и «эффекта jpeg» при множественных преобразованиях.
Кстати, обычный WAV, сжатый каким-нибудь zip по размерам сопоставим с флаком, а декодить его проще. Другое дело, что сам WAV (и флак) всё же для мультибитников, а не для вашего дельта-сигма хлама.
| | |
| |
| 2.69, Аноним (-), 19:48, 21/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Чувак, даже дельта-сигма нынче обеспечивает такие величины искажений (порядка 1-2LSB, гарантированных в даташите) что это полная фигня по сравнению с тем что опосля DAC творится. Как то - всякие там усилители, аудиосистемы и прочие помещения. Конечно, есть небольшая вероятность что кто-то живет в концертном зале, который изначально спроектирован с учетом аудио. Но таких людей немного. Это же касается и обладателей колонок на ушах. А попробуй слепым тестом отличить тип DAC?! Этот номер можно в цирке будет показывать! :D
| | |
| |
| |
| 4.88, Аноним (-), 07:36, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Бескислородный, ты фигню сморозил.
Я все же хочу посмотреть как ты тип АЦП на слух определишь слепым тестом :). Можно даже рыгалтек какой-нибудь ALCшный подсунуть, из современных, лишь бы в его разводке не очень накосячили. Они на удивление лучше чем о них бубнят аудиофилы, наевшиеся гомна на древностях.
| | |
|
|
|
| 1.79, t28 (?), 02:29, 22/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
> при использовании битрейта 64Kbit
Что это за единица измерения скорости такая — Кельвин-бит?
Если имелось в виду "64 килобит/с", то так и нужно писать — 64 kbit/s или 64 kbps.
В информатике также допускается использование обозначений kb — килобит, KB — килобайт, причём большая "K" используется при основании 1024, а маленькая "k", как в системе SI, при основании 1000. Есть ещё кибибиты и кибибайты, но их пока опустим.
И последнее. Согласно правил типографики, число от единицы измерения отбивается неразрывным пробелом. Когда-то давно поисковые системы не умели поиск с пробелом, потому в инете зачастую можно было встретить указание значений без отбивки. На сегодня данная мера упрощения что-то не вызывает энтузиазма.
| | |
| |
| 2.101, Аноним (101), 17:09, 22/10/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И последнее. Согласно правил типографики,
Ну тогда уж "согласно правилам типографики", будьте последовательны. То форма, что вы употребили, считается устаревшей.
| | |
|
| 1.97, Аноним (-), 10:45, 22/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Кстати, кто-то ABX'ил Musepack --tmpMask 0 vs. --tmpMask 1 ? И да, это намёк.
| | |
| 1.106, MassaPash (?), 14:32, 27/10/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Не являюсь аудиофилом, но музыку слушаю постоянно, играю, пишу иногда. Были времена, когда коллекция перестала вмещаться в хранилище, которое мне было доступно и я перевёл всё в Vorbis "c запасом" VBR 500kbps, о чём я позже пожалел, не потому, что слышал разницу, а по причине использования BT A2DP, который перекодирует звук в любом случае в SBC или AAC, что для меня не было явно слышно, но ощущалось на некоторых любимых композициях.
Так я пришел к WavPack lossy 320kbps + файлы коррекции на хранилище. А на остальных устройствах только wv lossy, шума не слышно даже на хорошей карточке и наушниках с хорошей изоляцией + нет наложения психоаккустических алгоритмов разных кодеков.
Вот когда Opus станет стандартом де-факто для потоковой передачи данных не только в voip, но и интернет-радио, a2dp, etc. тогда можно говорить победе, ведь по-сути данная технология сделает данные аспекты жизни обычных людей качественнее и дешевле (нет роялти за aac, больший объём данных за те же затраты денег/энергии, и т.д.)
| | |
| |
| 2.108, Анон1 (?), 01:35, 01/11/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Так Opus уже используется повсюду! В Youtube Opus используется, ААС MP4 только для Apple броусера.
| | |
| |
| 3.109, МассаПаш (?), 19:02, 13/11/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, спасибо за инфу, уже сам проверил текущее состояние кодека.
Перевёл на андроиде wv lossy 320kbps в opus 160kbps. Очень хороший кодек, даже на 96kbps хорошо звучит, но при прямом сравнении на слух с lossless через хорошую звуковую карту слышны отличия (вслепую скорее всего не заметил бы).
По сравнению с vorbis гораздо лучше звучит, но декодирование на моём андроиде гораздо медленнее, но сопоставимо с wv lossy:
FLAC ~170x
AAC ~115x
Vorbis ~95x
Opus ~45x
Радует нативная поддержка в андроид, главное расширение указывать "*.ogg"
| | |
| |
| 4.110, МассаПаш (?), 17:31, 10/12/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
после месяца использования в качестве кодека для портативного прослушивания вернулся на lossy WV 320kbps, т.к. при перекодировании lossless --> opus 160kbps --> a2dp (fdkaac -m5) очень явно теряются детали.
opus 96kbps без перекодирования тоже теряются детали
opus 128kbps для меня прозрачен
ABX не проводил, делал прямое сравнение с оригиналом (друг за другом несколько раз): критичное отличие для меня -- отсутствие звука инструмента.
| | |
|
|
|
|
