Всё верно и добавить нечего.

Мы используем в John the Ripper вот уже 5 лет. OpenMP может работать костылем (и наше применение как раз этому соответствует, т.к. прагмы добавлялись в том числе в старый код), но может и не (не более чем альтернативы) когда пишется новый код и OpenMP хорошо подходит для задачи (обычно это сколько-нибудь длительные вычисления, а не интерактив).

Проблем с отладкой особо нет (не более чем для альтернатив - ну и что, что прагмы, как будто step-into в их реализации в библиотеке на уровне исходника бы чем-то помог). default(none) помогает избежать части багов в своем коде.

Проблемы с производительностью есть при частой синхронизации потоков (тысячи раз в секунду) и/или на системах с посторонней загрузкой. Это цена за упрощение кода основной программы. Можно эту цену и не платить, а держать раскидывание частей задачи по потокам более под своим контролем, при этом всё равно используя OpenMP, но тогда смысла использовать именно OpenMP меньше. Зато, если отдать всё решать runtime-библиотеке, раскидыванием по потокам можно рулить (static vs. dynamic, affinity, ...) с помощью переменных окружения (и не только) не тратя на это свой код. При этом основная логика вычислений может быть более наглядно видна в исходнике, чем при явной многопоточности.

К тому же, есть OpenMP offload, аналога которого в перечисленных альтернативах нет. Мы пока что его попробовали лишь чуть-чуть, с Xeon Phi. Производительность, как и ожидали, получается хорошая лишь для offload-а сколько-нибудь длительных вычислений (хотя бы сколько-то миллисекунд) и небольшого объема передаваемых данных. Тем не менее, в ряде случаев этого может быть достаточно, а исходник получается проще, чем если всё это делать вручную.

По моему ты ваще них..я не понимаешь в параллельных вычислениях.
А сравнивать с тредами все равно, что теплое с мягким.

> Кто работал с ним?

Ааааа, ну понятно - не читал, но осуждаю.