| 1.4, A.Stahl (ok), 20:36, 18/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –10 +/– |
 Ого, теперь типичный ВЕБ3.0(Или сколько там нынче) будет загружаться не 10-15 секунд, а всего лишь 9,95 - 14,95 секунд.
Вот только пакеты будут теряться, но ребята из Гугла всё продумали и "находиться" они будут быстро.
>системы упреждающей коррекции ошибок
Ого! Это ещё что за зверь?
Модуль: -- Эй, 35й пакет можешь не отсылать, там всё равно ошибка произойдёт...
Короче -- кто-то открыл клетки и гугловые маркетологи разбежались по городу. Теперь придётся их отстреливать. Ещё гринписовцы ныть начнут...
| | |
| |
| 2.7, Вася ты не прав (?), 21:06, 18/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +12 +/– | |
Про упреждающую коррекцию на пальцах:
Допустим ты хочешь отправить 100 пакетов по реально плохому каналу, и ожидаешь, что один может потеряться. Лаг допустим 100мс.
Без коррекции: ты шлёшь 100 пакетов. Через какое-то время (100мс + 100мс + таймаут) тебе приходит ответ "бро, я прождал почаса и не дождался 21-й пакет, вышли ещё раз, у меня тут весь канал стоит и ждёт!", ты в панике отправляешь его ещё раз, и через ещё 100 мс на той стороне собирают поток в кучу. Вау, круто.
С коррекцией: ты отправляешь 101 пакет, кодированные так, что если выкинуть любой из них, по 100 оставшимся можно собрать поток. Пофиг, если любой из них потеряется (что-то похожее ты можешь увидеть в RAID5 - не важно, какой диск сдохнет, ты всё равно можешь восстановить все данные). Да, ты отправил на 1% больше данных, но зато на той стороне получили весь поток в 10 раз быстрее.
В деталях всё происходит не так, но суть ты надеюсь уловил.
| | |
| |
| 3.9, Аноним (-), 21:10, 18/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> (что-то похожее ты можешь увидеть в RAID5 - не важно, какой диск сдохнет, ты всё равно можешь восстановить все данные)
RAID6 - если надо восстановить быстро.
| | |
|
| 2.11, Раб прогресса (?), 21:18, 18/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Ого! Это ещё что за зверь?
Заранее посылают процент избыточных данных, не? И правильно делают: пропускная способность сейчас в достатке. Если надо, можно ещё парочку кабелей через Атлантику или там ещё спутник-другой запустить. Дорого, но можно. А вот скорость света повысить пока ни у кого не получалось.
| | |
| |
| 3.72, Аноним (-), 11:29, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
>А вот скорость света повысить пока ни у кого не получалось.
Ты не поверишь. Короче, иди погугли.
| | |
| |
| 4.79, Аноним (-), 15:40, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Ты не поверишь.
Что только не придумают, лишь бы не выбрасывать легаси!
| | |
|
|
| 2.45, Аноним (-), 07:28, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– | А ты попробуй TCP погонять по Wi-Fi, который еле ловится, так что 10 пакетов вы... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.88, Ктото гдето (?), 07:29, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Зависит от алгоритма согласования.
Меня всегда забавляло что даже во всех роутерах при детальном рассмотрении стоит кубик О_о
| | |
| |
| 4.89, Аноним (-), 08:14, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Зависит, только не согласования а congestion control В Linux для этого есть ряд... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 1.12, Аноним (-), 21:20, 18/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +9 +/– |
>QUIC представляет собой надстройку над протоколом UDP, поддерживающую мультиплексирование нескольких соединений
>добавление поддержки multipath-соединений (доставка пакетов одновременно по нескольким маршрутам через разные сетевые интерфейсы, привязанные к разным IP-адресам)
И что только Google не придумает, лишь бы не использовать SCTP.
| | |
| |
| |
| 3.25, Аноним (-), 23:16, 18/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
А если на него и дальше оглядываться, то Мелкософт так и не подтянется.
Вот, к примеру, как LO начал кое-где на хвост наступать, так они и поддержку ODF у себя запилили.
| | |
|
| 2.37, Аноним (-), 04:07, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> что только Google не придумает, лишь бы не использовать SCTP
В SCTP был выявлен Фатальный Недостаток, поэтому пришлось запилить сабж.
| | |
| |
| 3.46, Аноним (-), 07:33, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В SCTP был выявлен Фатальный Недостаток, поэтому пришлось запилить сабж.
SCTP требует о себе особых знаний со стороны сетевого оборудования и прочая и изначально ориентирован на иные цели.
UDP - для того чтобы с хромом даже в винде работало, и фаеры не очень дурели.
FEC - владельцы планшеток и смартов с беспроводкой будут рады.
| | |
| |
| 4.78, Xasd (ok), 15:08, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > SCTP требует о себе особых знаний со стороны сетевого оборудования
там используются обычные ip-пакеты.
ни чего особенного, такая же маршрутизация, как и у других ip-пакетов.
> и изначально ориентирован на иные цели
SCTP -- ориентирован на те же самые цели что и TCPIP .. просто SCTP лучше чем TCPIP , вот и вся разница.
но TCPIP протокол тоже на месте не стоит и изредка пополняется новыми фишками. (возможно когда-нибудь TCPIP -- просто-навсего догонит SCTP )
| | |
| |
| 5.90, Аноним (-), 08:21, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | В TCP тоже используются обычные IP пакеты И в udp Вот только SCTP - stateful п... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 1.19, Аноним (-), 22:24, 18/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
То есть от UDP flood теперь недостаточно на аплнике до веб-сервера зарезать UDP как тип, нужно будет подпускать ближе?
| | |
| |
| 2.39, _KUL (ok), 04:18, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 Вот вот! Да и вообще, udp сделан для трафика не критичного к потерям, для видео, аудио. Зачем самолет учить плавать, если его придумывали для полетов? С udp будет на много больше интересных проблем/атак, чем с tcp.
| | |
| |
| 3.50, Аноним (-), 07:56, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Вот вот! Да и вообще, udp сделан для трафика не критичного к потерям, для видео, аудио. Зачем самолет учить плавать, если его придумывали для полетов? С udp будет на много больше интересных проблем/атак, чем с tcp.
Ухахаха (вспоминая DoS.pl)
| | |
| 3.54, Аноним (-), 08:05, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Зачем самолет учить плавать, если его придумывали для полетов?
Есть такая фигня - гидросамолет. Садится на воду, чем и интересен. Ну и плавает там, разумеется.
| | |
| |
| 4.110, Аноним (-), 17:35, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Зачем самолет учить плавать, если его придумывали для полетов?
>Есть такая фигня - гидросамолет.
Угу - плохая лодка + плохой самолёт.
Как _спец_ средство вменяем. Как универсальное решение ... :)
| | |
|
|
|
| 1.21, Аноним (-), 22:32, 18/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
"QUIC уже не только интегрирован в серверную инфраструктуру Google и включён в состав Chrome, но и последние три месяца применяется для обслуживания примерно половины всех запросов к серверам Google, выполненных из браузера Chrome."
То-то хром такой ужасающе "быстрый" последние месяцы, теперь всё понятно. Тормозит даже на сервисных страницах, начиная с 36го.
| | |
| |
| 2.83, Аноним (-), 18:43, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Тормозит даже на сервисных страницах, начиная с 36го.
Вы сами виноваты - клаву не так держите и вообще, рабочий стол небось совсем не по феншую!1
| | |
| |
| 3.85, Аноним (-), 23:49, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ага, притом особенно, что минуту назад в 35м все те же вкладки летали на ура. Это гугл сломал своё и без того ущербное детище.
| | |
| |
| 4.99, Аноним (-), 12:08, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> что минуту назад в 35м все те же вкладки
35 -- это же почти современник отходов жизнедеятельности мамонта!
Небось и железо - то же самое, под которым когда-то запускали только вышедшую 35-ю версию?
Т.е. наверняка доисторическая железка с аскетично-жалкими 32 гигами рамы?
Я же говорю - сами виноваты! Так что запускайте и дальше древнюю версию хрома на вашем древнющем железе!
| | |
|
|
|
| 1.22, Андрей (??), 22:45, 18/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +9 +/– | |
>Поддержка идентификатора соединения, позволяющего сократить время...
Отслеживание пользователей, встроенное в протокол?
| | |
| |
| 2.38, Аноним (-), 04:12, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> гугл хочет очередной зонд вынести в стандарт
HTTP2, основанный на гугловском же SPDY, распространиться толком не успел, как Гугл новую поделку с претензией на стандарт выкатил.
| | |
| |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 5.33, th3m3 (ok), 03:29, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Движок Firefox так-то тоже много где используется. Взять ту же Jolla с Sailfish OS - там встроенный браузер на движке Gecko. Множество форков Firefox. Firefox OS и т.д.
| | |
|
|
|
|
| 1.34, Аноним (-), 03:33, 19/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
походу что то здравое предлагают, к торентам этот протокол приделать можно будет,
ИИ думает нечеловеческое уже.
| | |
| 1.35, Аноним (-), 03:42, 19/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Дмитрий Смирнов приди, расскажи как ты мечтаешь об уменьшении времени согласовании ssl сессии ))
| | |
| 1.36, Аноним (-), 03:54, 19/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
SCTP решает проблемы с двух сторон, и мог бы улучшить ситуацию с оборудованием на поддержку этого протокола.
| | |
| 1.42, arisu (ok), 06:53, 19/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 нормальной реализации на си, натурально, как не было, так и нет. в помойку.
| | |
| |
| 2.56, Аноним (-), 08:08, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> нормальной реализации на си, натурально, как не было, так и нет.
Не все сразу.
| | |
| |
| 3.59, arisu (ok), 08:14, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Не все сразу.
а всё и не надо. надо нормальную реализацию на си, в виде легко подключаемой библиотеки с внятным API. но гугелю наплевать, потому что всё, что интересует гугель — чтобы гугелесайты быстрее грузились. не то, чтобы в этом их желании было что‐то плохое — но пусть идут в задницу с пиаром своих игрушек.
tl;dr: отсутствие легко подключаемой библиотеки на си говорит о том, что это внутренняя игрушка гугеля, и на «распространение» гугелю на самом деле наплевать. поэтому есть смысл в свою очередь наплевать на гуглоигрушку.
| | |
| |
| 4.68, Аноним (-), 09:41, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Среди этих потоков ненависти иногда и у тебя проскакивают ошметки здравого смысла.
| | |
| |
| |
| 6.71, Аноним (-), 10:48, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Но очень не часто...
Сказать идиoту что он идиoт - это не ненависть, это констатация факта. А поскольку 95% населения ..., то математическое ожидание положительной классификации не превышает 5% aka "очень не часто".
| | |
|
| 5.70, Аноним (-), 10:42, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Среди этих потоков ненависти иногда и у тебя проскакивают ошметки здравого смысла.
На самом деле, арису всего лишь капитанит. А поскольку он неглупый субъект, капитанит он весьма качественно. Так что если он кого назвал непочетным термином - это повод призадуматься о том как вы выглядите для окружающих. Я понимаю что самокопания для глупых личностей не характерны. Ну вот он и объясняет в доступном формате, под уровень оппонента.
| | |
|
| 4.73, Crazy Alex (ok), 11:52, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Да и плевать, как к этому относится сам гугл. Если потащат в стандарт и/или окажется реально полезным (а идеи здравые вроде видны) - то уж либу кто-нибудь напишет. А пока - ну пусть хорошенько оттестируют на миллионах хомяков, не привлекая больше ничьи ресурсы - тем лучше же. Пиар - он утихнет, а результат (если есть) - останется.
| | |
| |
| 5.84, arisu (ok), 21:55, 19/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | не плевать гугель славится своей любовью забрасывать игрушки, когда на горизонт... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.86, Crazy Alex (ok), 01:59, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так никто, вроде, не заставляет прямо сейчас внедрять. У них модель такая (довольно здравая, я бы сказал) - обкатывать на массах. А вот когда проведут "модернизацию" и протолкнут RFC - думаю, никаких претензий к стабильности не будет. С другой стороны - если оно таки даёт то, что обещает (а что такое тормоза на потерях пакетов я знаю хорошо) - то, честное слово, можно немного и погоняться за гугловскими версиями, уж больно результат вкусный.
| | |
| |
| 7.87, arisu (ok), 02:07, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
претензий, конечно, не будет. особых внедрений, впрочем, тоже, потому что они успешно сигнализируют желающим попробовать, что это просто очередная игрушка. мало, что ли, rfc-шек, которые никто не рвётся внедрять? ну, будет ещё одна, подумаешь.
| | |
| |
| |
| 9.107, arisu (ok), 15:43, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | польза нифига не очевидна, потому что независимое тестирование отсутствует пото... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1.43, Аноним (-), 07:04, 19/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
я правильно понял, что гуглу будет удобнее следить за пользователями на своем формае сетевого взаимодействия, а не на чужом?
это можно обофти в айтупи, например, этотновый петушиный сетефой формат?
| | |
| 1.47, none7 (ok), 07:37, 19/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Интересно, а как они планируют определять MTU пути? Ведь ОС не предоставляют средств определения наличия фрагментации пакетов. Для TCP в каждом роутере стоит фиксатор разрешённой длины пакета, да и при запрете фрагментации принято слать ICMP пакетик который естественно не достанется QUIC приложению.
| | |
| 1.76, InventoRs (ok), 14:15, 19/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А кто-то может прояснить, какие порты UDP используются?
У меня тут трабла такая, что DDOS в 20-60Г влитает на 80й порт по UDP, пока это фаером кроется, но вот есть чувство что из-за этого модного протокола фаер прийдется перекручивать.
| | |
| |
| |
| 3.104, Аноним (-), 14:40, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> придётся ещё и DPI прикручивать, чтоб паразитный траф резать )))
и/или учиться конфигурить файрвол, чтобы блэкхолил бяку.
или готовый IPS юзать, с темплейтами и блэекджеком. для начала - и snort и форки - сойдут, впрчоем.
| | |
|
| 2.91, Аноним (-), 08:24, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> порт по UDP, пока это фаером кроется,
Так это... от того что ты фаером убил пакеты, они не перестали в проводе место занимать :)
| | |
| 2.93, Нанобот (ok), 08:52, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Как самое простое решение - на время атаки переключаться на http-only (или вообще не использовать quic)
| | |
|
| 1.94, Аноним (-), 09:35, 20/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Как же теперь проксировать то этот протокол? Сквид ничего не знает про QUIC.
| | |
| |
| 2.95, arisu (ok), 09:40, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Как же теперь проксировать то этот протокол? Сквид ничего не знает про
> QUIC.
ну, значит, взять libquic, и… ой. а нет никакой libquic. ergo — забить.
| | |
| 2.98, Нанобот (ok), 11:10, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Как же теперь проксировать то этот протокол? Сквид ничего не знает про
> QUIC.
для тех ~0.1% пользователей, которые работают через прокси, можно оставить всё без изменений (использовать http/https), в масштабах интернета никто не заметит потери
| | |
| 2.106, Crazy Alex (ok), 15:41, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Никак. Не говоря о том, что принудительное проксирование давно пора отправить на свалку - браузер, не пробившись по QUIC, тихо-мирно переключится на TCP/IP и просто будет тупить как и прежде.
| | |
|
| 1.96, XDA (ok), 10:27, 20/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 А что. вон торренты уже разработали свой протокол поверх юдп. Рад положили интернет, два. а магистральщики тем временем в шоке меняют оборудование из-за в разы возросшего PPS.
потом, правда, научились. причём в лабораторных условиях работало. но как только вылезло бесконтрольно на просторы инета - случился п(дец).
| | |
| |
| 2.97, Нанобот (ok), 11:07, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
а оно так всегда. любая новая технология потенциально может давать побочные эффекты в смежных областях. такой риск есть всегда, но это не повод отказываться от новых технологий
| | |
| 2.103, Аноним (-), 14:38, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
это не "торренты" а наш соотечественник разработал в свое время uDP, права на который у него затем оные купили.
он сейчас Open Garden развивает. mesh-сети, mesh/ad-hoc роутинг, ad-hoc менеджмент итд итп.
классная штука, не слабее Бэтмэна или гипербореи, рекомендую почитать или инвестировать в:)
| | |
|
| 1.102, Аноним (-), 14:36, 20/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
что только не делают, чтобы веб-сокеты осваивать и с серверной и с клиентской стороны(в теории - хром держит уже n версия, а практически ... увы).
| | |
| 1.109, Аноним (-), 17:32, 20/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Как это повлияет на работу NAT/Statefull firewall? У UDP протокола нет состояния, а у вышележащего QUIC - есть...
| | |
| |
| 2.112, Andrew Kolchoogin (ok), 20:12, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > У UDP протокола нет состояния, а у вышележащего QUIC - есть...
У IP протокола нет состояния, а у вышележащего TCP - есть...
И как это влияет на работу NAT/stateful firewall?
| | |
|
| 1.111, Аноним (-), 19:12, 20/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Нифига не понял, они просто тупо предлагают использовать udp вместо tcp? А подтверждение, что клиент получил пакет, теперь не нужно? :) Офигеть инновации...
| | |
| |
| 2.113, Andrew Kolchoogin (ok), 20:15, 20/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Нифига не понял, они просто тупо предлагают использовать udp вместо tcp? А
> подтверждение, что клиент получил пакет, теперь не нужно? :) Офигеть инновации...
Да оно и изначально было не особенно-то нужно.
Вообще, TCP -- это костыль. Потому что была масса приложений, которые хорошо умели работать с файлами (ну, pipes как частный случай). А переписывать их под сеть ломало. Вот и придумали протокол, с помощью которого можно было сделать файловый дескриптор абстракцией сетевого соединения.
| | |
| |
| 3.115, pavel_simple (ok), 07:14, 21/04/2015 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Нифига не понял, они просто тупо предлагают использовать udp вместо tcp? А
>> подтверждение, что клиент получил пакет, теперь не нужно? :) Офигеть инновации...
> Да оно и изначально было не особенно-то нужно.
> Вообще, TCP -- это костыль. Потому что была масса приложений, которые хорошо
> умели работать с файлами (ну, pipes как частный случай). А переписывать
> их под сеть ломало. Вот и придумали протокол, с помощью которого
> можно было сделать файловый дескриптор абстракцией сетевого соединения.
ты чё несёшь? типа для udp используется какая-то другая абстракция.
| | |
|
|
| 1.114, Анонимец (?), 06:38, 21/04/2015 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вся эта лабутня с увеличением потоков в протоколе... предвещает +100500 мегабайт увелечение жратвы трафика?
| | |
|
