| 1.1, Аноним (-), 14:35, 09/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Эээ... Асинхронный кэш записи в памяти? Нафига оно такое, это ж никакой надежности.
| | |
| |
| 2.10, Аноним (-), 08:15, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Перед тем как попасть на блочное устройство, данные кэшируются в оперативной памяти (если вы, конечно не сбрасываете их принудительно с помощью fsync()). Тут добавляется ещё один уровень кэширования, на SSD. Конечно, надёжность снизится: поскольку кэшируются вообще все операции записи на блочном устройстве, то перестаёт работать журналирование и в случае отключения питания не только потеряются данные, но и может быть нарушена структура ФС. Однако, если вы беспокоитесь о сохранности именно данных, то нужно в любом случае обеспечивать бесперебойное питание. Или всё время делать fsync-и с соответствующей многократной потерей производительности.
| | |
| |
| 3.13, a (??), 11:10, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Структура ФС не может быть нарушена ибо операции записи атомарны. Просто часть данных не запишется, вместе с журналом конечно и будут сидеть на ssd. Собственно снижения надежности быть не должно
| | |
| |
| 4.20, Аноним (-), 16:14, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Структура ФС не нарушается не из-за атомарности, а из-за барьеров записи.
| | |
|
| 3.25, XoRe (ok), 18:15, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Просто, для опций, с которыми данные могут похериться, обычно пишут PROBABLY LOSS OF DATA.
И переспрашивают 3 раза.
И так понятно, что на серверах могут быть 2 блока питания, которые воткнуты в разные ИБП, плюс батарейка на рейд контроллере.
Например, при включении writeback на рейд контроллере, даже с батарейкой, GUI контроллера все равно уточнит "вы уверены?".
| | |
|
|
| 1.2, Аноним (-), 14:40, 09/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
На стационарнике без упса - да.
Расчитано-же это на всякие компакти девайсы со всотоенной системой бесперебойного питания.
| | |
| |
| 2.4, Аноним (-), 15:14, 09/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А смысл в отдельном модуле? Журнал на рам-диск и не парить мозг. :)
| | |
| |
| 3.17, Аноним (-), 12:40, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Журнал на рам-диск и не парить мозг. :)
Гениально, Ватсон. А лучше сразу данные на рамдиск. Правда потом, после факапа, придется парить мозг вопросом "ой, а куда это все делось?!" :)
| | |
|
| 2.24, XoRe (ok), 18:10, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> На стационарнике без упса - да.
> Расчитано-же это на всякие компакти девайсы со всотоенной системой бесперебойного питания.
Батарейка вылетела/глюкнула и все.
| | |
|
| 1.3, ua9oas (ok), 14:48, 09/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 а много ли таких накопителей, у которых их аппаратная архитектура не является открытой? И насколько тогда и труднее и хуже будет получаться разработка СПО под них?
(насколько такие чудотехники за границей стоят дешевле, чем у нас на Руси?)
| | |
| 1.7, анонимм (?), 20:39, 09/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Почему в тексте новости у SSD-накопителя 266мбайт/с вместо 6Гбит/с, которые пишут в рекламах и характеристиках товаров?
| | |
| |
| 2.8, dxd (?), 21:16, 09/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
Угадайте, кому лучше верить о скорости работы накопителей: маркетологам или разработчикам драйверов? Подсказка - зарплата вторых значительно слабее зависит от продаж.
| | |
| 2.9, Аноним (-), 00:47, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
6Гбит/с - это пропускная способность SATA/SAS-шины.
266мбайт/с - это скорость записи в ячейки памяти.
| | |
|
| 1.11, sabakka (?), 09:28, 10/09/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
если запись последовательная, зачем тогда SSD, 10Krpm диска будет достаточно.
| | |
| |
| 2.12, Чпок (?), 09:32, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ну как-бэ SSD можно ронять сильнее. Жрет меньше, весит меньше.
Делать проще! В НЖМД дофига металлообработки и офигительно сложная система сервомеханики. Не смотрите что сделана просто. Супер точно во первых, сложно в управлении во вторых.
| | |
| |
| 3.15, a (??), 11:12, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну как-бэ SSD можно ронять сильнее. Жрет меньше, весит меньше.
> Делать проще! В НЖМД дофига металлообработки и офигительно сложная система сервомеханики.
> Не смотрите что сделана просто. Супер точно во первых, сложно в
> управлении во вторых.
НЖМД дешевле, и это перевешивает всю ту ерунду которую вы написали
| | |
|
| 2.14, a (??), 11:11, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> если запись последовательная, зачем тогда SSD, 10Krpm диска будет достаточно.
как бы движения головок и время на него никто не отменял
| | |
| |
| 3.19, Аноним (-), 12:45, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> как бы движения головок и время на него никто не отменял
Плюс механика потенциально ненадежна и может отказать катастрофическим образом, например, запил поверхности - и все, прощай данные. С другой стороны флеш деградирует постепенно и общее состояние накопителя - относительно предсказуемо.
| | |
| |
| |
| 5.23, XoRe (ok), 18:09, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Только вот дохнут всё равно неожиданно :)
Да они дохнут изза контроллера.
| | |
|
| 4.26, Аноним (-), 05:09, 11/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Сдохших SSD (черт попутал поставить под кэш баз и кэш сквида) за последние 2 года, у меня 8 штук.
А вот сдохших HDD - ни одного.
Вопрос: что получается надёжнее, HDD или SSD?
У меня HDD на серверах ходят по 5-7 лет (трудно сейчас добыть диски SCSI 68-pin, только под заказ), SSD, больше года ни один не протянул.
| | |
| |
| 5.30, Piter_Ring (ok), 09:10, 17/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Сдохших SSD (черт попутал поставить под кэш баз и кэш сквида) за
> последние 2 года, у меня 8 штук.
> А вот сдохших HDD - ни одного.
> Вопрос: что получается надёжнее, HDD или SSD?
> У меня HDD на серверах ходят по 5-7 лет (трудно сейчас добыть
> диски SCSI 68-pin, только под заказ), SSD, больше года ни один
> не протянул.
А ты лом в пилораму пробовал???
Под кэш сквида - купи 4 планки ДДР3-ЕСС.
А вот рэйд на ссдшках под базу сиквэлсервера дает винтам по балде от 6 до 11 раз!
| | |
|
|
|
| 2.18, Аноним (-), 12:43, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> если запись последовательная, зачем тогда SSD, 10Krpm диска будет достаточно.
Затем что SSD в целом куда быстрее. Много ли 10k RPM вообще выжимает под 300 мегов в секунду? Там же хоть RPM и выше, но плотность записи никакая, так что скорость передачи на блины не такая уж и фантастичная.
| | |
| |
| 3.22, Аноним (-), 17:15, 10/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Оно и там и там не быстрее нитерфейса. 10K RPM SAS vs SATA-ii ... всяко может быть.
| | |
| 3.28, sabakka (?), 17:44, 13/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> если запись последовательная, зачем тогда SSD, 10Krpm диска будет достаточно.
> Затем что SSD в целом куда быстрее. Много ли 10k RPM вообще
> выжимает под 300 мегов в секунду? Там же хоть RPM и
> выше, но плотность записи никакая, так что скорость передачи на блины
> не такая уж и фантастичная.
200 выдают, без проблем, ставим 2 будет 400.
| | |
|
| 2.29, Michael Shigorin (ok), 20:52, 13/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > если запись последовательная, зачем тогда SSD, 10Krpm диска будет достаточно.
Ну здрасьте, линейную скорость записи на 15krpm меряли?
| | |
| |
| 3.31, Piter_Ring (ok), 22:32, 18/09/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> если запись последовательная, зачем тогда SSD, 10Krpm диска будет достаточно.
> Ну здрасьте, линейную скорость записи на 15krpm меряли?
меряли, ссд - быстрее.
пиписьки:
ХДД сигейты 15.7к 300Г в зеркале и ССД Интелы 520(вроде бы 240Г) так же в зеркале.
Гадать не будем, интел победил.
Хотя отрыв был не столь колоссальный как на иопсах на тех же носителях
при работе с БД.
Как я писал выше - на обработке тяжелых запросов получали тесты от 6 до 11кратного увеличения скорости выполнения.
| | |
|
|
|
