|
2.5, Аноним (-), 13:08, 08/05/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
>Зачем оно нужно, если есть FastCGI?
Они для разного применения.
| |
|
1.4, Аноним (-), 13:02, 08/05/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Глючит со страшной силой: This application is a Rails 3 application, but it was wrongly detected as a Rails 1 or Rails 2 application. This is probably a bug in Phusion Passenger, so please report it.
| |
1.9, mogila (ok), 13:53, 08/05/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Сабж: "Сервер оформлен в виде модулей для http-серверов Apache и Nginx, и позволяет легко запустить в рамках одного http-сервера несколько независимых web-платформ на базе WSGI или Rack. Проект позиционируется как стабильный и готовый для промышленного использования (хотя это кривая недоальфа, несмотря на версию 4)."
FastCGI: "Сервер оформлен в виде модулей для http-серверов Apache и Nginx, и позволяет легко запустить в рамках одного http-сервера несколько независимых web-платформ на базе WSGI или Rack. Проект позиционируется как стабильный и готовый для промышленного использования."
| |
|
2.11, Аноним (-), 14:18, 08/05/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Все таки твои умственные способности сильно ограничены.
WSGI и Rack - middleware, выполняющие различные функции, такие как аутентификация, поддержка сессий, маршрутизация, балансировка, с единым интерфейсом для языков Python и Ruby соответственно. FastCGI - интерфейс-связка между приложением и веб-сервером и больше ничего.
Ничто не мешает запустить связку Django(WSGI) + flup(FastCGI) + Apache, и многие так и делают, только с модулем wsgi накладные расходы меньше, потому как он делает все тоже самое что и FastCGI и много больше его.
| |
|
|
2.14, Аноним (-), 17:26, 08/05/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А какие оно несёт выгоды по сравнению с существующими решениями?
| |
|
|