| |
| |
| |
| |
| 5.59, Wolfis (?), 02:50, 20/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 А почему должно быть стыдно? Я говорю на русском, думаю на русском и читать хочу на русском. Плевать что разработчики говорят на инглише, а также плевать что через n-лет они будут говорить на китайском и маны будут на китайском, а я хочу на русском=) хотя хотеть как говориться не вредно.
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.9, б.б. (?), 03:44, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
"Здраствуйте, сегодня у нас на первом канале передача "ЖДИ ЕБИЛДА", и наш специальный гость - министр по связям с репозиториями Иван Иванович Иванов".
(вперёд, к светлому!)
| | |
|
| 1.3, Анонимн (?), 22:27, 17/06/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Надо почитать :)
А то rpm умею собирать, а deb нет... Вот такой убунтовод :)
| | |
| |
| |
| 3.47, ach (ok), 08:06, 19/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Суперский совет! А ничего, что alien зависимости корежит?
| | |
|
|
| 1.4, Аноним (-), 22:51, 17/06/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
какое коварство! Залицензировался под GPL3, а я-то уже думал с ним слинковаться из проприетарного проекта :3
| | |
| |
| 2.22, Аноним (-), 14:55, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> какое коварство! Залицензировался под GPL3, а я-то уже думал с ним слинковаться
> из проприетарного проекта :3
Это еще что! Знаете, как фрустрировали коварные злыдни из Apple, которые хотели сделать на базе его презентации тивоизированную прошивку?
| | |
|
| 1.5, lucentcode (ok), 00:57, 18/06/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 Да не так уж и сложно пакеты под Debian собирать. Но под Arch linux намного приятней их собирать. Почему у дебиана нет ничего подобного makepkg и PKGBUILD'ам? Сложная иерархия файлов и каталогов в пакете-пустышке, рассредоточенные по ним данные... PKGBUILD'а на них не хватает...
| | |
| |
| 2.6, emg81 (ok), 02:33, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 потому что Arch изначально делали по принципу KISS.
и не "бритвой Оккама отсекали ненужное, а изначально "лобзиком Оккама запиливали нужное".
лично мне после простоты и понятности Arch'а невозможно спокойно влезать в /etc/ дебианоподобных дистрибутивов, т.к. постоянно задаюсь вопросами: "зачем тут это?", "а почему вот эти настройки размазаны по куче файлов?" и т.п.
и... лично у меня Arch вызвал куда меньше проблем, чем "стабильный дебиан" (именно в кавычках). может, карма такая.
опять же, всё вышесказанное - просто моё мнение, которое никому не навязываю
| | |
| |
| 3.13, Аноним (-), 11:45, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> лично мне после простоты и понятности Arch'а невозможно спокойно влезать в /etc/ дебианоподобных дистрибутивов, т.к. постоянно задаюсь вопросами: "зачем тут это?", "а почему вот эти настройки размазаны по куче файлов?" и т.п
Вы рассуждаете, как Поттеринг. Он тоже, помнится, говорил, что нечего размазывать по сотне запутанных конфигов то, что можно написать в нескольких простых.
| | |
| |
| 4.23, Рыба (?), 15:19, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Когда дело касается Поттеринга там даже если и получиться именно 2 конфига, а не 2(основных)+20(как бы не нужных, но без которых... ну сами понимаете), то в результате получим 2 конфига по 10+ мегабайт XML-лапши каждый с нестальным синтаксисом, по факту, даже для минорного апдейта. :)
Именно из за такого ожидания конечного результата его деятельности к его "инициативам" и относятся настроженно многие.
| | |
| |
| 5.25, Аноним (-), 15:38, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Как правило, за 10+ метров XML-лапши сражаются идейные противники Поттеринга. Сам он XML на дух не переносит. И страдает сильной аллергией к конфигам больше чем на 20 строк.
| | |
| 5.27, Аноним (-), 15:45, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Когда дело касается Поттеринга там даже если и получиться именно 2 конфига, а не 2(основных)+20(как бы не нужных, но без которых... ну сами понимаете), то в результате получим 2 конфига по 10+ мегабайт XML-лапши каждый с нестальным синтаксисом, по факту, даже для минорного апдейта. :)
Вы, наверное, никогда не имели дела с поделиями Поттеринга. Он как раз везде проталкивает максимально простой и стабильный синтаксис.
| | |
| |
| 6.32, Рыба (?), 18:55, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Так в том то и дело, что при "борьбе с ведьмами" уже становиться без разницы кто там за что на самом деле выступает. И выше я привёл как раз вариант, что "подумают", а не что бы "умыслил" Поттеринг на самом деле.
Сначала подумал вбросить про многосотнекиллобайтные конфиги на м4, но потом подумал что уже "в массы не пойдёт" и остановился в своей аллегории на "ХМЛ-лапше". :)
| | |
| |
| 7.43, Аноним (-), 00:54, 19/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, вы верно подметили основную тенденцию: никто не знает, что и зачем пишет поттер, и как оно работает, но все почему-то твердо уверены, что это ненужная фигня и работает она плохо.
Как говорится, "не читал, но осуждаю".
| | |
|
|
| 5.31, Аноним (-), 18:27, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Когда дело касается Поттеринга там даже если и получиться именно 2 конфига,
> а не 2(основных)+20(как бы не нужных, но без которых... ну сами
> понимаете), то в результате получим 2 конфига по 10+ мегабайт XML-лапши
> каждый с нестальным синтаксисом, по факту, даже для минорного апдейта. :)
Вы нагло перевираете факты, в попытке обелить поттера. Он ненавидит прекрасные юниксвейные конфиги на специализированных языках представления данных, таких как XML, SQL и bash, предпочитая виндузятнический INI.
| | |
| |
| 6.60, www2 (??), 21:43, 21/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
XML и SQL никогда не были юниксвейными конфигами. bash тоже не имеет общего с юниксвеем. Чистый shell - ещё куда ни шло. INI, кстати, наиболее юниксвейный конфиг из всего вышеперечисленного.
| | |
|
|
| 4.35, emg81 (ok), 21:39, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> лично мне после простоты и понятности Arch'а невозможно спокойно влезать в /etc/ дебианоподобных дистрибутивов, т.к. постоянно задаюсь вопросами: "зачем тут это?", "а почему вот эти настройки размазаны по куче файлов?" и т.п
> Вы рассуждаете, как Поттеринг. Он тоже, помнится, говорил, что нечего размазывать по
> сотне запутанных конфигов то, что можно написать в нескольких простых.
ну и логика у Вас. на основании единичного сходства такие выводы делать.
emg81 считает, что белый цвет светлее чёрного. Поттеринг тоже считает, что белый цвет светлее чёрного. ---> emg81 рассуждает как Поттеринг. О_о
| | |
| |
| 5.39, Аноним (-), 00:43, 19/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> emg81 считает, что белый цвет светлее чёрного. Поттеринг тоже считает, что белый цвет светлее чёрного. ---> emg81 рассуждает как Поттеринг. О_о
Если учесть, что 100500 идейных борцов с поттером считают, что черный однозначно светлее белого (потому что поттер всегда неправ) - emg81 и поттер явно в меньшинстве.
| | |
|
|
| 3.14, Аноним (-), 13:57, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>постоянно задаюсь вопросами: "зачем тут это?", "а почему вот эти настройки размазаны по куче файлов?" и т.п.
Так спроси́те в профильном списке рассылки или у авторов/майнтейнера.
Обычно, если размазано, на то есть причины.
| | |
| 3.15, myhand (ok), 14:36, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > потому что Arch изначально делали по принципу KISS.
Скорее по пословице: "Простота хуже воровства".
> и не "бритвой Оккама отсекали ненужное, а изначально "лобзиком Оккама запиливали нужное".
Бритва Оккама - это методологический принцип, а не инженерный. "Если чо" (с)
> "зачем тут это?", "а почему вот эти настройки размазаны по куче файлов?" и т.п.
Затем, что проще скриптом записать нужный кусок настроек в один из "кучи файлов", нежели сурово редактировать оным простыню конфига "все в одном". И обновлять проще: я вот вижу диффы маленких файликов, и мне очевидно что здесь /etc/nginx/conf.d/proxy.conf я просто переписал нафиг, а /etc/nginx/conf.d/security.conf - добавил.
> лично у меня Arch вызвал куда меньше проблем, чем "стабильный дебиан" (именно в кавычках). может, карма такая.
Можно пример? - Проверим карму без проблем!
| | |
| |
| 4.28, Анонище (?), 16:05, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Затем, что проще скриптом записать нужный кусок настроек в один из "кучи файлов", нежели сурово редактировать оным простыню конфига "все в одном". И обновлять проще: я вот вижу диффы маленких файликов, и мне очевидно что здесь /etc/nginx/conf.d/proxy.conf я просто переписал нафиг, а /etc/nginx/conf.d/security.conf - добавил.
Вот именно что тебе. Ты ни есть все.
| | |
| |
| 5.29, myhand (ok), 16:29, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Затем, что проще скриптом записать нужный кусок настроек в один из "кучи файлов", нежели сурово редактировать оным простыню конфига "все в одном". И обновлять проще: я вот вижу диффы маленких файликов, и мне очевидно что здесь /etc/nginx/conf.d/proxy.conf я просто переписал нафиг, а /etc/nginx/conf.d/security.conf - добавил.
>
> Вот именно что тебе. Ты ни есть все.
Я нигде не написал, что "мне". Не фантазируйте, пожалуйста.
Пример:
$ cat > /etc/srv.d/some.conf <<EOF
val1=val1
# some comment:
var2=var2
# etc...
EOF
Жду ваш пример для редактирования скриптом /etc/srv.conf. Учтите, пожалуйста, что var1 и var2 *уже* могут быть в этом файле. Что формат его может быть сложнее variable=value (напр. что-то типа bind, apache, nginx, даже ini-файл). Так что идея "добавить в конец" (получив, кстати, нечитаемый конфиг) - не сработает ни разу.
| | |
| |
| 6.30, Аноним (-), 18:23, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В любом случае, редактирование одного файла будет всяко проще, чем выполнение одной и той же операции 20 раз :)
Предложенный вами вариант совершенно абсурден и бесполезен, так как ничуть не мешает затереть одни настройки и многократно определить другие, не говоря уже об отвратительной по определению читабельности.
Вы как-то упускаете из виду, что разбиение одного конфига на 20 не решает никаких проблем, просто увеличивает существующий гемор ровно в 20 раз. И это еще не считая грепанья с криком "ну в какой же из них я в прошлый раз записал эту долбаную опцию!"
| | |
| |
| 7.33, myhand (ok), 20:03, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В любом случае, редактирование одного файла будет всяко проще
Руками локалхостадмина - может и проще. Скриптом - нет.
Реальные use cases чуть сложнее, чем видно локалхостадминам ;)
> чем выполнение одной
> и той же операции 20 раз :)
Скриптом - без разницы. Хоть тыщу.
> Предложенный вами вариант совершенно абсурден и бесполезен
Ну, я попытался объяснить. Вы не поняли - может другие что-то поняли.
> так как ничуть не мешает
> затереть одни настройки и многократно определить другие
Мешает. Что - я написал выше. Кстати, объяснил как страдает эта самая "читабельность" на примере обновления вашего все-в-одном конфига.
> И это еще не считая грепанья с криком "ну в какой
> же из них я в прошлый раз записал эту долбаную опцию!"
Все просто. Прочтите man grep, там есть куча интересных опций (-R, к примеру). Детские проблемы.
На самом деле все еще проще: ничто не мешает давать имена файлам *осмысленно*.
| | |
| |
| |
| 9.38, myhand (ok), 23:57, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Задачи cfengine puppet и парсинга конфигов - ортогональные Некоторые использую... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.42, Аноним (-), 00:50, 19/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Вы, похоже, плохо разбираетесь в системном администрировании Конфиги - это не л... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 11.61, www2 (??), 21:47, 21/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Эрик Оллман обобряет Конфиги сендмейла надо писать, а не парсить или о ужас ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 8.40, Аноним (-), 00:48, 19/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | А когда выяснится, что скрипт напортачил, проверять, в каком из 1000 файлов он э... текст свёрнут, показать | | |
|
| 7.51, bormant (ok), 09:32, 19/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > грепанья с криком "ну в какой же из них я в прошлый раз записал эту долбаную опцию!"
На выбор сообразно ситуации:
grep опция /etc/some.d/*.conf
grep --include=*.conf -R опция /etc/some.d/
| | |
|
|
|
|
| 3.62, lucentcode (ok), 23:40, 21/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> потому что Arch изначально делали по принципу KISS.
> и не "бритвой Оккама отсекали ненужное, а изначально "лобзиком Оккама запиливали нужное".
> лично мне после простоты и понятности Arch'а невозможно спокойно влезать в /etc/
> дебианоподобных дистрибутивов, т.к. постоянно задаюсь вопросами: "зачем тут это?", "а
> почему вот эти настройки размазаны по куче файлов?" и т.п.
> и... лично у меня Arch вызвал куда меньше проблем, чем "стабильный дебиан"
> (именно в кавычках). может, карма такая.
> опять же, всё вышесказанное - просто моё мнение, которое никому не навязываю
Аналогично и я выбрал Arch за его простые и понятные принципы, лёгкую правку конфигурационных файлов и возможность использовать PKGBUILD'ы, которые я сам могу быстро себе соорудить из шаблона с Arch Wiki и парочки разобранных для изучения чужих PKGBUILD'ов.
| | |
| |
| 4.65, myhand (ok), 12:07, 22/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Аналогично и я выбрал Arch за его простые и понятные принципы, лёгкую
> правку конфигурационных файлов и возможность использовать PKGBUILD'ы, которые я сам могу
> быстро себе соорудить из шаблона с Arch Wiki и парочки разобранных
> для изучения чужих PKGBUILD'ов.
А можно было бы не париться - и просто установить готовый пакет с зеркал Debian :) Ну, про "легкую правку" уже много написали выше. Откроете глаза - может чему и научитесь...
PS: Оратор, на "крик души" которого вы ответили, стыдливо умолчал в тряпочку о "проблемах" в "стабильном дебиане", которые его сподвигли кушать кактус.
| | |
| |
| 5.66, lucentcode (ok), 01:01, 26/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А Apache 2.4.2 и PHP 5.4.4 вы там уже в репах имеете? Plymouth самый новый из GIT? Может свежий systemd? И прочее ПО? Или там музейные экспонаты, как в Ubuntu? У меня есть и Debian на винте, экспериментов ради держу. Так вот, пакеты там древние. А я люблю самые новые, с новыми фичами. Жизнь коротка, у меня нет времени ждать, пока какие-то уникумы год будут пакет собирать.
| | |
| |
| 6.69, Michael Shigorin (ok), 03:00, 26/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > А я люблю самые новые, с новыми фичами. Жизнь коротка
Противоречивые утверждения, между прочим.
Кстати, не поделитесь ли впечатлениями о разнице plymouth-0.8.3 и 0.8.4? Мне действительно интересно, недавно добил наконец его поддержку в mkimage-profiles и пакет обновить можно, но хорошо бы знать, зачем и насколько это чревато. А тут как раз короткоживущий тестер всего подряд навстречь, удача-то какая :-)
| | |
| |
| 7.73, myhand (ok), 12:10, 26/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А тут как раз короткоживущий тестер всего подряд навстречь, удача-то какая :-)
Чет он молчит.... "Обиделся и ушол" (тм)
Сильно подозреваю, что боец не знаком предметно с понятием "отчет об ошибке" :)
| | |
| 7.75, lucentcode (ok), 20:03, 27/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Name : plymouth
Version : 0.8.5.1-1
При переходе на Linux 3.4.4 mkinitcpio дошел до хука plymouth, и выбросил ошибку. Не находил он какого-то файла нужного ему, и ругался. Обновил до plymouth с 0.8.4 до 0.8.5.1-1 и всё встало на своё место. Но это возможно специфичный для Arch Linux глюк, не знаю. А так работает всё как работало, в работе самой программы изменений не заметил. Иногда приходится обновлять некоторые пакеты только из-за того, что обновил что-то другое, и с новой версией того пакета не работает сабж.
| | |
|
| 6.70, myhand (ok), 12:03, 26/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А Apache 2.4.2 и PHP 5.4.4 вы там уже в репах имеете?
PHP 5.4.4 - в sid и testing
Apache 2.4.2 - в experimental (в следующий релиз не попадет, основной проблемой оказался mod_perl)
Собрать - не проблема. Проблемой являются баги.
> Plymouth самый новый из GIT? Может свежий systemd?
Меня, к примеру, мало интересуют подобные погремушки. Не видел покуда ни одного сервера с ними, так что и не переживаю.
> И прочее ПО?
И с прочим ПО тоже все ок. Разные подходы есть к релизу дистрибутива, понимаете? Кто-то смотрит на цифирки версий, а кто-то на количество RC-багов в багтрекере. Увеличение первых не приводит автоматически к уменьшению вторых, ровно наоборот.
> А я люблю самые новые, с новыми фичами.
И новыми багами. Сколько оных отрепортили-то? ;)
| | |
|
|
|
|
| 2.8, б.б. (?), 03:00, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Да, простого формата спецификаций, как обёртки, для сбора несложных пакетов в Debian очень не хватает. :(
Это, пожалуй, большее, чего не хватает Debian.
| | |
| |
| 3.16, myhand (ok), 14:41, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> Да, простого формата спецификаций, как обёртки, для сбора несложных пакетов в Debian
> очень не хватает. :(
Не предвидится. Если мейнтейнеру влом набить debian/control и debian/copyright для "несложного пакета" - такой мейнтейнер Debian не нужен.
> Это, пожалуй, большее, чего не хватает Debian.
Вы DM, DD? Если нет - давайте вы будете разделять свои пожелания и надежды с нуждами Debian.
| | |
| |
| 4.19, Аноним (-), 14:51, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Если мейнтейнеру влом набить debian/control и debian/copyright для "несложного пакета" - такой мейнтейнер Debian не нyжен.
Давайте вы будете разделять свои пожелания и надежды с нуждами Debian, хорошо?
| | |
| 4.49, filosofem (ok), 08:46, 19/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >Не предвидится. Если мейнтейнеру влом набить debian/control и debian/copyright для "несложного пакета" - такой мейнтейнер Debian не нужен.
Собирать по-бырому на коленке пакеты нужно не для майнтейнеров, а для админов. Людям уже внушили, что ./configure;make install вселенское зло, а как жить дальше не рассказали.
| | |
|
| 3.63, lucentcode (ok), 23:48, 21/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да, простого формата спецификаций, как обёртки, для сбора несложных пакетов в Debian
> очень не хватает. :(
> Это, пожалуй, большее, чего не хватает Debian.
PKGBUILD'ы могут собрать из одного тарбола с исходниками несколько разных пакетов, использовать сложные сценарии во время сборки, пакетирования и установки пакетов. Это очень мощное средство. Так что не только несложные, но и сложные пакеты с кучей зависимостей можно спокойно клепать из PKGBUILD'ов. Система сама качает исходники, проверяет контрольные суммы, распаковывает, если вы её попросите, то и пропатчит их, скачав патчи и т.п. Это просто чудо. И главное, всё очень просто организованно. Помню я, как собирал себе дрова когда-то в .deb для dial-up модема на чипе от Intel. Исходники только с оффсайта, но собрать их можно было только пройдя целый квест, а потом ещё один для сборки пакета. Немного позже была найдена обвязка из скриптов на баше, которые получали исходники, что-то там спрашивали и делали пакет. Но метод был крайне не гибкий, да и не заполнял скрипт всё так, как это можно было сделать ручками. Про патчи и прочие чудесные деяния во время сборки пакета можно было и не мечтать...
| | |
| |
| 4.64, myhand (ok), 12:01, 22/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Про патчи и прочие чудесные деяния во время сборки пакета можно
> было и не мечтать...
Бедные арчеводы... Патчи - это не чудесные деяния. Это элементарная часть сборки.
Мечтать не надо было - надо было прочитать документацию и использовать то, что давно есть и работает.
| | |
| |
| 5.67, lucentcode (ok), 01:07, 26/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ага, это стандартная часть сборки. Вот только для Debian вам нужны сорцы, патчи и прочее барахло, и куча телодвижений для распаковки, наложения патчей и сборки. В arch вы пишете один PKGBUILD который сам скачивает исходники, накладывает патчи и собирает пакет. Качает не только тарболы, но позволяет задействовать системы контроля версии и т.п. Разница существенная, вы не находите? Это просто разный подход и разные вещи, абсолютно. PKGBUILD подобен Make-файлу или bash-скрипту помогающему автоматизировать то, что можно большим пальцем левой ноги и в консоли набить, но сколько на это времени уйдёт...
| | |
| |
| 6.71, myhand (ok), 12:06, 26/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вот только для Debian вам нужны сорцы,
> патчи и прочее барахло, и куча телодвижений для распаковки, наложения патчей
> и сборки. В arch вы пишете один PKGBUILD который сам скачивает исходники, накладывает патчи...
... и моет вам голову? Прям как в сказке, каковой, в сущности, и является.
Подозреваю, что Пастернака-то и не читал... Вот потому о "брахле", которое нужно для сборки deb у вас крайне смутное представление.
| | |
| |
| 7.77, lucentcode (ok), 20:10, 27/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> ... и моет вам голову? Прям как в сказке, каковой,
> в сущности, и является.
Жаль, пока не моет нам голову. В доме роботизированной техники не наблюдается.
Но PKGBUILD(как любой bash скрипт) может выполнить набор действий, необходимых для сборки пакета. Это абсолютно точно. И патчи скачает, и сорсы, и распакует всё куда надо. Даже соберёт. Попробуйте немного поработать в Arch, сами убедитесь. Или в Gentoo с его ebuild, тес немного сложнее устроенны. Но идея та же.
| | |
| |
| 8.78, myhand (ok), 00:38, 28/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Вы удивитесь, но debian rules - это makefile Каждая цель которого устроена как... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 5.68, lucentcode (ok), 01:13, 26/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А что есть? dpkg-buildpackage с dh_make, wget, правкой debian/control, наложением патчей ручками и прочими "радостями"? Вы про автоматизацию регулярно повторяемых действий и макросы разве не в курсе? Какой мазохист мог придумать такую дурацкую систему сборки пакетов?
| | |
| |
| 6.72, myhand (ok), 12:08, 26/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А что есть? dpkg-buildpackage с dh_make, wget, правкой debian/control, наложением патчей
> ручками и прочими "радостями"?
Ну почитайте до конца subj - таки может узнаете "что есть".
> Вы про автоматизацию регулярно повторяемых действий и
> макросы разве не в курсе?
В курсе детка, я ведь читать-то умею :)
| | |
|
|
|
|
| 2.17, myhand (ok), 14:48, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> Почему у дебиана нет ничего
> подобного makepkg и PKGBUILD'ам? Сложная иерархия файлов и каталогов в пакете-пустышке,
> рассредоточенные по ним данные... PKGBUILD'а на них не хватает...
Потому что кто-то закончил "школу" и выучил, что мешать в одной помойке данные, метаданные и код - неправильно и вредно. Даже rpm-спек настолько тупо не устроен.
| | |
| |
| 3.20, Аноним (-), 14:53, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Потому что кто-то закончил "школу" и выучил, что мешать в одной помойке
> данные, метаданные и код - неправильно и вредно. Даже rpm-спек
> настолько тупо не устроен.
Для ясности, определим "помойку" как файловую систему.
Вы действительно храните данные, "метаданные" и сорцы на разных ФС?
| | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 5.26, Аноним (-), 15:40, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> PS: "Если чо" - в любом дистрибутиве разделяют код, конфигурационные файлы, данные
> на уровне иерархии файлов и каталогов.
Но при этом запихивают конфиги, бинарники и данные в один пакет-помойку.
| | |
| |
| 6.57, Michael Shigorin (ok), 00:20, 20/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Но при этом запихивают конфиги, бинарники и данные в один пакет-помойку.
Серьёзно никогда не слышали про noarch-подпакеты с данными? Да, это не в любом -- IIRC в том же арче не заморачиваются. Ну так речь про noarch. :)
| | |
|
|
|
| 3.48, ach (ok), 08:12, 19/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Почему у дебиана нет ничего
>> подобного makepkg и PKGBUILD'ам? Сложная иерархия файлов и каталогов в пакете-пустышке,
>> рассредоточенные по ним данные... PKGBUILD'а на них не хватает...
> Потому что кто-то закончил "школу" и выучил, что мешать в одной помойке
> данные, метаданные и код - неправильно и вредно. Даже rpm-спек
> настолько тупо не устроен.
На мой взгляд, PKGBUILD - это как раз чрезмерно упрощенный rpm-спек и есть. Также как и вся пакетная система Arch'а сильно rpm напоминает, примерно как Карузо в исполнении Рабиновича :) (с).
Хотя лично мне больше нравится подход к сборке rpm-пакетов. Он проще. Но на вкус и цвет фломастеры разные.
| | |
|
|
| 1.11, iZEN (ok), 08:58, 18/06/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –10 +/– |
 Эта чего, "cd /path/toportname && make package-recursive clean" тоже можно под собственнической лицензией публиковать и взимать плату за использование? :))
| | |
| |
| |
| 3.56, Andrey Mitrofanov (?), 11:25, 19/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> тоже можно под собственнической лицензией публиковать
> ?
йаЗена колбасит с ненавистных букв "GPLv3". Прямо же в новости, представляешь!?
| | |
|
| 2.21, Аноним (-), 14:54, 18/06/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Эта чего, "cd /path/toportname && make package-recursive clean" тоже можно под собственнической лицензией публиковать и взимать плату за использование? :))
BSD-шникам все можно, даже грабить и убивать. Им лицензия разрешает.
| | |
|
|
