| 1.1, klalafuda (?), 14:48, 30/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +42 +/– |
Да сразу уже на танк ставить. Тихо и незаметно небольшая группа танков в 30-40 единиц под прикрытием пехоты и авиации входит в село и начинает сканировать местные сети с целью взлома.
| | |
| |
| 2.3, ZloySergant (ok), 15:20, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– |
 >Да сразу уже на танк ставить. Тихо и незаметно небольшая группа танков в 30-40 единиц под прикрытием пехоты и авиации входит в село и начинает сканировать местные сети с целью взлома и скачивания торрентов на халяву.
fixed.
| | |
|
| |
| 2.8, pavlinux (ok), 17:25, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 Г.И. Житомирский - Конструкция самолетов
Аржаников Н.С., Садекова Г.С. - Аэродинамика летательных аппаратов.
Сенюшкин Н.С - Особенности проектирования силовой установки для беспилотного летательного аппарата.
Н. Л. Дембицкий, А. В. Назаров - Применение методов искусственного интеллекта
в проектировании и производстве радиотехнических устройств.
Первые две могу поменять на сок :)
| | |
| |
| 3.10, Crazy Alex (ok), 17:57, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 на сайте авторов есть ссылки на соответствующие ресурсы. А упоминаемые книги - это хорошо, но вряд ли они содержат ссылки на современные комплектующие, имеющиеся в продаже, готовые инструкции по сборке и адреса магазинов.
Поясняю - лезть в дебри аэродинамики ради подобной игрушки смысла нет - надо просто брать готовое (сдесь же соль, в конце концов, не в самолёте, а в начинке). Другой вопрос - как это готовое подешевле купить и получше собрать.
| | |
| |
| 4.12, klalafuda (?), 18:03, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Поясняю - лезть в дебри аэродинамики ради подобной игрушки смысла нет - надо просто брать готовое (сдесь же соль, в конце концов, не в самолёте, а в начинке). Другой вопрос - как это готовое подешевле купить и получше собрать.
google microcopter. Зло и сравнительно дешево. Для указанных целей вполне пойдет. Наверное даже куда лучше, чем самолет.
| | |
| |
| 5.40, pavlinux (ok), 03:54, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> google microcopter. Зло и сравнительно дешево.
> Для указанных целей вполне пойдет. Наверное даже куда лучше, чем самолет.
Порыв ветра в 10 м/c и будешь соскребать с поверхности планеты
и внутренности и наружности. Да и дальше чем, до палатки за сникерсом,
и обратно оно не долетит.
Не далече как месяц назад, на "Мембране", писали про беспилотник,
который летат 24 часа без посадки, без дозаправки.
| | |
| |
| 6.41, Аноним (-), 05:40, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну как бы микро - понятие растяжимое. Вон например 400 граммовые BLDC электродвигуны продаются. Они выдают аж примерно 8 л.с, умещаясь на ладони. "Микро"коптер из 4-6 штук таковых с достаточными батарейками пожалуй своего автора запросто потянет(кто тут у нас камикадзе?). И порывы ветра кроме штормовых ему будут похрен. Знаешь, моделька самолетика с размахом крыльев в 20 см тоже летает только до палатки со сникерсом и убивается любым ветром. Проблема в малом весе, что позволяет даже ерундовому ветерку сдувать аппарат нафиг ;)
| | |
| |
| 7.84, Filosof (ok), 16:30, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 8 лошадей??? дай ссылку, у ня мопед такое выдаёт. так я может выкину ДВС и бензобак, поствлю аккумулятор, и эту пиндюрку и поеду?.
| | |
| 7.85, Filosof (ok), 16:32, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хотя порыл - возможно и выдаёт, только в течении десятка часов своей жизно - а потом его менять. - у них ресурс - труба какой маленький. резве что одноразовые вертолётики такие делать.
| | |
| |
| |
| 9.91, Filosof (ok), 01:05, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Так пишется в их ТТХ - порядка 50ти часов У вас кулера никогда не летели Думае... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 5.86, MrClon (?), 19:51, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тоже сразу про мультикоптеры подумал (кстати почему «мини», разве такую конструкцию нельзя в бОльшем размере реализовать?).
Только-вот не уверен востребованы-ли в данном случае преимущества мультикоптера?
P.S. на какой скорости летает эта шайтан-арба, не является-ли проблемой слишком высокая скорость самолёта (ЕМНИП, крутить кругаля над одной точкой не эффективно энергетически, а для перехвата нужных данных иногда нужно время)?
| | |
| |
| 6.88, klalafuda (?), 21:04, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Тоже сразу про мультикоптеры подумал (кстати почему «мини», разве такую конструкцию нельзя в бОльшем размере реализовать?).
Двухвинтовые - Ми-12, Як-24. AFAIR где-то видел даже четырехвинтовой но забыл что это было и где.
| | |
|
|
|
| 3.13, Аноним (-), 18:08, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Хинт для програмеров: если лень много читать про аэродинамику и потом геморроиться с изготовлением хитропрофильных поверхностей, уже давно придумана такая вещь как квадрокоптеры и им подобные (трикоптеры, ...). Фокус состоит в том что они просты как топор, собираются из г-на и палок, а управление делается программным изменением скоростей вращения роторов в реальном времени. Просто. Нахально. Летает. И может зависать на месте, например и откалывать такой пилотаж что самолетам так слабо.
| | |
| |
| 4.23, Crazy Alex (ok), 19:56, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Хинт для програмеров: если впадлу много читать про аэродинамику и потом геморроиться
> с изготовлением хитропрофильных поверхностей, уже давно придумана такая вещь как квадрокоптеры
> и им подобные (трикоптеры, ...). Фокус состоит в том что они
> просты как топор, собираются из г-на и палок, а управление делается
> программным изменением скоростей вращения роторов в реальном времени. Просто. Нахально.
> Летает. И может зависать на месте, например и откалывать такой пилотаж
> что самолетам так слабо.
Ну, думаю, там тоже нюансы аэродинамики присутствуют - к примеру, чтобы потоки от разных винтов друг другу не мешали и не сажали общий КПД. Но да, перспективные штуки
| | |
| |
| 5.28, Аноним (-), 21:12, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Самый главный нюанс - энергетическая установка И шум, мать его, такой - что эта... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.43, Аноним (-), 06:52, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Самый главный нюанс - энергетическая установка. И шум, мать его, такой -
> что эта фигня просто стетоскопом будет обнаруживаться километров за пять.
Шум как шум. У самолета те же двигатели примерно и стоят, он тоже от этой проблемы никуда не уйдет особо. А вот с энергией - да, жопа. Что в самолетах что в квадролетах, что где-то еще.
| | |
|
| 5.42, Аноним (-), 06:50, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Ну это уже очень грубый нюанс, если кто НАСТОЛЬКО неандерталец - пусть займетс... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 7.79, fr0ster (ok), 14:42, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > вращательный момент работает и в безвоздушном пространстве.
:) Только там вертолетов нет и он никому не мешает.
| | |
| 7.83, Аноним (-), 15:24, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> вращательный момент работает и в безвоздушном пространстве.
Зато там не работают пропеллеры, поэтому проблемы вообще не возникает ;)
| | |
|
|
|
|
| |
| 4.17, Zenittur (?), 18:46, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Спасибо, не надо: я работаю в книжном магазине.
То есть спасибо за названия, но книги сами не надо
| | |
|
|
|
| |
| 2.7, Аноним (-), 16:19, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Берём недобук, приматываем к нему скотчем пропеллер, ???, PROFIT!
| | |
| |
| 3.14, Аноним (-), 18:11, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Берём недобук, приматываем к нему скотчем пропеллер, ???, PROFIT!
А если пропеллеров будет 3 или больше - то еще и крылья будут нафиг не нужны, софт сможет руля пропеллерами летать куда там ему надо, меняя скорости пропеллеров :)
| | |
| |
| 4.26, Аноним (-), 21:10, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Берём недобук, приматываем к нему скотчем пропеллер, ???, PROFIT!
> А если пропеллеров будет 3 или больше - то еще и крылья
> будут нафиг не нужны, софт сможет руля пропеллерами летать куда там
> ему надо, меняя скорости пропеллеров :)
Тю, и ядерный реактор в качестве источника энергии. Догадывааешься, сколько нужно энергии, чтобы летать чисто силой винтов? Если бы это было возможным, персональные коптеры мы бы уже имели. Ан нет, блжад!
| | |
|
| 3.27, Аноним (-), 21:10, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Берём недобук, приматываем к нему скотчем пропеллер, ???, PROFIT!
Не полетит. Аэродинамика никакая. Как у кирпича или F-117.
| | |
| |
| 4.44, Аноним (-), 06:58, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Не полетит. Аэродинамика никакая. Как у кирпича или F-117.
В случае мультикоптера - полетит. А куда он денется то?! Ну да, аэродинамика будет не фонтан, да и бесполезного веса много. Но если хочется вы...ся и сделать именно летающий ноут - возможно. Правда не понятно зачем.
| | |
|
|
| 2.11, Crazy Alex (ok), 17:57, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А чертежи кто-нибудь там нашёл?
Да вот как-то не видно. Надеюсь, появятся, интересная штуковина.
| | |
|
| 1.9, Аноним (-), 17:31, 30/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
"I'm a liar and I'm a cheat
I have no morals and I'm a thief
Pillage and plunder, curse those who enter
I am a killer and tormentor"
:D
| | |
| 1.15, cray (ok), 18:33, 30/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Да это всё чепуха, с целью взламывания Ви-Фи сеток и телефонии, куда интереснее "Томохавк своими руками", причём почти классический, правда вместо турбореактивного движка он использовал куда проще, пульсирующий, труба с клапанами, дальность полёта заявленная автором, составляет около 300 км. Полёт на предельно низких высотах, что естественно почти невозможно будет объект отличить от фона местных объектов, курсовая прокладка маршрута с помощью GPS, на борту так же штатный трёхосевой гироскоп, бортовая доплеровская РЛС для измерения скорости и высоты, ну и конечно же бортовой комп на базе процессора АРМ и осью QNX. При желании РЛС можно выкинуть, и ориентироваться полностью по цифровой карте, ведь определённой широте и долготе соответствует высота над уровнем поря поверхности земли, всё это можно программно реализовать. Мужик так же говорит, что можно турбинный двигатель поставить, благо умельцев полно, которые сами всё вытачивают :)))
Естественно, это не понравилось правительству США, когда те узнали, после того как этот мужик раструбил, что ему удалось реализовать проект крылатых ракет примерно за 20000долларов, а не как не за миллион ;))) о чём говорит, что ВПК США и многих стран просто отмывают бабки, что наделало много переполоха в странах Запада. Подробнее на его сайте.
http://www.aardvark.co.nz/pjet/cruise.shtml
| | |
| |
| |
| 3.20, cray (ok), 19:14, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> http://www.aardvark.co.nz/pjet/cruise.shtml
> Orignally published: 20 May, 2002
> 29 April, 2003 Update:
> Эээ.. Ну и как там прогресс за 10ть лет? Уже полетел? :)
Там можете найти видео этого прототипа, если не верите. Я тоже смеялся, когда мне говорили, а когда сел, почитал, подумал... Там ничего сверхсложного и уникального нет. Самая сложная часть, это софт написать. )))
Кстати, знаете за счёт чего свойство "невидимости" для радио получается? Это уже давно не секрет, с тех пор когда сербы сбили штатовский Стелтс ))) И благодаря наземному комплексу радиотехнической разведки "Кольчуга", амеры сильно боятся её, помнится время скандала поставки этих систем с Украины Ираку, США не могли начать там полёты, пока не удостоверились бы в отсутствии этих систем.
| | |
| 3.21, cray (ok), 19:16, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> http://www.aardvark.co.nz/pjet/cruise.shtml
> Orignally published: 20 May, 2002
> 29 April, 2003 Update:
> Эээ.. Ну и как там прогресс за 10ть лет? Уже полетел? :)
Там же можете почитать и о санкциях против него, а то ишь, чаго задумал, конкуренцию олигархам и государству составить, где гарантия что он не делает эти системы и кусками контробасом не переправляет всяким там Алькаидам...
А задавить очень легко, теми же налогами... )))
| | |
| |
| 4.25, Аноним (-), 21:09, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> http://www.aardvark.co.nz/pjet/cruise.shtml
>> Orignally published: 20 May, 2002
>> 29 April, 2003 Update:
>> Эээ.. Ну и как там прогресс за 10ть лет? Уже полетел? :)
> Там же можете почитать и о санкциях против него, а то ишь,
> чаго задумал, конкуренцию олигархам и государству составить, где гарантия что он
> не делает эти системы и кусками контробасом не переправляет всяким там
> Алькаидам...
> А задавить очень легко, теми же налогами... )))
Ага. Налогами. В оффшоре. Владельцев Домодедова дофига задавили, чтобы бизнес отжать?
| | |
| |
| 5.33, cray (ok), 22:42, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Тем не менее, жить мешают Тем более это новозеландец, у них там не тот менталит... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 2.30, anonymous (??), 21:51, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Частенько слышу этот перл про ВПК, причем всех стран Надежность В ней все дело... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.31, cray (ok), 22:28, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | gt оверквотинг удален Вы думаете это Боинг, в котором все модули в 3 и более к... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.34, klalafuda (?), 23:03, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> За Челенджер, Колумбию, думаю напоминать не стоит... и, и, и, много-много ещё таких случаев.
Булава'с да.. :)
| | |
| |
| 5.35, cray (ok), 23:08, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> За Челенджер, Колумбию, думаю напоминать не стоит... и, и, и, много-много ещё таких случаев.
> Булава'с да.. :)
Эгеж... )))) Самое военное и самое надёжное.. В Броварах, что на Украине, тоже стреляли ракетами, и пол дома разнесло после попадания. Именно тот случай, что выше описанный, "даст по кмполу"
| | |
|
|
|
| 2.45, Аноним (-), 07:24, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ага, только пульсирующий реактивный двигатель при работе издает такой звук, что ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.59, cray (ok), 20:43, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не сказал, что он сильный звук издаёт, да, чуть выше децибелов чем турбореактивн... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.63, zazik (ok), 11:07, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Ну, наверное я вам не открою секрет, что система GPS, как и
> Галилео и Глонас изначально создавались как военные системы, какую-то часть можно
> использовать в гражданских и коммерческих целях. Тот ЖПС что у вас
> в мобилке, достаточно точен и сигнал не пропадает. Вы такое слышали,
> что бы GPS сигнал пропадал? Я нет. Подвалы не в счёт.
> А той точности что есть, то будет достаточно! По поводу звука,
Вообще-то, точность ГПС для гражданских очень легко понизить(или выключить), что США периодически и делают, когда приносят демократию в очередную "диктатуру". Точность в сто метров вас ещё устроит?
| | |
| |
| 5.67, cray (ok), 13:06, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ну кто вам сказал за, войну против военных американцев, изначально тут говорилос... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 4.96, Аноним (-), 09:41, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Чуть Ха Пульсирующий двигатель просто ОРЕТ Ну а если вы в открытую кого бомби... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.142, Аноним (-), 16:37, 15/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Стайка обозленных блоггеров - хуже и эффективнее ФСБ
Вы и правда такой наивный?
ФСБ и прочим как раз и надо чтобы вы из своего бложика не вылезали, так вы никакой опасности для режима не представляете.
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.24, Аноним (-), 21:08, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не надо путать разведчик и ударный БПЛА. Цель у разведчика точно такая же, что и у нормального хакера - не устроить раскардаш с боем посуды и серверов, а тихо, без шума и пыли убраться с украденным, по-возможности дольше остаться необнаруженным после сваливания и заложить бэкдор на будущее. Поэтому хеллфайрам там делать нечего.
| | |
| 2.46, Аноним (-), 07:28, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> без хеллфаеров как-то слабовато смотрится :)
Если вы будете палить хеллфаерами куда попало - вас очень быстро найдут. И скорее всего пришлют десяток оригинальных хеллфаеров по этому адресу своим ходом. А это, домашнее ПРО на кухне у вас уже есть? А карманные радары?
| | |
|
| |
| 2.32, cray (ok), 22:41, 30/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Коль пошла такая пьянка не могу не вспомнить о проекте su27.de
> Полет: http://www.youtube.com/watch?v=6IKnZ_tkecU
> Двое бывших сотрудников военно-воздушных сил США мягко говоря нервно курят в сторонке
> :)
Ай-да молодца... ))) Красивый полёт, зачёт!
Если смотреть с середины ролика, то складывается впечатление что это боевой борт, а не авиамодель. Думаю, таким не просто управлять с пульта.
Как раз этот пост в тему https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/79440.html#30 которые говорят, что такие конструкции "криво" летают и могут дать по кумполу. )))
Эт, смотря с какими руками подойти и головой.
| | |
| |
| 3.38, skvernobot (ok), 01:32, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Да, все красиво. Но вот только у модели топлива хватает минуты на полторы.
Модель классно сделана. Нет слов.
Но все фигуры высшего пилотажа были на реальном самолете.
| | |
| |
| 4.57, cray (ok), 20:12, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да, все красиво. Но вот только у модели топлива хватает минуты на
> полторы.
> Модель классно сделана. Нет слов.
> Но все фигуры высшего пилотажа были на реальном самолете.
Лечится увеличением габаритов, и будет вам хоть час полёта. )))
Но только после этого вами наверняка заинтересуются компетентные органы.
| | |
|
| 3.47, Аноним (-), 07:44, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Эт, смотря с какими руками подойти и головой.
Большинство подобных аппаратов обладают жутко тупой начинкой. Автономность - нулевая. Потеряв линк с пультом такая штука становится неуправляемой, сама в жизни не совершит мягкую посадку на посадочную полосу (такое даже полноценной авиации то проблематично, а таким штукам и подавно), а потому разумеется есть риск что она даст кому-то по кумполу.
На том же ютубе кстати можно найти полно мувиков как такие штуки бьются, потеряв связь с пуультом...
| | |
| |
| 4.50, Square (ok), 09:49, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А вот светлой памяти Буран - на испытаниях совершил мягкую посадку с маневрированием на полном автомате...
| | |
| |
| 5.53, KO (?), 19:04, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А вот светлой памяти Буран - на испытаниях совершил мягкую посадку с
> маневрированием на полном автомате...
Капитан подсказывает, что буран был несколько крупнее.
| | |
| 5.56, cray (ok), 20:09, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А вот светлой памяти Буран - на испытаниях совершил мягкую посадку с
> маневрированием на полном автомате...
:))) Да, кстати, чуть не забыл, конечно всё в масштабах больше, но всё же, одним большим пультом ДУ управляли.
| | |
| |
| 6.58, Square (ok), 20:23, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Вобщето это был автопилот Никакого ДУ при посадке небуло Очевидцы рассказывали... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.60, cray (ok), 20:51, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | gt оверквотинг удален Зачётно, я думал, что не всё на автоматике, а кое что с ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 9.68, cray (ok), 13:10, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А вы считайте, сколько полезного груза было выведено Союзами, и при этом потраче... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.70, fr0ster (ok), 13:22, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Вот насчет дешевизны вывода груза Союзами и вспомнил про заплативших за эту деше... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 11.73, cray (ok), 13:47, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | gt оверквотинг удален Да не надо так Америку хвалить, там тоже своих проблем х... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 12.76, fr0ster (ok), 14:10, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Я не хвалю, всего лишь меня проблемы американцев не волнуют, да и уточнить надо,... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 11.74, cray (ok), 13:50, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не вырос, по очень простой причине, не было уже той структуры, для которой его с... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 12.77, fr0ster (ok), 14:18, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Как обычно, для догнать, перегнать и чтоб впереди планеты всей А не было структ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 13.80, cray (ok), 14:52, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | gt оверквотинг удален Обобщу те посты одним этим Тут дело не в соревнованиях,... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 14.81, fr0ster (ok), 15:01, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Абсолютно ни при чем военный паритет Вспомните историю Энергии, вспомните когда... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| |
| |
| 11.72, cray (ok), 13:44, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Если был бы СССР то, вы же сами понимайте, его закончили Вы вообще, в кусре, ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 12.75, fr0ster (ok), 13:53, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Естесно в курсе Памятник напрасно выброшенным деньгам чудно смотрится на фоне м... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 5.97, Аноним (-), 09:57, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А вот светлой памяти Буран - на испытаниях совершил мягкую посадку с
> маневрированием на полном автомате...
Капитан подсказывает что далеко не у каждого любителя есть под рукой личный космодром достаточных габаритов чтобы на него безопасно приземляться в автоматическом режиме. И единичные экспериментальные случаи космической техники - ну оно здорово конечно, но почему-то пилотов рейсовых самолетов до сих пор еще не уволили и на посадке они автопилотом не пользуются. И чего это они?! А тут вдруг вы, не имея заранее проложенного курса, и прочая, напишете AI который потеряв линк сможет понять что вон то годится как посадочная полоса, прикинуть курс и сесть на нее в автоматическом режиме? Ну попробуйте. Если получится - опубликуйте сорцы, вам памятник при жизни поставят.
| | |
| |
| 6.106, fr0ster (ok), 10:33, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот чтото подсказывает, что наибольшая проблема это не написать такой АИ, а убедить кого либо доверить такому АИ жизни пассажиров. А для БПЛА уже сейчас есть варианты безопасной посадки в случае потери линка. Но к АИ это отношения не имеет.
Да и потеря линка может произойти изза сбоя в мозгах БПЛА,
тогда никакой АИ не посадит это БПЛА.
| | |
|
|
| 4.55, cray (ok), 20:08, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Эт, смотря с какими руками подойти и головой.
> Большинство подобных аппаратов обладают жутко тупой начинкой. Автономность - нулевая.
> Потеряв линк с пультом такая штука становится неуправляемой, сама в жизни
> не совершит мягкую посадку на посадочную полосу (такое даже полноценной авиации
> то проблематично, а таким штукам и подавно), а потому разумеется есть
> риск что она даст кому-то по кумполу.
> На том же ютубе кстати можно найти полно мувиков как такие штуки
> бьются, потеряв связь с пуультом...
БПЛА тоже иногда теряют связь с центром полётов, а бывает даже резервирование не помогает. Так что, смотря что и для каких целей сделано.
Данная модель, типичная игрушка, но профессиональная. Многие из вас не смогут повторить сего.
| | |
| |
| 5.99, Аноним (-), 10:01, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Данная модель, типичная игрушка, но профессиональная.
Обнаружены взаимоисключающие параграфы :P. Нет, игрушка крутая, но увы, именно игрушка. И расшибается наверное львиная доля таковых игрушек, после первого же отказа линка или чем там еще. Если сравнить процент инцедентов с "взрослой" авиацией - станет понятно в чем отличие. Взрослая авиация не падает даже после отказа 1 двигателя как правило. Ну, кроме случая когда он один и был.
| | |
| |
| 6.108, cray (ok), 12:26, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ключевое слово наверное , наверное бывает и с дорогими экземплярами Прицепится... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.109, fr0ster (ok), 12:37, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я видел что и модели на одном движке работали. Что, проблема учесть
> все эти нюансы?
А еще моделька может в случае проблем и на парашютной системе приземлиться.
| | |
| |
| 8.110, cray (ok), 12:41, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не только модельки, я видел по Дискавери, что и большие летательные аппараты на ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 1.36, Аноним (-), 23:14, 30/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
>WASP
Ощути себя богом парящим над тоннами человеческого биомусора спамящего вконтактиках через WIFI.
| | |
| |
| 2.48, Аноним (-), 07:45, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Ощути себя богом парящим над тоннами человеческого биомусора спамящего вконтактиках через
> WIFI.
Для этого на борт все-таки надо хеллфаеров доустановить. Какой же это бог если он не может молнией с небес %$нуть?!
| | |
| |
| 3.65, fr0ster (ok), 12:18, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Ощути себя богом парящим над тоннами человеческого биомусора спамящего вконтактиках через
>> WIFI.
> Для этого на борт все-таки надо хеллфаеров доустановить. Какой же это бог
> если он не может молнией с небес %$нуть?!
ТТХ хеллфайра
Длина 1,6-1,8 м
Диаметр 17,8 см
Масса 45-50 кг
Вес БЧ 8 кг
Проще уже заряд ВВ в модельке предусмотреть.
| | |
|
|
| 1.49, Омоним (?), 08:07, 31/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>При весе в 6 килограмм
Не понял, о чем речь. Если действительно о килограммах, то это не вес, а масса (разницу проходят классе в 6-м.) Если речь о килограмм-силе, то она записывается по-другому.
| | |
| 1.51, Nxx (ok), 13:14, 31/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Я правильно понял, что чертежи оборонной разработки, предназначенной для разведки и перехвата разговоров противника выложены во всеобщий доступ?
Типа "нате, делайте все такой же"?
| | |
| |
| 2.66, fr0ster (ok), 12:19, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я правильно понял, что чертежи оборонной разработки, предназначенной для разведки и перехвата
> разговоров противника выложены во всеобщий доступ?
> Типа "нате, делайте все такой же"?
Это не оборонная разработка. КО.
| | |
| 2.101, Аноним (-), 10:05, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Типа "нате, делайте все такой же"?
Половина авиамоделистов такие чертежи вам с закрытыми глазами нарисует. А чем, собственно, этот самолет так уж лучше остальных? Единственная его достопримечательность - нестандартное электронное оборудование и функционал оного, пожалуй.
| | |
|
| 1.52, Клыкастый2 (?), 14:16, 31/07/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
оно успеет взломать сеть, пролетая над ней? сеть радиусом к примеру 60 м. 120м покрытие (если повезёт), при 200 км/ч это около 21 сек. допустим оно взломает сеть, и? 21 секунда это ничто.
| | |
| |
| 2.54, zazik (ok), 19:17, 31/07/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> оно успеет взломать сеть, пролетая над ней? сеть радиусом к примеру 60
> м. 120м покрытие (если повезёт), при 200 км/ч это около 21
> сек. допустим оно взломает сеть, и? 21 секунда это ничто.
А ещё интересно, как вайфай и ГСМ ведут себя при таких скоростях.
| | |
| |
| |
| 4.62, zazik (ok), 10:35, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А какая им разница? Скорость света всё равно больше.
Я слышал, что CDMA плохо себя ведёт, если быстро ехать(+соты редко стоят вдоль дорог).
| | |
| |
| 5.102, Аноним (-), 10:08, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я слышал, что CDMA плохо себя ведёт, если быстро ехать(+соты редко стоят
> вдоль дорог).
GSM ведет себя еще хуже - у него handover "жесткий" и сама процедура требует наличия линка до старой БСки. Поэтому если немного проморгать момент когда надо валить на новую соту - связь вообще рвется. CDMA хотя-бы переключается на новую соту плавно - все больше траффика начинает идти через новую соту по мере улучшения сигнала от нее, и все меньше - через соту которую все хуже и хуже слышно. Это довольно большой шаг вперед на фоне GSM но тоже работает не ахти на практике. На скорости 60 км/ч стабильный линк уже выглядит фантастикой.
| | |
| |
| 6.105, fr0ster (ok), 10:17, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В случае GSM нет необходимости передать телефон на другую соту. Липовая сота всегда в доступе, пока самолет на своих 1-6 км фланирует с недобрыми целями.
| | |
| 6.116, klalafuda (?), 15:26, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> GSM ведет себя еще хуже - у него handover "жесткий" и сама процедура требует наличия линка до старой БСки. Поэтому если немного проморгать момент когда надо валить на новую соту - связь вообще рвется. CDMA хотя-бы переключается на новую соту плавно - все больше траффика начинает идти через новую соту по мере улучшения сигнала от нее, и все меньше - через соту которую все хуже и хуже слышно. Это довольно большой шаг вперед на фоне GSM но тоже работает не ахти на практике. На скорости 60 км/ч стабильный линк уже выглядит фантастикой.
Может я конечно отстал от жизни, но почему тогда на трассе GSM вполне уверенно берет голос при передвижении со скоростью 100+км/ч?
| | |
| |
| 7.117, fr0ster (ok), 15:35, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Может я конечно отстал от жизни, но почему тогда на трассе GSM
> вполне уверенно берет голос при передвижении со скоростью 100+км/ч?
ИМХО на трассе нет препятствий для сигнала и соты можно не сажать так часто, как в городе, а стал быть и нет необходимости частого переподключения от соты к соте при передвижении трубы.
| | |
|
|
| 5.104, fr0ster (ok), 10:15, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А какая им разница? Скорость света всё равно больше.
> Я слышал, что CDMA плохо себя ведёт, если быстро ехать(+соты редко стоят
> вдоль дорог).
А тут не надо коннектится к соте, тут надо пакеты тупо ловить.
И по накоплении пакетов - ломать эйркреком например.
| | |
| |
| 6.126, zazik (ok), 09:37, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> А какая им разница? Скорость света всё равно больше.
>> Я слышал, что CDMA плохо себя ведёт, если быстро ехать(+соты редко стоят
>> вдоль дорог).
> А тут не надо коннектится к соте, тут надо пакеты тупо ловить.
> И по накоплении пакетов - ломать эйркреком например.
То есть, самолёт не представляется сотой? Просто слушает эфир? Хм. А CDMA? Он вроде не ломается так легко, как ГСМ. Хотя, учитывая его редкость...
| | |
| |
| 7.129, fr0ster (ok), 10:00, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> То есть, самолёт не представляется сотой? Просто слушает эфир? Хм. А CDMA?
Для взлома вайфайки нет. Для ГСМ представляется. Но вот за счет доступности на большей площади за счет высоты, переподключения с соты на соту тут не нужны и вполне себе будет работать метод представления себя липовой сотой.
> Он вроде не ломается так легко, как ГСМ. Хотя, учитывая его
> редкость... | | |
|
|
|
|
|
| 2.89, afftar (?), 21:28, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> оно успеет взломать сеть, пролетая над ней? сеть радиусом к примеру 60
> м. 120м покрытие (если повезёт), при 200 км/ч это около 21
> сек. допустим оно взломает сеть, и? 21 секунда это ничто.
200 км/ч=200 000 m / 3 600 sec ~ 55.5(5) m/s
120m / 55 m/s ~ 2.1sec != 21 sec
| | |
| |
| 3.90, fr0ster (ok), 21:59, 01/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> оно успеет взломать сеть, пролетая над ней? сеть радиусом к примеру 60
>> м. 120м покрытие (если повезёт), при 200 км/ч это около 21
>> сек. допустим оно взломает сеть, и? 21 секунда это ничто.
> 200 км/ч=200 000 m / 3 600 sec ~ 55.5(5) m/s
> 120m / 55 m/s ~ 2.1sec != 21 sec
Оно что впритык над сетью пойдет? Ничего, что 60 метров это по горизонтали, через поглощающие сигнал препятствия? Вверх препятствий сильно меньше и перехват сигнала на высоте пролета перехватчика возможно осуществлять на отрезке несколько больше, чем на отрезке в 60 метров.
| | |
| |
| 4.92, afftar (?), 01:12, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
1) Ну да. А потолки у нас за препятствия не канают.
2) 21 sec * 55 m/s = 1155 m.
Несколько больше - это в десять раз?
| | |
| |
| 5.95, fr0ster (ok), 07:48, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> 1) Ну да. А потолки у нас за препятствия не канают.
Не канают. Они сами тоньше несущих стен и в радиодиапазоне гораздо прозрачнее.
Плюс на горизонтали есть препятствия рельефа, в вертикали их нет.
> 2) 21 sec * 55 m/s = 1155 m.
> Несколько больше - это в десять раз?
И таки что вы считаете? Угол в 15 градусов на высоте 4-6 км какое основание треугольника даст? Одним словом за один пролет самолетик найдет более чем достаточно сетей и перехватит нужное для взлома количество пакетов.
| | |
| |
| 6.103, Аноним (-), 10:11, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> И таки что вы считаете? Угол в 15 градусов на высоте 4-6
> км какое основание треугольника даст?
Эээ и много вайфай-сетей у вас на высоте 4км ловится? И каким они на такое расстояние добивают? Чтобы столько пробить с стандартной мощностью в 100мВт - надо хотя-бы направленную антенну с не очень хреновым усилением, а?? :)
| | |
| |
| 7.107, fr0ster (ok), 10:41, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> И таки что вы считаете? Угол в 15 градусов на высоте 4-6
>> км какое основание треугольника даст?
> Эээ и много вайфай-сетей у вас на высоте 4км ловится? И каким
Не на высоте, а с высоты.
> они на такое расстояние добивают? Чтобы столько пробить с стандартной мощностью
Практически все городские вайфайки не спрятанные в подвалы с мощным железобетонным перекрытием успешно видны на высоте 4-6 км. Ну а перехват пакетов особой сложности не предоставляет.
> в 100мВт - надо хотя-бы направленную антенну с не очень хреновым
> усилением, а?? :)
Не а. Направленная антенна вам нужна для компенсации потерь в очень радионепрозрачных материалах по пути следования сигнала. На высоту 4 км вверх этих препятствий нет в принципе.
Откуда вы эту направленную взяли? Кроме того задача стоит в ловле пакетов, а не в устойчивом коннекте с точкой доступа. А это совершенно иные граничные условия по задаче.
| | |
|
|
|
| 4.94, Клыкастый (ok), 03:51, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Оно что впритык над сетью пойдет? Ничего, что 60 метров это по
> горизонтали, через поглощающие сигнал препятствия? Вверх препятствий сильно меньше и перехват сигнала на высоте пролета перехватчика возможно осуществлять на отрезке несколько больше,
да ну брось. без помех радиозона от AP - сфера. На высоте AP (h=0) - максимум, 2R. На высоте h=1/2R "пятно" сильно меньше 2 радиусов, на высоте h=R от AP про сигнал можно забыть.
> чем на отрезке в 60 метров. | | |
| |
| 5.98, fr0ster (ok), 10:00, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Оно что впритык над сетью пойдет? Ничего, что 60 метров это по
>> горизонтали, через поглощающие сигнал препятствия? Вверх препятствий сильно меньше и перехват сигнала на высоте пролета перехватчика возможно осуществлять на отрезке несколько больше,
> да ну брось. без помех радиозона от AP - сфера. На высоте
> AP (h=0) - максимум, 2R. На высоте h=1/2R "пятно" сильно меньше
> 2 радиусов, на высоте h=R от AP про сигнал можно забыть.
С чего вывод про сферу? В идеальных условиях да, но в реальных за счет поглощающих сигнал препятствий поверхность равного качества приема равного качеству приема по горизонтали на 60 метрах выглядит не как сфера, а как нечто сильно вытянутое вверх весьма причудливых форм.
Так что сфера это тот самый сферический конь в вакууме.
| | |
| |
| 6.121, Клыкастый (ok), 16:48, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> С чего вывод про сферу? В идеальных условиях да, но в реальных
> за счет поглощающих сигнал препятствий
я может торможу, но от препятсвий вверж ничего вытягиваться не должно - только сокращаться в направлении препятствия, не?
| | |
| |
| 7.123, fr0ster (ok), 17:15, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> С чего вывод про сферу? В идеальных условиях да, но в реальных
>> за счет поглощающих сигнал препятствий
> я может торможу, но от препятсвий вверж ничего вытягиваться не должно -
> только сокращаться в направлении препятствия, не?
Оно и не вытягивается, оно сокращается по горизонтали. В условиях степи/пустыни радиус действия вайфай ТД ограничен зоной прямой видимости. При подъеме этой ТД, радиус сильно увеличивается. И несколько километров не проблема. Особенно учитывая отсутствие необходимости конектится к ТД, а всего лишь ловить пакеты.
| | |
| |
| 8.125, zazik (ok), 09:35, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Так и представляю себе точку доступа в сети на высоком шесте и секретные данные ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 4.124, zazik (ok), 09:31, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Оно что впритык над сетью пойдет? Ничего, что 60 метров это по
> горизонтали, через поглощающие сигнал препятствия? Вверх препятствий сильно меньше и перехват
> сигнала на высоте пролета перехватчика возможно осуществлять на отрезке несколько больше,
> чем на отрезке в 60 метров.
А диаграмма направленности точек разве по вертикали сильно вытянута?
| | |
| |
| 5.127, fr0ster (ok), 09:54, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А диаграмма направленности точек разве по вертикали сильно вытянута?
Она по горизонтали сильно сжата метров до 60. Изза препятствий.
| | |
| |
| 6.130, zazik (ok), 10:17, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А диаграмма направленности точек разве по вертикали сильно вытянута?
> Она по горизонтали сильно сжата метров до 60. Изза препятствий.
В данном случае гораздо интереснее вертикальная составляющая, нет? А она у типичных антенн(http://www.dlink.ru/ru/products/7/478_b.html) 36 градусов, например. Ну и излучение по вертикали не является основной функцией таких антенн. Так что в высоту излучение должно быть меньше, чем "в длину".
| | |
| |
| 7.132, fr0ster (ok), 11:00, 03/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> А диаграмма направленности точек разве по вертикали сильно вытянута?
>> Она по горизонтали сильно сжата метров до 60. Изза препятствий.
> В данном случае гораздо интереснее вертикальная составляющая, нет? А она у типичных
> антенн(http://www.dlink.ru/ru/products/7/478_b.html) 36 градусов, например. Ну и излучение
> по вертикали не является основной функцией таких антенн. Так что в
> высоту излучение должно быть меньше, чем "в длину".
Вывод насчет типичности абсолютно необоснован. Многие пользуются антенкой прикрученой к корпусу и вообще не смотрят на направление антенки. Плюс антенки у ТД ненаправленные. Да, они не равномерно излучают, но при этом никакого "в высоту излучение должно быть меньше, чем в длину" нет. По вашей же ссылке "Возможности продукта: всенаправленная антенна с коэффициентом усиления 5dBi"
| | |
|
|
|
|
| 3.93, Клыкастый (ok), 03:47, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
К> 120m / 55 m/s ~ 2.1sec != 21 sec
Кстати да, накололся. Тем более неясно: оне планируют 40 минут нарезать круги радиусом 60 м вокруг AP? или приложить его в районе сети и использовать как "прослушку"? чепуха какая-то.
Короче эта функция самолётику как зебре валенки. Так, видимость одна. Вертолётику - да, кстати такая начинка не помешала бы.
| | |
| |
| 4.100, fr0ster (ok), 10:02, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Короче эта функция самолётику как зебре валенки. Так, видимость одна. Вертолётику -
> да, кстати такая начинка не помешала бы.
А вот и не валенки. Вертолетик это если вам нужна одна конкретная сеть, но тогда проще подъехать на машине. А самолет когда вам все равно какую сеть конкретно вы ломанете.
Вы сканите наличие дыр во множестве сетей и ищете наиболее подходящую. Плюс собираете набор пакетов, сверху это сильно проще.
| | |
| |
| 5.114, Аноним (-), 13:19, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> собираете набор пакетов, сверху это сильно проще.
Для сбора всех пакетов в некоей области хотя-бы просто на всех каналах 2.4ГГц надо не менее 14 вайфай приемников, потому что wi-fi карта хоть и может работать в режиме вываливания всех пакетов, но настройку на конкретную частоту - не отменяли. А еще есть 5ГГц с кучей каналов...
| | |
| |
| 6.115, fr0ster (ok), 13:21, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> собираете набор пакетов, сверху это сильно проще.
> Для сбора всех пакетов в некоей области хотя-бы просто на всех каналах
> 2.4ГГц надо не менее 14 вайфай приемников, потому что wi-fi карта
> хоть и может работать в режиме вываливания всех пакетов, но настройку
> на конкретную частоту - не отменяли. А еще есть 5ГГц с
> кучей каналов...
А не надо всех. Эйркреком пользовались? Тут не ломается конкретная сеть, тут ищется дырявая.
| | |
|
| 5.120, Клыкастый (ok), 16:45, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А самолет когда вам все равно какую сеть конкретно вы ломанете.
по 2 секунды на сеть? не верится мне.
| | |
| |
| 6.122, fr0ster (ok), 17:11, 02/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А самолет когда вам все равно какую сеть конкретно вы ломанете.
> по 2 секунды на сеть? не верится мне.
А с чего вы взяли те самые 2 секунды? Среди обнаруженных сетей стопудово будут слабозащищенные. Плюс для взлома нужен перехват большего числа пакетов. А на это дело ну никак не 2 секунды будут у аппарата.
| | |
| |
| 7.139, Клыкастый2 (?), 12:45, 04/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> А самолет когда вам все равно какую сеть конкретно вы ломанете.
>> по 2 секунды на сеть? не верится мне.
> А с чего вы взяли те самые 2 секунды?
врем пролёта над сетью. максимальное.
> Среди обнаруженных сетей
> стопудово будут слабозащищенные.
И? мысль о том что там-то там-то слабозащищённая сеть должна греть душу? прок-то какой от этого? ИМХО это игрушка.
| | |
|
|
|
|
|
|
|
