| 1.1, Аноним (-), 00:16, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –6 +/– |
ну все так и думали, правда несомневаюсь что гугловцы еще приукрасили статистику GO
| | |
| |
| 2.5, Аноним (-), 00:31, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Офигенное приукрашение: 94x - Go (1249101 байт)
Что, всего в ДЕВЯНОСТО ДВА раза слили? Epic failure.
| | |
| |
| 3.16, ZOG (?), 01:04, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ты смотри на другую колонку: real. Там результаты вполне сопоставимые. Ну и нужно учитывать, что Go ещё совсем молодой и плохо оптимизирован. Многие вещи пока не оптимизируют для простоты изменения.
| | |
| 3.18, Аноним (-), 01:11, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Go линкуется стаически по умолчанию. Размер рантайма 1.1 + метр.
Для сравнения если статически слинковать приплюснутый код то добавится около 750 кб(libc ...)
| | |
| |
| 4.23, Аноним (-), 01:39, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Go линкуется стаически по умолчанию. Размер рантайма 1.1 + метр.
> Для сравнения если статически слинковать приплюснутый код то добавится около 750 кб(libc
> ...)
А даже real памяти - какого черта в 4 раза больше сожрано? Даже если там метр рантайма, это никак не оправдывает сжирание 500 мегов. На virtual лучше вообще не смотреть - там просто хардкор! Интересно, а оно с 16.2Гб на 32-битной машине просто умерло бы сразу, обломившись столько скушать? ;)
| | |
| |
| 5.66, Аноним (-), 13:05, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Там сколько-то процентов от адресного пространства _резервируется_ заранее, для скорости. Это вообще никак не выделенная память. Если взять очень большой файл и сделать mmap, то к virt приплюсуется размер файла, но это же не значит, что он весь в память прочитался, почему же тогда на Go все так обижены?
| | |
| |
| 6.71, anonymous (??), 13:46, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Там сколько-то процентов от адресного пространства _резервируется_ заранее, для скорости.
> Это вообще никак не выделенная память. Если взять очень большой файл
> и сделать mmap, то к virt приплюсуется размер файла, но это
> же не значит, что он весь в память прочитался, почему же
> тогда на Go все так обижены?
почитай повыше об этом.
| | |
| 6.98, Аноним (-), 19:32, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Там сколько-то процентов от адресного пространства
В случае 32-битной машины это 400% адресного пространства. Столько не дадут. В случае 64 бит машины - там доли процента и не разглядишь...
| | |
| 6.107, Аноним (-), 19:50, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Это вообще никак не выделенная память. Если взять очень большой файл
> и сделать mmap, то к virt приплюсуется размер файла,
На 32-битной машине нельзя замапить в одном процессе более 2^32 адресов (реально даже меньше). Ваш Капитан, как обычно.
| | |
|
|
|
| 3.92, Аноним (-), 17:25, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А статью то никто и не читал. 94х это относительно "C++ Opt" кода, который прошел минимум 3х очень квалифицированных программистов после написания. Были использованны внутренние гугловские библиотеки и ручное выравнивание памяти. Куда более интересен результат "C++ Dbg"...
| | |
| |
| 4.108, Аноним (-), 19:51, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> более интересен результат "C++ Dbg"...
Чем же вам так интересен результат кода с дебаговой информацией? Это отладочная версия, в боевых условиях не применяется.
| | |
|
|
|
| |
| 2.4, SCHigi (?), 00:29, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 у Go совсем другая цель, нежели скорость или там размер кода - повышение производительности труда программистов и легкость сопровождения кода. И он ещё в самом начале своего развития.
| | |
| |
| 3.7, Аноним (-), 00:34, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
Не, у них цель - повышение продаж оборудования производителями серверов. Судя по столь диким результатам. Просрать в девяносто раз по потреблению памяти - жесть! Даже ява не настолько ужасно себя показала.
| | |
| |
| 4.11, Аноним (-), 00:41, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Не, у них цель - повышение продаж оборудования производителями серверов. Судя по
> столь диким результатам. Просрать в девяносто раз по потреблению памяти -
> жесть! Даже ява не настолько ужасно себя показала.
Из этих результатов не видно, как оно масштабируется. Может у него есть некий минимум потребления, а потом рост медленный.
| | |
| |
| 5.24, Аноним (-), 01:42, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Из этих результатов не видно, как оно масштабируется.
Не, ну почему-же. Из этих результатов прекрасно видно что программа на Go вообще не взлетела бы на 32-битной системе - там 16Гб сожрать просто не судьба вообще. По жрачу памяти масштабируется что надо - 16.2Гб, а хоть и vsz -это сииииильно :)))
| | |
|
| 4.17, Аноним (17), 01:06, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Это затраты связанные со сборкой мусора, указать сколько точно потребляет программа на GO трудно.
| | |
| |
| 5.20, Аноним (-), 01:33, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да какая мне разница? Меня волнует как оно будет работать в сумме. От их сборки мусора нельзя же отказаться, или где?!
| | |
| |
| 6.30, Аноним (17), 02:43, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Э… смотрите, GO создан для того чтобы писать программы, серверы, которые будут работать продолжительное время без остановки. Писался с расчетом один сервер — один сервис (не считая системных). Это то, как работает гугл и большие компании. В данном случае оптимизации потребления виртуальной памяти вообще очень преждевременны, я даже где-то читал, что они этим и не начинали заниматься, так как гораздо важнее скорость компиляции, чем планки памяти.
Насчет того что на 32-битах не взлетит, так это надо быть дауном чтобы так думать и вообще не иметь не малейшего понятия о работе виртуальной памяти.
| | |
| |
| 7.34, anonymous (??), 04:14, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> GO создан для того чтобы писать программы, серверы, которые будут
> работать продолжительное время без остановки.
...
> так как гораздо важнее скорость компиляции, чем планки памяти.
только мне кажется, что на сервере гораздо важнее скорость работы скомпилированного кода и потребляемые ним ресурсы, а не скорость компиляции?
| | |
| |
| 8.35, Аноним (17), 04:53, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Скорость в прикладных задачах http, обработка изображений у GO на уровне C , чу... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| 14.44, Аноним (17), 05:35, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ну вот спорят до сих пор, зачем Erlang у столько памяти нужно, много лет спорят ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 16.46, Аноним (17), 05:58, 05/06/2011 [ответить] | +/– | Ну, не знаю, сказал же вам, посмотрите что за тест проходят программы, вам должн... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 18.48, Аноним (17), 06:15, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Уж я тут помочь не смогу никак вам Ejabberd тоже нишевый, ничего обычного в нем... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 7.99, Аноним (-), 19:35, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Насчет того что на 32-битах не взлетит, так это надо быть дауном
> чтобы так думать и вообще не иметь не малейшего понятия о
> работе виртуальной памяти.
Действительно, надо. Поскольку я не даун, я знаю что в системе с 32-битной адресацией... процессу ВНЕЗАПНО нельзя сожрать более 4Гб памяти. Любой. Виртуальной, физической. Не важно. Адресация - 32 бита. Это 4Гб. Система в целом - может жрать и больше, если постараться. А вот 1 процесс - не может ввсе-равно.
| | |
|
|
|
|
| 3.9, Аноним123321 (ok), 00:40, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > у Go совсем другая цель, нежели скорость или там размер кода
нет.
как раз именно _скорость_ :-)
и не просто так его сделали компилируемым в машинный-код
| | |
| 3.31, анон (?), 03:28, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>повышение производительности труда программистов и легкость сопровождения кода
Эта цель достигается не созданием новых языков, а правильной организацией обучения будущих программистов.
А задачи go вполне понятны - чтобы было медленно и прожорливо. Иначе как же железо новое впаривать?
| | |
| |
| 4.63, Аноним (-), 12:28, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Бред какой-то. Гуглу нужно бросать свои разработки и идти в министерство образования ЗОГа?
| | |
| 4.86, szh (ok), 14:36, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 > А задачи go вполне понятны - чтобы было медленно и прожорливо. Иначе как же железо новое впаривать?
Гугл не занимается продажей железа, думать головой будешь прежде чем "разоблачать" ?
| | |
|
|
|
| 1.6, Аноним (-), 00:33, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Ява по минимуму слила в 3.7 раза. Ну жабисты ж не жадные, им в 4 раза больше серверов закупить не проблема :)
| | |
| |
| 2.10, Аноним123321 (ok), 00:40, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ява по минимуму слила в 3.7 раза. Ну жабисты ж не жадные,
> им в 4 раза больше серверов закупить не проблема :)
...причём закупить -- все всех тех кто собиратся использовать результаты их труда :)
ведь иногда программы на Java пишутся с ращётом "не только для себя" :-)
| | |
| |
| 3.100, Аноним (-), 19:37, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> ну, у них бабки водятся в отличии от цэпэпэшников. :)
Ну да, а LSE видимо бомжи вообще какие-то.И зарплатый и цппшиков как у бомжей, заметно на любом сайте с вакансиями.
| | |
| |
| 4.123, chinarulezzz (ok), 22:55, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Ну да, а LSE видимо бомжи вообще какие-то.
это те которые то на виндовсе, то на линуксе, то на сишарпе то на яве или цэпэпэ?
> И зарплатый и цппшиков как
> у бомжей, заметно на любом сайте с вакансиями.
не спорю.
| | |
| |
| 5.152, Аноним (-), 14:44, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> И зарплатый и цппшиков как у бомжей, заметно на любом сайте с вакансиями.
> не спорю.
Проблема только в том что жабисты получают хуже бомжей - у си++ "бомжей" зарплаты почему-то выше. Наверное, дело в том что на яве пишет каждая вторая специально обученная обезьяна, а си++ будучи довольно замороченным языком все-таки обеспечивает отсев идиотов от программеров. Разумеется, быдлокодер - дешевле специалиста. Только принцип как заплачено, так и зафигачено - не отменяли.
| | |
| |
| 6.163, chinarulezzz (ok), 21:47, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Проблема только в том что жабисты получают хуже бомжей -
разве что в твоём уютном параллельном мирке :)
> у си++ "бомжей" зарплаты почему-то выше.
Ниже) За явой - ынтырпрайз рынок, а за цэпэпэ - быдлософт и прикладуха.
> Наверное, дело в том что на яве
> пишет каждая вторая специально обученная обезьяна, а си++ будучи довольно замороченным
> языком все-таки обеспечивает отсев идиотов от программеров.
ггг) то-то с++ распространеннее чем С#, PHP и т.д.) Заморощенный язык для заморощенных погромистов :D
> Разумеется, быдлокодер - дешевле
> специалиста. Только принцип как заплачено, так и зафигачено - не отменяли.
цэпэпэшникам виднее.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 2.19, Аноним (-), 01:22, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
C обычно показывает себя чуть шустрее плюсов и чуть экономичнее.
| | |
| |
| 3.22, Аноним (-), 01:35, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> C обычно показывает себя чуть шустрее плюсов и чуть экономичнее.
На нем сложно наворотами разбрасываться, что способствует культурному и экономному стилю программирования :)
| | |
| |
| 4.56, Tiny (?), 10:25, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах. void*, Мимикрия под ООП с использованием структур.
| | |
| |
| 5.59, Andrew Kolchoogin (?), 10:57, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах.
> void*, Мимикрия под ООП с использованием структур.
Ограниченность C способствует удержанию в голове программиста идеи, что программа пишется для того, чтобы быстро работала и легко читалась другими людьми.
А что до void * -- во-первых, reinterpret_cast<> и в C++ никто не отменял, а во-вторых -- попробуйте догадаться, не перелопатив ВЕСЬ исходный код, как именно на C++ отработает конструкция вида a+b. :)
| | |
| |
| 6.61, Tiny (?), 11:41, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Касты вас использовать никто не заставляет, ООП и шаблоны позволяют избавиться от такой необходимости, чего не скажешь о С. А по поводу оператора сложения - чем он в этом плане отличается от обычной функции?
| | |
| |
| 7.70, anonymous (??), 13:43, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А по поводу оператора сложения - чем он в этом плане отличается от обычной функции?
тем, что у него есть исторически сложившееся значение.
вообще, лучше бы CLU развили, а не отходы жизнедеятельности страусов.
| | |
| 7.94, Andrew Kolchoogin (?), 17:53, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Касты вас использовать никто не заставляет,
А void * -- заставляют, что ли?
> ООП и шаблоны позволяют избавиться от такой необходимости, чего не скажешь о С.
О, да. Особенно при обращении к совсем не объектной операционке.
> А по поводу оператора сложения - чем он в этом плане отличается от обычной функции?
Да вот именно, что в C++ -- ничем.
А в C -- отличается. Поэтому я могу быть совершенно уверен, что оператор '+' в коде на C делает что-то, вполне соответствующее моему пониманию.
А вот как именно его перегрузил былоко^Wпрограммист на C++ -- пойди пойми, не перелопатив исходники.
| | |
| |
| 8.114, анон (?), 21:05, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Порой без этого никак Данный оператор и в С будет делать что-то, вполне соотв... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.119, анон (?), 22:29, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ок Зачем кому-то заниматься подобным К тому же не стоит забывать и о макросах ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 12.161, анон (?), 18:18, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Речь о другом на самом деле Никто не вынуждает перегружать операторы А без voi... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 10.162, dmi3s (ok), 18:47, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– |  Конкретно вот это получить нельзя Хотелось бы обсуждать вкус помидоров с теми, ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 5.69, anonymous (??), 13:40, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах. void*, Мимикрия
> под ООП с использованием структур.
ООП is not a silver bullet. also, ООП -- это мимикрия под структуры с усложнённым синтаксисом.
| | |
| |
| 6.77, Tiny (?), 14:22, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах. void*, Мимикрия
>> под ООП с использованием структур.
> ООП is not a silver bullet. also, ООП -- это мимикрия под
> структуры с усложнённым синтаксисом.
Потрудитесь узначть что такое ООП для начала
| | |
| |
| 7.79, anonymous (??), 14:26, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Потрудитесь узначть что такое ООП для начала
это фетиш некоторых wannabe-программистов. которые считают, что симула-подобные императивные языки — это Ъ и вершина технологий.
| | |
| 7.138, oops_ (?), 06:26, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах. void*, Мимикрия
>>> под ООП с использованием структур.
>> ООП is not a silver bullet. also, ООП -- это мимикрия под
>> структуры с усложнённым синтаксисом.
> Потрудитесь узначть что такое ООП для начала
Это всего лишь надстройка над структурным программированием.
| | |
| |
| 8.164, анон (?), 22:40, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | ru wikipedia org wiki Объектно-ориентированное_программирование посмотрите пункт... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.166, анон (?), 22:55, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А что не так с русской вики Очередные придирки с претензией на интеллектуальнос... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| |
| 14.175, анон (?), 08:02, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Дело ваше Только в текущем контексте подмена слов вполне допустима По вашим по... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 16.177, анон (?), 08:35, 07/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Признаю, просто запутало то что изначально речь шла именно о структурах Понимаю... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 5.101, Аноним (-), 19:38, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах.
Почему-то быдлокода на высокоуровневых языках куда больше. Если можно просто и безбашенно воротить огромные сложные сущности - это и начинают делать. А потом - ой, тормозит? Ну, докупите еще серверов!
| | |
| |
| 6.118, Andrew Kolchoogin (?), 22:29, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Ограниченность С не способствует ничему кроме быдлокодинга в крупных проектах.
> Почему-то быдлокода на высокоуровневых языках куда больше.
Потому, что пишут на них больше. Писали бы на языке Ассемблера -- быдлокод был бы там.
А вообще -- возьмите ядро Linux'а версий примерно 2.0-2.2, и посмотрите в тамошний C.
Вырвиглазный пиз^W^WОчень своеобразный стиль кодирования. :)
| | |
| 6.130, Бублик (?), 02:02, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Увы, быдлокода на любых массовых языках полно. Быдлокод чаще всего элементарно рентабельней.
| | |
| |
| 7.140, iZEN (ok), 07:47, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Увы, быдлокода на любых массовых языках полно. Быдлокод чаще всего элементарно рентабельней.
"Быдлокод" чаще всего поддаётся рефакторингу и покрытием Unit-тестами. Но! Быдлокод сначала пишут, а потом рефакторят и не делают предварительных оптимизаций, то есть "на выброс, а там поглядим, нужно ли". Для старой школы традиционен подход водопадной модели разработки, когда сначала много-много думают, потом просто думают, потом пишут, как монолит: на века.
| | |
|
|
|
| 4.137, oops_ (?), 06:20, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> C обычно показывает себя чуть шустрее плюсов и чуть экономичнее.
> На нем сложно наворотами разбрасываться, что способствует культурному и экономному стилю
> программирования :)
Насчет культуры поспорил бы. Слижком уж волно писать позволяет.
| | |
|
|
|
| 1.13, Loooooker (?), 00:58, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
Зато респект за честность. Интересно было бы регулярно смотреть результаты теста, скажем, раз в год.
| | |
| 1.25, Stax (ok), 01:55, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Нормально так джава, нужно всего в 6 раз больше памяти, чем проге на C++ и до 12 раз медленнее..
| | |
| 1.29, Tav (ok), 02:39, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Java и Scala компилируются в байт-код JVM, причем едва-ли есть существенные возможности JVM, недоступные из Java. Так каким образом реализация на Scala оказалась быстрее? Наводит на мысль, что вариант на Java реализован далеко не оптимальным образом.
| | |
| 1.52, Аноним (-), 08:41, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Молодцы, полностью подтвердили статус-кво. Рулил, рулит и будет рулит в обозримом будующем только нативно компилируемый C/C++, поделки на виртуальных машинах - жрущая память тормозня, а их недоязык go не нужен вовсе.
| | |
| |
| 2.147, kernel Doh (?), 13:00, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вот только сложность кода C++ по сравнению с JAVA в разы выше. И обычно гораздо дешевле купить +1 новый сервер, чем брать разработчика C++ стоимостью в 2xjava
| | |
|
| 1.60, croster (ok), 11:17, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 В тестах не хватает C#, интересно было бы глянуть на его результаты. Жалко, что в статье не описана точная конфигурация оборудования (указано лишь, что это древний Pentium IV), ОС и версии используемых копиляторов.
В остальном все предсказуемо - по производительности и экономности расходования памяти C++ впереди планеты всей.
Вчера наткнулся на интересное сравнение C# (MS .Net 4.0 и Mono 2.6.4), Java 1.6 и C++. Кому интересно - вот ссылка:
http://www.codeproject.com/KB/dotnet/RuntimePerformance.aspx
| | |
| |
| 2.81, iZEN (ok), 14:27, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> В тестах не хватает C#, интересно было бы глянуть на его результаты.
Ага, ещё весь Windows-рантайм за ним тянуть и реестр до кучи. Весело.
| | |
| |
| |
| 4.97, iZEN (ok), 19:05, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> И что в этом плохого? Java ничуть не менее монструозная платформа.
Так, для общего развития: JRE занимает 15МБ.
| | |
| |
| 5.103, Аноним (-), 19:40, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Так, для общего развития: JRE занимает 15МБ.
Да ну? А чушки на 100 мегов в пакетах - это что?
| | |
| |
| |
| 7.126, yz (?), 23:42, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Это только рантайм, либы тянутся из JDK за приложением.
| | |
| |
| 8.157, dd (??), 15:54, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Стандартный либы тянутся как раз из рантайма JDK для этого не нужен Если для... текст свёрнут, показать | | |
|
| 7.153, Аноним (-), 14:46, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Linux x86 - RPM Installer 20.06 MB
> Windows x86 Offline 15.77 MB
А если распаковать? Хотя, конечно, дотнет 4 его натянет - там примерно 200Мб барахла, чтоли...а если считать винду - ну наверное ее (или линукс или что там еще) тогда и для явы надо посчитать. А то ява почему-то тоже не запускается на bare metal.
| | |
|
|
| 5.120, Andrew Kolchoogin (?), 22:39, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> И что в этом плохого? Java ничуть не менее монструозная платформа.
> Так, для общего развития: JRE занимает 15МБ.
Да Тьюринг с вами!
47549669 байт у меня ТОЛЬКО rt.jar :)
| | |
| |
| 6.128, iZEN (ok), 01:41, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>>> И что в этом плохого? Java ничуть не менее монструозная платформа.
>> Так, для общего развития: JRE занимает 15МБ.
> Да Тьюринг с вами!
> 47549669 байт у меня ТОЛЬКО rt.jar :)
Ага. Потому что уровень ZIP-компрессии у rt.jar == 0. А в инсталляторе JRE используется алгоритм PACK200.
| | |
|
|
| 4.131, Бублик (?), 02:04, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И что в этом плохого? Java ничуть не менее монструозная платформа.
Кофейный рантайм требует где-то около 10Мб. А сколько там шарп? Пятую сотню мегабайт уже разменял?
| | |
|
|
| 2.112, none_first (ok), 20:29, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 странное сравнение ;) а цель такого (смысл кода) сравнения?
это никак не оценивает платформу....
в новости задача была и реализация, да и код (судя по кол-ву строк) присутствует, а по ссылке что-то странное
| | |
|
| 1.65, Аноним (-), 12:57, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Итого:
Программу на С++ можно запустить и отлаживать на любом компе, на Java и Scala - только с 2-мя гигами памяти и более быстрым процессором, а Go - вообще не запустится ни на одном современном десктопе.
| | |
| 1.73, Iridium (?), 14:05, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Полнейшая чушь!
Сравнили тёплое с мягким и наказали кого попало. :(
Давайте, до кучи, приплетём PHP, Perl, Delphi, C#… Что там ещё есть? Bash? Python? WhiteSpace? Да какая разница! Лишь бы сравнительную стаью написать!
| | |
| |
| 2.104, Аноним (-), 19:44, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Здесь обсуждение в группе Go:
golang-nuts? Хахаха, эпичные парни! Они сами заранее ответили на вопрос "are you nuts?!". Как вы яхту назовете...
| | |
|
| 1.89, Аноним (-), 16:20, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Как всегда особо порадовала попытка жаберов сравниться по скорости с нормальными языками. И снова Fail.
| | |
| |
| 2.95, croster (ok), 18:02, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У них это постоянно. То орут, что java не тормозит, то упорото доказывают, что java быстрее си и плюсов.
| | |
| |
| 3.106, Аноним (-), 19:46, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> У них это постоянно. То орут, что java не тормозит, то упорото
> доказывают, что java быстрее си и плюсов.
Быстрее ... в 1/4 раза :))
| | |
|
| 2.111, qwerqwwe (?), 20:26, 05/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Go обосрался куда сильнее, но почему-то это не вызывает таких же сильных эмоций у жабафобов.
| | |
| |
| 3.135, Аноним (-), 03:29, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Go обосрался куда сильнее, но почему-то это не вызывает таких же сильных
> эмоций у жабафобов.
Про Go изначально так и сказали: "это наш yблюдок, никому нахрен не нужен, но нам люб". А Java позиционировали как general-purpose.
| | |
| 3.148, bvf (ok), 13:18, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 А почему эта статистика должна вызывать эмоции? даже если бы ява просрала бы все тесты производительности за неё все еще платят хорошие деньги.
Вообще производительность java это одна из мистических вещей, которую невероятно сложно оценить, так как все зависит от подбора параметров под конкретный алгоритм. И так же от количества статистики собранной jit компилятором для проведения оптимизаций. От используемого сборщика мусора. Ну и главный критерий влияющий на измерение статистики это то сколько микрософт заплатила за сравнение javavs.net. :) Гуглы вне подозрений, и поэтому их тесты представляют большой интерес. Но продажность всех остальных не вызывает сомнений.
| | |
|
| 2.149, bvf (ok), 13:25, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Результаты статистического сравнения зависит от того кто платит. Ясень пень что любое сравнение технологий это маркетинговая реклама. И мы все хорошо знаем, что больше всего за маркетинг и рекламу платит микрософть.
| | |
|
| 1.113, gegMOPO4 (ok), 20:32, 05/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 О-хо-хонюшки. Опять детский сад. Ну нельзя сравнивать языки на основании одного-единственного теста. Нужны десятки, а то и сотни, самых разных тестов, потому, что, если что-то окажется ими непокрытым, то возможно на этом направлении будет совершенно иная картина.
Хорошо, что Роберт хотя бы признал, что различные способы решения на одном и том же языке дают большую разницу, чем решения на разных языках (и нужно задание давать профессионалам, а не пытаться скалькировать решение на слабознакомом языке).
| | |
| |
| |
| |
| 4.180, vle (ok), 00:33, 10/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Да, я просто к тому, что какие-никакие бенчмарки, включающие
более одного теста, в природе существуют.
Как их "читать" - вопрос отдельный.
| | |
|
|
| 2.129, iZEN (ok), 01:45, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> О-хо-хонюшки. Опять детский сад. Ну нельзя сравнивать языки на основании одного-единственного
> теста. Нужны десятки, а то и сотни, самых разных тестов, потому,
> что, если что-то окажется ими непокрытым, то возможно на этом направлении
> будет совершенно иная картина.
Давайте сравнивать: IBM Lotus Symphony (Embedded Java + Eclipse RCP) и Oracle OpenOffice (голимый C++) в офисной продуктивности.
| | |
| |
| 3.136, Аноним (-), 03:31, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
> Давайте сравнивать: IBM Lotus Symphony (Embedded Java + Eclipse RCP) и Oracle
> OpenOffice (голимый C++) в офисной продуктивности.
Если ты не в курсе, OOo даже не C++, но с намёками на срaную жаву слили с заменой на LO без жавы. Никому это VM'ное гoвнецo не нужно.
| | |
| |
| 4.139, iZEN (ok), 07:42, 06/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Давайте сравнивать: IBM Lotus Symphony (Embedded Java + Eclipse RCP) и Oracle
>> OpenOffice (голимый C++) в офисной продуктивности.
> Если ты не в курсе, OOo даже не C++,
Cделай хотя бы раз "cd /usr/ports/editors/openoffice.org-3/ && make install clean" во FreeBSD, потом будешь говорить, что оно не на C++. :))
| | |
|
|
|
| 1.172, Аналитик (?), 01:59, 07/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Ээээ... Знаете, такие тесты напоминают мне один случай. В двух соседних деревнях, Горюновка и Бедяевка производились исследования длины половых членов мужской части народонаселения. Среднее значение по Горюновке не превысило 12 см, в то время, как в Бедяевке этот же показатель переваливал за 24 см. Злые языки поговаривали, что исследованию этому верить нельзя из-за различия в методологии: в Горюновке производились измерения, в то время, как в Бедяевке - опросы.
| | |
| 1.182, Николай (??), 17:10, 10/06/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
"Показатели, относительно оптимизированного варианта на С++; Признаком "Opt" отмечен оптимальный вариант, предложенный в процессе анализа несколькими специализирующимися на оптимизации разработчиками. "Dbg" - написанный на скорую руку код"
То ли перевод кривой то ли кто-то не разбирается совсем. Первая строка первой таблицы: 1.3x C++ Dbg/Opt (850 строк)
Т.е. код один, а opt и dbg -- это различные режимы компиляции.
| | |
| |
| 2.183, Николай (??), 17:12, 10/06/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, и последняя таблица -- это не производительность, а "Время выполнения"
| | |
|
|
