| 1.1, Аноним (-), 16:08, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Правильно мозиловцы говорят, гугль уже совсем зарвался и перестал даже делать вид, что играет честно. Хочет новый формат - пускай сначала обсудит с сообществом и спросит разрешения. А то уже решили, что они самые главные.
| | |
| |
| |
| 3.35, Wormik (ok), 21:48, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Тебе просто завидно
И этот читер утверждает, что он 10 лет занимается Linux? У него интересно прыщи уже сошли?
| | |
|
| 2.31, Тот_Самый_Анонимус (?), 20:38, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Гуглу не надо ни у кого спрашивать разрешения и советоваться ни с кем не надо. Ему изначально было плевать на мнимое сообщество, что будут отрицать его обожатели.
| | |
|
| 1.2, Аноним (-), 16:11, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
>тестирование показало, что изображения в формате WebP имеют на 25%-34% меньший размер, по сравнению с JPEG с аналогичным качеством
>Следующим шагом, запланированным на следующий выпуск, станет добавление поддержки альфа-канала (прозрачность)
При такой эффективности сжатия добавление поддержки альфа-канала станет киллер-фичей.
| | |
| |
| 2.9, Аноним (-), 16:36, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Проблема только в том что без EXIF данных и с дубовым субсамплингом - оно как-то менее круто чем должно бы быть. Mozilla has a point here.
| | |
| |
| 3.49, Аноним123321 (ok), 00:46, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 хаха!
если вы говорите про "хранение фотографий, в директории семейного альбома" -- то WebP вам и НЕ нужен :-) .. т к тут лучше-бы хранить JPG -- полученные из фотоаппарата.. со всеми EXIF какие вам нужны
...а если реч идёт об <img .../> и style="background: ..." -- то не вижу смысла в EXIF вообще :-) .. а вот Альфа-канал как-раз-к-стате!
| | |
| |
| 4.56, the joker (ok), 08:22, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Но это значит, что, если я захочу разместить картинку из своего "семейного" альбома в интернетах, я должен буду конвертировать её в другой формат. И наоборот: чтобы добавить EXIF в картинку, скачанную из интернета, я тоже должен буду конвертировать её. Это неправильно. А что, если я хочу посмотреть оригинальный EXIF картинки из интернета?
| | |
| |
| 5.58, maxst (?), 09:47, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Действительно, есть смысл хранить свою фото-коллекцию дома, но также есть смысл и выложить часть ее онлайн. И если онлайн-галерея допустим разрослась, поиск там было бы очень удобно делать по EXIF-информации. Например показать только фотки сделанные в день рожденья в 2009 году. Современные фотоаппараты даже GPS координаты в EXIF пишут, так что можно будет отсортировать и по месту сьемки. Польза от EXIF несомненно есть.
| | |
| |
| 6.62, terr0rist (ok), 12:39, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 А современные сайты обычно тащат инфу из EXIF при загрузке изображения и сохраняют в базе, чтобы поиск не "делать по EXIF-информации", а то в случае пары сотен файлов будешь полчаса ждать, пока что-то оно там найдёт.
А то, что сохраняется на сайте и потом показывается юзеру, обычно уже обработанный ЖПЕГ с вырезанным EXIF (чтобы экономить место и трафик).
Так что в принципе при загрузке изображение вполне можно сразу и конвертить из ЖПЕГА во что-нибудь другое. Вопрос - нафига: но это уже другой вопрос :)
| | |
|
| 5.69, Dmitry (??), 16:49, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так jpeg ник-то не отменяет=)
Если гугл придумает новый формат который будет использоваться только в сайтостроении (кнопочки, фон и тп) с лучим сжатием чем jpeg, то я только рад.
| | |
|
| 4.78, Аноним (-), 15:06, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> идёт об <img .../> и style="background: ..." -- то
> не вижу смысла в EXIF вообще :-) ..
Зато я вижу некоторый смысл в EXIF как только хочется выложить фотку в веб например. А вы никогда не думали о том что иногда удобно привязать фотку к точке на карте где она снята, например? Или там что параметры съемки могут например для кого-то оказаться интересными? Оно надо не всегда, но отсюда не следует что оно не нужно совсем и никогда. Поэтому такая ОПЦИЯ в формате должна быть. А будете ли вы ей пользоваться или нет - вот вы и решайте.
| | |
|
|
|
| 1.3, Иван Иванович Иванов (?), 16:11, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
WebP примеры на сайте Google не впечатлили.
JPEG на некоторых картинках выглядит лучше - изображение чётче и детали лучше сохранены.
А вот JPEG XR вызывает уважение, но он тоже вряд ли когда-то станет стандартом.
| | |
| |
| 2.14, devcoder (ok), 17:04, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > А вот JPEG XR вызывает уважение, но он тоже вряд ли когда-то станет стандартом.
ITU-T Rec. T.832, ISO/IEC 29199-2:2009
Но из за его патентодержателя - место ему в ...
| | |
|
| 1.4, Аноним (-), 16:13, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– | |
Ну и правильно, сейчас у WebP только одно явное преимущество перед JPEG2000 и JPEG XR — открытость. В следующей версии обещают добавить поддержку прозрачности, но без субдискретизации насыщенности 4:2:2 и поддержки цветовых профилей это все равно не повод лепить его куда попало.
Они, наверное, решили раз так всем WebM понравился, то и это схавают, но свободных форматов и так много.
| | |
| 1.5, VoDA (ok), 16:14, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
 отсутствие EXIF - это огромный прыжок назад =(
доработают до возможностей JPEG и мона будет пользоваться )))
| | |
| |
| 2.19, fi (ok), 17:46, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > отсутствие EXIF - это огромный прыжок назад =(
EXIF для веба не нужен, даже более того, вреден.
| | |
| |
| 3.47, fcuku (ok), 23:44, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >> EXIF для веба не нужен, даже более того, вреден.
Ну, если ты крадёшь мои картинки и при этом не знаешь, как EXIF в наворованном порезать -- то да, "вреден".
| | |
| |
| 4.53, Alex (??), 07:49, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не хотите, чтобы ваши картинки "крали" - не выкладывайте их в Сеть. Держите флешку под подушкой.
| | |
| |
| 5.61, Аноним (-), 11:01, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
помоему логичнее вместо копирования картинки делать туда ссылку?
Хотя да - тебе возможно проще украсть, не привык относиться с уважением к тому что сделано другими.
| | |
| 5.75, Аноним (-), 14:44, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Не хотите, чтобы ваши картинки "крали" - не выкладывайте их в Сеть. Держите флешку под подушкой.
А еще, если не хотите чтобы кардеры денег с вашей карты сняли - не засовывайте ее в банкомат. Не платите ей в магазинах. Лучше с голода умрите, но зато деньги будут в сохранности. Стоп, а за что же тогда сажают кардеров?!
| | |
|
|
|
|
| 1.6, anonymous (??), 16:18, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 в кои-то веки вынужден согласиться с тормозиллой: рановато ещё. пусть сделают для него хотя бы стандартный контейнер, куда можно метаданные совать.
| | |
| 1.7, Vascom (?), 16:27, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Это называется открытый проект (мозилла)? Вы бы почитали комментарии как они между собой в багзилле срутся https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=600919
Что им стоит добавить поддержку ещё одной фичи, через библиотеку? Как буд-то их заставляют удалить поддержку всех остальных форматов.
А по поводу exif и других недостатков - Вы посмотрите сколько картинок не содержать этих самых метаданных, почему бы для них хотя бы не использовать новый формат?
| | |
| |
| 2.11, Аноним (-), 16:43, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– | Код станет жирнее Плюс формат явно нуждается в доработке, как минимум, EXIF или... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.42, тоже Аноним (ok), 22:41, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 А главное, Мозилле совершенно не хочется разгребать ситуацию "Файрфокс, выпущенный год назад, заявлял о поддержке WebP, но хреново совместим со стандартом WebP, окончательно выпущенным Гуглом месяц назад. Зато свежий, 42-й Хром, работает с ним на ура!".
| | |
|
| 2.20, maxst (?), 17:49, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Что им стоит добавить поддержку ещё одной фичи, через библиотеку?
А куда спешить? Немного покапризничают, вынудят Google улучшить формат, в результате всем лучше будет. Ничего невозможного Mozilla не требует.
| | |
| 2.33, Тот_Самый_Анонимус (?), 20:42, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Что им стоит добавить поддержку ещё одной фичи, через библиотеку?
Сначала формат должен доказать свою пригодность, чтобы его поддерживали сторонниеразработчики.
| | |
|
| 1.8, Анон (?), 16:29, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> В код декодера добавлена поддержка нового метода масштабирования (fancy upsampler), позволяющего значительно увеличить качество линейных объектов при увеличении изображения.
Не поэтому ли мне приходится активировать в лисе "zoom text only", что бы не видеть тех ужасов, которые я вижу в случае увеличения масштаба изображений?? В том плане, если мозила решится на поддержку, проблема с масштабом будет решена?
| | |
| |
| 2.18, maxst (?), 17:40, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> В код декодера добавлена поддержка нового метода масштабирования (fancy upsampler), позволяющего значительно увеличить качество линейных объектов при увеличении изображения.
> Не поэтому ли мне приходится активировать в лисе "zoom text only", что
> бы не видеть тех ужасов, которые я вижу в случае увеличения
> масштаба изображений?? В том плане, если мозила решится на поддержку,
> проблема с масштабом будет решена?
Нет, просто у них был баг в декодере, в результате которого красные областей получались в "квадратиках". Теперь они все исправиди. Вот сравнение старого и нового WebP:
http://img833.imageshack.us/img833/4313/comparewebp.png
| | |
|
| 1.10, Wormik (ok), 16:41, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Третья ссылка на "похожие новости". И этим все сказано. Поэтому ogg и aac не заменили mp3, а flac/cue заменили.
| | |
| |
| 2.13, anonymous (??), 16:53, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Поэтому ogg ... не заменили mp3
слушай, а ты не мог бы мне пояснить, как *контейнер* может заменить *формат кодирования*?
| | |
| |
| 3.36, Wormik (ok), 21:50, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Поэтому ogg ... не заменили mp3
> слушай, а ты не мог бы мне пояснить, как *контейнер* может заменить
> *формат кодирования*?
Ты хотел сказать "один контейнер заменит другой контейнер".
| | |
| |
| 4.38, anonymous (??), 22:09, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ты хотел сказать "один контейнер заменит другой контейнер".
mp3 всё-таки очень специализированный контейнер. я так понимаю, человек имел в виду vorbis, а не ogg. а точнее, ogg/vorbis.
| | |
| |
| 5.39, Wormik (ok), 22:32, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
OGG тоже и попытка расширить и добавить в него видеопоток была раскритикована программистами ffmpeg. Где-то на Опеннете был подробный перевод большой, но понятной статьи. Теперь лучше mkv.
| | |
| |
| 6.40, anonymous (??), 22:34, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
то, что ogg — плохой, в данном случае не важно. факт в том, что *теоретически* ogg — format-agnostic, а mp3 — нет.
| | |
| |
| 7.43, Wormik (ok), 22:41, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как раз в mp3 можно все запихать, хоть PCM, хоть другой формат. Заходим запихать видео - запихаем, но зачем? В mp3-файле может быть mpeg layer 1, mpeg layer 2, mpeg layer 3 и mp3 pro.
| | |
| |
| 8.76, Аноним (-), 14:52, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Каким макаром В mp3 потоке нет идентификатора кодеков толком И он не заточен н... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 1.12, Аноним (-), 16:49, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
>если мозила решится на поддержку, проблема с масштабом будет решена?
Проблема с масштабом будет решена тогда, когда основными браузерами будет полноценно поддерживаться формат SVG, и когда он станет повсеместно распространён в вебе. И когда будет осуществлён прорыв в автотрассировке растровых изображений. Так что и дальше используй "в лисе "zoom text only"" :)
| | |
| |
| 2.23, Greed (??), 19:21, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну для простых вещей и css хватит... если повозиться то можно и лого FF отрисовать
| | |
|
| 1.15, Тот самый анонимус (?), 17:29, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –20 +/– |
Мозилла мстит за то, что с появлением хрома гугль закрыл финансирование их бездарного проекта. Очевидно желание вкючить фичу новых картинок в платную версию лисы.
| | |
| |
| 2.27, Анон (?), 19:50, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –10 +/– |
Таки соглашусь. Как бы адепты лиса не минусовали предыдущего комментатора, эта поделка за все время своего развития только раздулась и вообще непонятно, чему там можно тормозить. Хром однозначно превосходный продукт. И уж не у анонимусов и толпы красноглазых Google'у справшивать о внедрении новых технологий.
| | |
| 2.45, Аноним (-), 23:22, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
OCHE TOLSTO, BRO.
Но на самом деле, они задолбали. Одни делают то, другие другие, третьи вроде бы и то же «то», но в собственной интерпретации, а у разработчиков сплошные боли в заду от этого цирка. В данном случае, от того, что висит груша — нельзя скушать.
| | |
|
| 1.24, анон (?), 19:37, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> К сожалению, не обошлось и без проблем. Разработчики Mozilla отказались включать поддержку WebP в состав Firefox
К СЧАСТЬЮ, господа, к счастью!
Ребята из Mozilla видят, к чему приводит закидательство шапками.
Очень подозрительно выглядит яростное выпиливание метаданных. Похоже, что гугол каким-то образом собрался это использовать
| | |
| |
| 2.28, Анон (?), 19:52, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Очень подозрительно выглядит яростное выпиливание метаданных. Похоже, что гугол каким-то
> образом собрался это использовать
Конечно собрался, вместо метаданных гугл будет внедрять вредоносный код, который будет отправлять данные владельцев на свои сервера.
| | |
| |
| |
| 4.77, Аноним (-), 14:56, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> На самом деле, это можно монетизировать
Да. Можно например нанять за плошку риса китайца, который будет за мной ходить и записывать параметры съемки и координаты на бумажку, а потом вбивать их в вебстраничку :). Китайцы одобряют кардинальное выпиливание тегов из формата как класс.
| | |
|
|
|
| 1.34, Аноним (-), 20:56, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Правильно делают. Тот сегмент, куда сейчас метит WebP прочно занят jpeg. А вот если добавить альфа-канал, то будет занята совершенно свободная ниша сжатия с потерями непрамоугольных изображений.
| | |
| 1.41, alltiptop (ok), 22:36, 25/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Гугл молодец, но действительно, зачем нужен webp, когда в современном мире и png для фотографий уже не проблема?
| | |
| |
| 2.44, Аноним (-), 23:18, 25/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> png для фотографий уже не проблема
Как иногда пользующийся интернетом через GPRS, вынужден не согласиться.
| | |
| 2.63, terr0rist (ok), 13:04, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Гугл молодец, но действительно, зачем нужен webp, когда в современном мире и
> png для фотографий уже не проблема?
Проблема. Ресайз.
ЖПЕГ оптимизирован для скоростного и качественного ресайза (и это не только "ресайз файла" и генерация иконок, но и банальный вывод на экран!).
Чтобы ресайзить ПНГ, нужно либо юзать фотошоп (всякий unsharp+кубическая интерполяция и пр), либо получать на выходе блевотные картинки. Например просто вывод фото в ПНГ с разрешением 4000х3000 (камеры размером 12МПикс) в хорошем качестве на экран ноута на Атоме займёт минуту. Хотите просматривать фотки со скоростью 1шт/минута? =)
Не знаю как ВебП, но ПНГ *ужасен* для хранения фоток.
| | |
| |
| 3.64, alltiptop (ok), 13:11, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>> png для фотографий уже не проблема?
> Проблема. Ресайз.
> ЖПЕГ оптимизирован для скоростного и качественного ресайза (и это не только "ресайз
> файла" и генерация иконок, но и банальный вывод на экран!).
> Чтобы ресайзить ПНГ, нужно либо юзать фотошоп (всякий unsharp+кубическая интерполяция
> и пр), либо получать на выходе блевотные картинки. Например просто вывод
> фото в ПНГ с разрешением 4000х3000 (камеры размером 12МПикс) в хорошем
> качестве на экран ноута на Атоме займёт минуту. Хотите просматривать фотки
> со скоростью 1шт/минута? =)
> Не знаю как ВебП, но ПНГ *ужасен* для хранения фоток.
Сколько ещё ждать чтобы полностью отказаться от форматов сжатия с потерями картинок и звука? Пару лет или семь? В любом случае всё ведёт к этому.
В данном случае webp как бы намекает, что используется в интернете, мало какие сайты грешат большими картинками, разве что одной и то на фоне (или коллекция тех же фотографий, оригиналы которых безусловно опять же лучше хранить в png), тут простительно пока jpg или webp, но использовать в дизайне самого сайта как то стрёмно, тем более даже всякие градиенты и кнопки уже css'ом делают.
| | |
| |
| 4.79, Аноним (-), 15:15, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Фигня вопрос нежатая картинка снятая телефоном весит какие-то 12 мегов А тепер... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 3.65, Бубликов (?), 13:41, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Открыл Paint винды, сделал картинку 4000 на 3000. Изменение масштаба - моментально. Запись картинки в файл - моментально. Процессор Селерон 2 ГГц. Где ваши тормоза при работе PNG?
| | |
| |
| 4.67, z (??), 15:02, 26/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Открыл Paint винды, сделал картинку 4000 на 3000. Изменение масштаба - моментально. Запись картинки в файл - моментально. Процессор Селерон 2 ГГц. Где ваши тормоза при работе PNG?
при работе с реальными фотографиями, где очень мало однородных областей т.е. где deflate просто задыхается
| | |
| 4.80, Аноним (-), 15:18, 27/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Открыл Paint винды, сделал картинку 4000 на 3000.
А как насчет открыть реальную фотку на 12 мегапикселей и ее посохранять в файл? :)
| | |
|
|
|
| 1.71, Аноним (-), 17:38, 26/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
поддерживаю решение мозиллы, пусть сперва допилят его, и если будут реальные преимущества то можно и поддержку добавить.
| | |
| 1.73, Аноним (-), 21:29, 26/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Что касается сторонних продуктов, то поддержка WebP добавлена в web-браузеры Chrome и Opera, ...
Chrome? Сторонний продукт? х_х
| | |
|
