Это хорошие качества, но и в сумме -- не весь человек.  Сказать пытался то, что вместо клеймления "башизмами" продуктивней показывать хороший пример самому и улучшать то, что небезразлично -- а всех не заклеймишь, ну и не поймут просто.

Также могу напомнить старый спор, который поднимался в т.ч. в статьях "the rise of 'worse is better'" и "'worse is better' is worse" -- что лучше: код, который совершенен, но к моменту своего релиза никому по сути не нужен (скажем, Hurd), или код, который не ахти, но зато востребован (скажем, Linux)?

Меня вполне устраивают скрипты на bash при условии указания его интерпретатором в hashbang либо когда априори известно, что /bin/sh -- это вариант bash (например, когда скрипт в пакете и пакет предназначен для системы с таким свойством). [PS: ...в качестве IMHO разумного компромисса]

> Так что получай минус и от меня :-P

Спасибо ;-)

> Ты уверен, что точно понял, на что отвечал? ;-)

Не факт -- мож пошли в жабер при случае? (ну и взаимно)

Ну ты с bmake наперевес тоже лезешь во все щели, чем местами тоже делаешь "ему же" хуже, чем e.g. засветить интересный пример "на подумать" для тех, кому актуально.  Ну как Столман, когда очередную палку перегибает.

Так ты ж от этого не "тупой нетобздюк", а просто _кажется_, что лучше так.  Даже той прогулки с длииииительным обсуждением, как показало перечитывание записок, оказалось недостаточно -- по крайней мере твоё суждение (позже в жабере) на поверку вышло поверхностным.  Это при том, сколько мы тогда проговорили и просмотрели -- и не ради того, чтоб тебя уязвить, а чтоб проиллюстрировать _трудоёмкость_ процесса хождения в чужих тапках.

Вот смотри, не далее как в четверг со skif@ встретились на конторе да перекинулись, у кого что сейчас под руками творится -- так он зело радовался именно .for :-) (и при этом твои крузады не слышал -- а более полезным применением потраченного пороха могло бы оказаться, скажем, создание краткого наглядного вводного туториала)

(btw по "П.": не соображу, кто бы такой там был "тупой" -- черкни опять же в жабер)

> Извини, Миша, я не сдержался, ты меня провоцируешь.

Лёш, это ты извини -- порой бывает и не всегда вовремя даю себе по рукам.  Не хотел.

Я имел в виду - лишний раз обратить внимание и спросить себя: не нужно ли этот свич заткнуть дефолтом? Точно ли перебраны все возможные варианты? Не всегда он сводится к перечислениям. Кстати, если невозможный дефолт заткнуть выбрасыванием исключения - код вовсе не испортится.

> Какая разница где именно грязь === риски багов? Если оно есть - с этим нужно разбираться, без вариантов

Я физически не способен, работая над своей программой, вычистить библиотеку уровня wxWidgets от всего того, на что там ругается компилятор в параноидальном режиме. И не собираюсь этого делать. Я ей достаточно доверяю, чтобы искать баги только в своем коде.