| 1.1, Аноним (1), 10:41, 26/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
интересно а чем достигаецо высокая надежность? ядро со своими патчами? чем стабильней по сравнению с тем же дебианом? Всетаки слово сверхнадежный, это как? Надежней надёжного? Невозможно уронить, панику ядра вызвать?
Я понимаю когда о сверхнадежности говорят про QNX, но тут то с чего это "сверх"?
и кстати насчет "и гарантирует совместимость с приложениями", то есть вполне определенный человек/орагнизация готовы подписать договор и в случае несовместимости быстренько починить?
| | |
| |
| 2.2, anonymous (??), 11:10, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Я понимаю когда о сверхнадежности говорят про QNX, но тут то с
>чего это "сверх"?
а я про QNX не понимаю. маркетинг
| | |
| 2.10, KBAKEP (??), 18:41, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>интересно а чем достигаецо высокая надежность?
Полагаю, что приставкой "NSA"
| | |
| 2.12, User294 (??), 20:35, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Я понимаю когда о сверхнадежности говорят про QNX, но тут то с
>чего это "сверх"?
Насчет сверх не знаю а насчет надежности - скажите, а вы когда панику ядра видели в последний раз и по чьей вине?Я вот за 2.5 года видел единственную проблему на уровне ядра вообще, вызывавшую "почти взвис" системы - сбой проприетарного (!!) драйвера ATI когда он до упора ждал ответ от видеокарты а его почему-то не было, в результате система оставалась без видео и тормозила.И то это починено.Очень интересно что надо делать с линуксом чтобы у него ядро само по себе и без причин отхватило панику.Особенно если стремные проприетарные поделия не юзать(нафиг бы оно на серверах?).Может это и не *супер* надежность но к надежности линуксного кернеля как-то особых предъяв у меня не возникло.У обычного ширпотребного писючного дерьма кстати железо сбоит чаще чем что-то там еще, если уж о надежности разговор.Да и серверное железо порой бывает той еще дрянью.
| | |
| |
| 3.15, yurii (??), 22:53, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >[оверквотинг удален]
>>чего это "сверх"?
>
>Насчет сверх не знаю а насчет надежности - скажите, а вы когда
>панику ядра видели в последний раз и по чьей вине?Я вот
>за 2.5 года видел единственную проблему на уровне ядра вообще, вызывавшую
>"почти взвис" системы - сбой проприетарного (!!) драйвера ATI когда он
>до упора ждал ответ от видеокарты а его почему-то не было,
>в результате система оставалась без видео и тормозила.И то это починено.Очень
>интересно что надо делать с линуксом чтобы у него ядро само
>по себе и без причин отхватило панику.
улыбнуло. пройдись по ссылкам в топике. начни с grsecurity
| | |
|
|
| 1.3, Аноним (3), 12:07, 26/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>>Наличие в составе дистрибутива десктоп-оболочки XFCE, делает продукт пригодным
>>и для использования конечными пользователями
ну не дебилизм ли???
| | |
| 1.5, Блуд (?), 13:05, 26/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ядро 2.6.26 говорите. А то, что долгую поддержку получит ядро 2.6.27 неважно? Ну ладно, пускай варятся в своём соку.
| | |
| 1.6, Nick (??), 13:18, 26/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А что QNX? QNX типа сверхнадежная ОС? Якобы если микроядро, значит это сверхнадежно. Чепуха все это. Проработал с этой ОС год и понял, что это не более чем маркетинговая уловка. Однажды после сбоя в электропитании вышеупомянутая ось слетела к чертям, пришлось переустанавливать. Да и вообще, интерес к микроядру сейчас снизился и многие академические разработки в области надежных ОС сместились в другую сторону.
| | |
| |
| 2.8, Хелагар (ok), 16:35, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>В какую именно, если не секрет?
Не секрет - вон, LBP (language based protection), к примеру.
Хотя на самом деле ИМХО совмещать надо и то и это.
Но, с другой стороны, сама по себе микроядерность, как таковая, не обеспечивает повышения надёности. И великолепный пример тому - та же Нитрино.
На пальцах - если у Вас сглючило, к примеру, дисковую подсистему, то будь у вас хоть трижды микроядро - можете остаться с мёртвой ОС.
| | |
| |
| 3.16, Noor (ok), 23:13, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>На пальцах - если у Вас сглючило, к примеру, дисковую подсистему, то
>будь у вас хоть трижды микроядро - можете остаться с мёртвой
>ОС.
Это уже зависит от реализации. По хорошему эта подсистема должна перезапуститься, в идеале с прозрачно для юзающего ее софта.
| | |
|
|
| |
| 2.11, Хелагар (ok), 20:10, 26/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>php и надёжность несовместимы. Чейнжлог это доказывает.
Ну-ну. А при чём тут пхп и надёжность, простите?
Дыры есть везде. Что в ПХП, что в Перле, что в .NET.
Однако в случае, если руки у разработчиков (и админов) растут огткуда надо вреда от этих дыр не будет.
Вам, кстати, словосочетание "hardened patch" в контексте ПХП о чём-нибудь говорит?
| | |
| |
| 3.18, uldus (ok), 12:02, 27/11/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>php и надёжность несовместимы. Чейнжлог это доказывает.
>
>Ну-ну. А при чём тут пхп и надёжность, простите?
>Дыры есть везде. Что в ПХП, что в Перле, что в .NET.
Ну да, вы пытайтесь уравнять на весах две дыры за всю историю существования Perl и 15 дыр в каждом релизе PHP. Есть Postfix, а есть Sendmail, есть изначально написанный с оглядкой на безопасность код, а есть пофигистически написанный код лишь бы работало. Код и отношение к его написанию в разных проектах очень сильно отличаются и не нужно всех под одну гребенку, дыры есть НЕ везде и их можно и нужно избегать, благо для этого достаточно соблюдать элементарные правила.
| | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 5.20, uldus (ok), 21:00, 27/11/2008 [ответить]
| +/– |
>Да, именно поэтому мой сервак ломанули через BB написанную на перле. Теперь
>пользую php, весь сайт теперь на php cms, три года полет
>нормальный.
Речь про PHP и Perl-интерпретаторы, а не про левые программы, в которые и специально закладки могут быть поставлены.
| | |
|
|
|
|
| 1.21, Аноним (1), 06:51, 28/11/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Много всяких разговоров, а о ОС ничего :(
Ее кто-то пробовал? Как впечатление?
| | |
|
