forum.opennet.ru - "Сравнение производительности и степени сжатия gzip, bzip2 и ..." (23)

"Сравнение производительности и степени сжатия gzip, bzip2 и ..."

Форум Разговоры, обсуждение новостей
Вариант для распечатки		Пред. тема \| След. тема
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Сравнение производительности и степени сжатия gzip, bzip2 и ..."	+/–
Сообщение от opennews (??), 27-Мрт-09, 13:48
"GZIP vs. BZIP2 vs. LZMA (http://odzangba.wordpress.com/2009/03/25/gzip-vs-bzip2-vs-lzma/)" - сравнение производительности и степени сжатия gzip 1.3.12, bzip2 1.0.5, LZMA 4.32.0beta3. Сжатие пустого файла, размером 1Гб, состоящего из нулей: - GZIP: 12.36 сек. CPU 99%, 1018 Кб - BZIP2: 32.07 сек. CPU 98%, 785 байт (!) - LZMA: 873.79 сек. CPU 96%, 148 Кб Сжатие архива системных файлов (120 Мб): - GZIP: 19.42 сек CPU 89%, 39 Мб - BZIP2: 30.76 сек. CPU 93%, 36 Мб - LZMA: 132.21 сек. CPU 92%, 25 Мб (!) Сжатие видеофайла (175 Мб): - GZIP: 10.94 сек. CPU 78%, 173 Мб - BZIP2: 55.15 сек. CPU 94%, 173 Мб - LZMA: 138.74 сек. CPU 93%, 174 Мб URL: http://odzangba.wordpress.com/2009/03/25/gzip-vs-bzip2-vs-lzma/ Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=20958
Ответить \| Правка \| Cообщить модератору

Оглавление

Гзип по скорости заруливает всех , Аноним (-), 13:48 , 27-Мрт-09, (1)

На сжатие Распаковывает lzma по-прежнему быстрее , аноним (?), 14:09 , 27-Мрт-09, (2)
Ну и жмет дохлее всех, соответственно Если смириться с еще более дохлым сжатием,, User294 (ok), 19:21 , 27-Мрт-09, (11)

А может кто нибудь сказать почему пустой файл сжимается аж в 148 килобайт Там о, goshanecr (??), 14:15 , 27-Мрт-09, (3)

bzip2 примерно так и сделал , Sem (??), 14:56 , 27-Мрт-09, (4)
Все зависит от размера словаря Чем он больше тем больше повторений можно поймат, Ыку (?), 14:57 , 27-Мрт-09, (5)
В таком предельном случае всех зарулит обычное примитивное RLE-кодирование, суть, User294 (ok), 15:22 , 28-Мрт-09, (19)

Плохой, негодный тест У 7z, использующего алгоритм LZMA для сжатия, заметно поб, Andrew Kolchoogin (?), 15:02 , 27-Мрт-09, (6)

Зависит от хардвара А вдруг у них оперативки было мало А еще они поюзали дрее, User294 (ok), 15:34 , 28-Мрт-09, (20)

Что любопытно - сколько раз сам что-то жал - не получалось у меня чтоб в 7Zip с , Konwin (??), 15:10 , 27-Мрт-09, (7)

Аттож, и у меня не получалось бзипом сжать быстрее чем жмет 7зип что то, кто , Angel IL (?), 16:20 , 27-Мрт-09, (9)
Подсказать как тормознуть 7zip или сами догадаетесь Хинт в 7zip можно указыв, User294 (ok), 23:07 , 28-Мрт-09, (22)

Надо было несжатый AVI-файл сжимать, тогда результат нёс бы хоть какую-то информ, Ivan (??), 16:18 , 27-Мрт-09, (8) +1
а системные файлы текстовые конфиги , Serega (??), 19:16 , 27-Мрт-09, (10)
Сдаётся мне, что у него диск тормозил , pavlinux (ok), 19:34 , 27-Мрт-09, (12)
По-моему бессмысленный бенчмарк Насколько я понимаю, алгоритм LZMA силен не скор, frol (??), 19:40 , 27-Мрт-09, (13)

А уж lzop использующий LZO и вовсе всех порвет Правда вот он и жмет хуже чем gzi, User294 (ok), 23:08 , 28-Мрт-09, (23)

time -f U seconds CPU P gzip -c9 BIGNULL BIGNULL gz 112 66 seconds CPU , pavlinux (ok), 20:37 , 27-Мрт-09, (14)

ЦПУ 161 - это как Многопоточность , Анонимус (?), 16:19 , 28-Мрт-09, (21)

Выходит, самым оптимальным видится BZIP2 LZMA еще не дорос по параметрам цена , Аноним (-), 21:27 , 27-Мрт-09, (15)

Дорос, тут тестировали LZMA видимо с максимальным сжатием, на с жатии с коэффици, tamerlan311 (?), 22:44 , 27-Мрт-09, (16)

А 7z Не давно стал пробовать - мне нравиться больше, чем bzip2 Потому что быстр, yantux (??), 23:23 , 27-Мрт-09, (17)

lzma, викиочевидность (?), 00:23 , 28-Мрт-09, (18)

Сообщения [Сортировка по ответам | RSS]

1. Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 13:48 +/–

Гзип по скорости заруливает всех.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #2, #11

2. Сообщение от аноним (?), 27-Мрт-09, 14:09 +/–

>Гзип по скорости заруливает всех.
На сжатие. Распаковывает lzma по-прежнему быстрее.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

3. Сообщение от goshanecr (??), 27-Мрт-09, 14:15 +/–

А может кто нибудь сказать почему пустой файл сжимается аж в 148 килобайт? Там образно говоря разве нельзя записать что последовательность из миллиарда элементов и единичный элемент байт 0? Ну сотня байт.. но не сто же килобайт то..

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #4, #5, #19

4. Сообщение от Sem (??), 27-Мрт-09, 14:56 +/–

bzip2 примерно так и сделал.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3

5. Сообщение от Ыку (?), 27-Мрт-09, 14:57 +/–

>А может кто нибудь сказать почему пустой файл сжимается аж в 148
>килобайт? Там образно говоря разве нельзя записать что последовательность из миллиарда
>элементов и единичный элемент байт 0? Ну сотня байт.. но не
>сто же килобайт то..
Все зависит от размера словаря. Чем он больше тем больше повторений можно поймать и тем меньше будет количество служебной информации.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3

6. Сообщение от Andrew Kolchoogin (?), 27-Мрт-09, 15:02 +/–

Плохой, негодный тест. У 7z, использующего алгоритм LZMA для сжатия, заметно побольше ключей для достижения максимальной компрессии. У меня есть ощущение, что размер словаря не раскачали до максимума.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #20

7. Сообщение от Konwin (??), 27-Мрт-09, 15:10 +/–

Что любопытно - сколько раз сам что-то жал - не получалось у меня чтоб в 7Zip с LZMA было медленнее чем в нём же с BZip2...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #9, #22

8. Сообщение от Ivan (??), 27-Мрт-09, 16:18 +1 +/–

> Сжатие видеофайла (175 Мб) ...
Надо было несжатый AVI-файл сжимать, тогда результат нёс бы хоть какую-то информацию.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

9. Сообщение от Angel IL (?), 27-Мрт-09, 16:20 +/–

Аттож, и у меня не получалось бзипом сжать быстрее чем жмет 7зип... что то, кто то, где то врет...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7

10. Сообщение от Serega (??), 27-Мрт-09, 19:16 +/–

а системные файлы == текстовые конфиги?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

11. Сообщение от User294 (ok), 27-Мрт-09, 19:21 +/–

>Гзип по скорости заруливает всех.
Ну и жмет дохлее всех, соответственно.Если смириться с еще более дохлым сжатием, LZO или QuickLZ по скорости порвут гзипа играючи (у них декомпрессия вообще обычно упирается в скорость работы дисков, но зато и сжатие еще хилее :P).
А тест довольно тупой.Например, нули давить - не показательно, синтетика в хучшем виде.А в среднем по больнице - bzip2 имхо можно закапывать: жмет заурядно и медленно.Декомпрессится тоже медленно.LZMA хоть и тормозно жмет но зато - жмет сильно и декомпрессится быстро.Более того - на реальных наборах данных LZMA почти всегда уделывает bzip2 по степени сжатия.Зачастую достаточно заметно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #1

12. Сообщение от pavlinux (ok), 27-Мрт-09, 19:34 +/–

Сдаётся мне,  что у него диск тормозил!

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

13. Сообщение от frol (??), 27-Мрт-09, 19:40 +/–

По-моему бессмысленный бенчмарк.
Насколько я понимаю, алгоритм LZMA силен не скоростью сжатия, а скоростью распаковки. Где соответствующий бенчмарк?
Могу также предположить, что compress обгонит gzip по скорости на всех проведенных  тестах.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #23

14. Сообщение от pavlinux (ok), 27-Мрт-09, 20:37 +/–

$  time -f "%U seconds CPU %P" gzip -c9 BIGNULL > BIGNULL.gz
112.66 seconds CPU 95%
$ time -f "%U seconds CPU %P" bzip2 -c9 BIGNULL > BIGNULL.bz2
271.56 seconds CPU 96%
$ time -f "%U seconds CPU %P" mksquashfs ./BIGNULL  BIGNULL.sqsh -no-recovery -no-exports -no-progress -no-sparse -processors 4 -all-root -nopad
166.24 seconds CPU 161%
$ time -f "%U seconds CPU %P" lzma --threads=4 -c9 BIGNULL > BIGNULL.lzma
1416.45 seconds CPU 97%
$ time -f "%U seconds CPU %P" rar a -m5 -s BIGNULL.rar BIGNULL
762.87 seconds CPU 98%

~> ls -la BIGNULL*
-rw------- 1 pavel users 8589918208 Мар 27 19:31 BIGNULL
-rwx------ 1 pavel users    9766216 Мар 27 20:13 BIGNULL.sqsh
-rw------- 1 pavel users    8336307 Мар 27 19:43 BIGNULL.gz
-rw------- 1 pavel users     581249 Мар 27 20:32 BIGNULL.rar
-rw------- 1 pavel users     280375 Мар 27 20:11 BIGNULL.lzma
-rw------- 1 pavel users       6034 Мар 27 19:51 BIGNULL.bz2

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #21

15. Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 21:27 +/–

Выходит, самым оптимальным видится BZIP2. LZMA еще не дорос по параметрам "цена/качество"

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #16

16. Сообщение от tamerlan311 (?), 27-Мрт-09, 22:44 +/–

>Выходит, самым оптимальным видится BZIP2. LZMA еще не дорос по параметрам "цена/качество"
>
Дорос, тут тестировали LZMA видимо с максимальным сжатием, на с жатии с коэффициентом 2 LZMA как правило делает bzip2 и по скорости и по коэффициенту.
http://tukaani.org/lzma/benchmarks
Вот более адекватный тест.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #15

17. Сообщение от yantux (??), 27-Мрт-09, 23:23 +/–

А 7z?
Не давно стал пробовать - мне нравиться больше, чем bzip2. Потому что быстрее, а степень сжатия отличается не супер сильно.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Ответы: #18

18. Сообщение от викиочевидность (?), 28-Мрт-09, 00:23 +/–

lzma

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #17

19. Сообщение от User294 (ok), 28-Мрт-09, 15:22 +/–

> Ну сотня байт.. но не сто же килобайт то..
В таком предельном случае всех зарулит обычное примитивное RLE-кодирование, суть которого сводится к тому что сохраняется счетчик повторов и то чего повторять.Так можно пару миллиардов нулей тиснуть в десяток байтов, если поюзать оптимизированный вариант RLE с счетчиком должной разрядности (его должно хватить на сохранение числа "пара миллиардов").Проблемы будут тогда когда на вход подадут не нули а реальные данные - там конечно блоки заполненые одинаковыми байтами бывают но - достаточно немного, так что эффективность RLE на более полезных реалистичных данных - отвратная :)
А алгоритмы типа LZMA более заточены на реалистичное использование на типичных реальных данных.Никто не ставит там себе задачу всех уделать на последовательности из миллиарда нулей.Ну вот оно себя и показывает на реальных данных, даже этот странный и стремный писькомер это выловил.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #3

20. Сообщение от User294 (ok), 28-Мрт-09, 15:34 +/–

>словаря не раскачали до максимума.
Зависит от хардвара ;).А вдруг у них оперативки было мало?А еще они поюзали дреееееееееевний вариант LZMA - 4.4х версий.При текущей версии LZMA SDK всего-то 4.65 ... oO

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #6

21. Сообщение от Анонимус (?), 28-Мрт-09, 16:19 +/–

ЦПУ 161% - это как? Многопоточность???

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #14

22. Сообщение от User294 (ok), 28-Мрт-09, 23:07 +/–

Подсказать как тормознуть 7zip или сами догадаетесь? :)
Хинт: в 7zip можно указывать длину совпадений которая "устраивает" искалку совпадений, так что он будет до упора искать длииииинные совпадения.Это тормознет сжатие и улучшит его (если в входных данных есть совпадения длиннее чем заданная величина).Кстати в клинических случаях типа "миллиард нулей" задирание этой величины может заметно улучшить степень сжатия.На практически ценных данных выигрыш от выкручивания этого параметра обычно не особо большой а вот тормозов он добавляет конкретно.
Хинт2: в графическом виндовом варианте можно покрутить fast, ... normal, ... ultra и посмотреть чем отличаются их параметры :).Отличие там не только в словаре...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #7

23. Сообщение от User294 (ok), 28-Мрт-09, 23:08 +/–

>Могу также предположить, что compress обгонит gzip по скорости на всех проведенных
> тестах.
А уж lzop использующий LZO и вовсе всех порвет.Правда вот он и жмет хуже чем gzip - чудес не бывает...

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору
Родитель: #13

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема

Партнёры:

Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей

Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру

1. Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 13:48	+/–
Гзип по скорости заруливает всех.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #2, #11

2. Сообщение от аноним (?), 27-Мрт-09, 14:09	+/–
>Гзип по скорости заруливает всех. На сжатие. Распаковывает lzma по-прежнему быстрее.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #1

3. Сообщение от goshanecr (??), 27-Мрт-09, 14:15	+/–
А может кто нибудь сказать почему пустой файл сжимается аж в 148 килобайт? Там образно говоря разве нельзя записать что последовательность из миллиарда элементов и единичный элемент байт 0? Ну сотня байт.. но не сто же килобайт то..
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #4, #5, #19

4. Сообщение от Sem (??), 27-Мрт-09, 14:56	+/–
bzip2 примерно так и сделал.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #3

5. Сообщение от Ыку (?), 27-Мрт-09, 14:57	+/–
>А может кто нибудь сказать почему пустой файл сжимается аж в 148 >килобайт? Там образно говоря разве нельзя записать что последовательность из миллиарда >элементов и единичный элемент байт 0? Ну сотня байт.. но не >сто же килобайт то.. Все зависит от размера словаря. Чем он больше тем больше повторений можно поймать и тем меньше будет количество служебной информации.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #3

6. Сообщение от Andrew Kolchoogin (?), 27-Мрт-09, 15:02	+/–
Плохой, негодный тест. У 7z, использующего алгоритм LZMA для сжатия, заметно побольше ключей для достижения максимальной компрессии. У меня есть ощущение, что размер словаря не раскачали до максимума.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #20

7. Сообщение от Konwin (??), 27-Мрт-09, 15:10	+/–
Что любопытно - сколько раз сам что-то жал - не получалось у меня чтоб в 7Zip с LZMA было медленнее чем в нём же с BZip2...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #9, #22

8. Сообщение от Ivan (??), 27-Мрт-09, 16:18	+1 +/–
> Сжатие видеофайла (175 Мб) ... Надо было несжатый AVI-файл сжимать, тогда результат нёс бы хоть какую-то информацию.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

9. Сообщение от Angel IL (?), 27-Мрт-09, 16:20	+/–
Аттож, и у меня не получалось бзипом сжать быстрее чем жмет 7зип... что то, кто то, где то врет...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #7

10. Сообщение от Serega (??), 27-Мрт-09, 19:16	+/–
а системные файлы == текстовые конфиги?
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

11. Сообщение от User294 (ok), 27-Мрт-09, 19:21	+/–
>Гзип по скорости заруливает всех. Ну и жмет дохлее всех, соответственно.Если смириться с еще более дохлым сжатием, LZO или QuickLZ по скорости порвут гзипа играючи (у них декомпрессия вообще обычно упирается в скорость работы дисков, но зато и сжатие еще хилее :P). А тест довольно тупой.Например, нули давить - не показательно, синтетика в хучшем виде.А в среднем по больнице - bzip2 имхо можно закапывать: жмет заурядно и медленно.Декомпрессится тоже медленно.LZMA хоть и тормозно жмет но зато - жмет сильно и декомпрессится быстро.Более того - на реальных наборах данных LZMA почти всегда уделывает bzip2 по степени сжатия.Зачастую достаточно заметно.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #1

12. Сообщение от pavlinux (ok), 27-Мрт-09, 19:34	+/–
Сдаётся мне, что у него диск тормозил!
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору

13. Сообщение от frol (??), 27-Мрт-09, 19:40	+/–
По-моему бессмысленный бенчмарк. Насколько я понимаю, алгоритм LZMA силен не скоростью сжатия, а скоростью распаковки. Где соответствующий бенчмарк? Могу также предположить, что compress обгонит gzip по скорости на всех проведенных тестах.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #23

14. Сообщение от pavlinux (ok), 27-Мрт-09, 20:37	+/–
$ time -f "%U seconds CPU %P" gzip -c9 BIGNULL > BIGNULL.gz 112.66 seconds CPU 95% $ time -f "%U seconds CPU %P" bzip2 -c9 BIGNULL > BIGNULL.bz2 271.56 seconds CPU 96% $ time -f "%U seconds CPU %P" mksquashfs ./BIGNULL BIGNULL.sqsh -no-recovery -no-exports -no-progress -no-sparse -processors 4 -all-root -nopad 166.24 seconds CPU 161% $ time -f "%U seconds CPU %P" lzma --threads=4 -c9 BIGNULL > BIGNULL.lzma 1416.45 seconds CPU 97% $ time -f "%U seconds CPU %P" rar a -m5 -s BIGNULL.rar BIGNULL 762.87 seconds CPU 98% ~> ls -la BIGNULL* -rw------- 1 pavel users 8589918208 Мар 27 19:31 BIGNULL -rwx------ 1 pavel users 9766216 Мар 27 20:13 BIGNULL.sqsh -rw------- 1 pavel users 8336307 Мар 27 19:43 BIGNULL.gz -rw------- 1 pavel users 581249 Мар 27 20:32 BIGNULL.rar -rw------- 1 pavel users 280375 Мар 27 20:11 BIGNULL.lzma -rw------- 1 pavel users 6034 Мар 27 19:51 BIGNULL.bz2
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #21

15. Сообщение от Аноним (-), 27-Мрт-09, 21:27	+/–
Выходит, самым оптимальным видится BZIP2. LZMA еще не дорос по параметрам "цена/качество"
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #16

16. Сообщение от tamerlan311 (?), 27-Мрт-09, 22:44	+/–
>Выходит, самым оптимальным видится BZIP2. LZMA еще не дорос по параметрам "цена/качество" > Дорос, тут тестировали LZMA видимо с максимальным сжатием, на с жатии с коэффициентом 2 LZMA как правило делает bzip2 и по скорости и по коэффициенту. http://tukaani.org/lzma/benchmarks Вот более адекватный тест.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #15

17. Сообщение от yantux (??), 27-Мрт-09, 23:23	+/–
А 7z? Не давно стал пробовать - мне нравиться больше, чем bzip2. Потому что быстрее, а степень сжатия отличается не супер сильно.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Ответы: #18

18. Сообщение от викиочевидность (?), 28-Мрт-09, 00:23	+/–
lzma
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #17

19. Сообщение от User294 (ok), 28-Мрт-09, 15:22	+/–
> Ну сотня байт.. но не сто же килобайт то.. В таком предельном случае всех зарулит обычное примитивное RLE-кодирование, суть которого сводится к тому что сохраняется счетчик повторов и то чего повторять.Так можно пару миллиардов нулей тиснуть в десяток байтов, если поюзать оптимизированный вариант RLE с счетчиком должной разрядности (его должно хватить на сохранение числа "пара миллиардов").Проблемы будут тогда когда на вход подадут не нули а реальные данные - там конечно блоки заполненые одинаковыми байтами бывают но - достаточно немного, так что эффективность RLE на более полезных реалистичных данных - отвратная :) А алгоритмы типа LZMA более заточены на реалистичное использование на типичных реальных данных.Никто не ставит там себе задачу всех уделать на последовательности из миллиарда нулей.Ну вот оно себя и показывает на реальных данных, даже этот странный и стремный писькомер это выловил.
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #3

20. Сообщение от User294 (ok), 28-Мрт-09, 15:34	+/–
>словаря не раскачали до максимума. Зависит от хардвара ;).А вдруг у них оперативки было мало?А еще они поюзали дреееееееееевний вариант LZMA - 4.4х версий.При текущей версии LZMA SDK всего-то 4.65 ... oO
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #6

21. Сообщение от Анонимус (?), 28-Мрт-09, 16:19	+/–
ЦПУ 161% - это как? Многопоточность???
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #14

22. Сообщение от User294 (ok), 28-Мрт-09, 23:07	+/–
Подсказать как тормознуть 7zip или сами догадаетесь? :) Хинт: в 7zip можно указывать длину совпадений которая "устраивает" искалку совпадений, так что он будет до упора искать длииииинные совпадения.Это тормознет сжатие и улучшит его (если в входных данных есть совпадения длиннее чем заданная величина).Кстати в клинических случаях типа "миллиард нулей" задирание этой величины может заметно улучшить степень сжатия.На практически ценных данных выигрыш от выкручивания этого параметра обычно не особо большой а вот тормозов он добавляет конкретно. Хинт2: в графическом виндовом варианте можно покрутить fast, ... normal, ... ultra и посмотреть чем отличаются их параметры :).Отличие там не только в словаре...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #7

23. Сообщение от User294 (ok), 28-Мрт-09, 23:08	+/–
>Могу также предположить, что compress обгонит gzip по скорости на всех проведенных > тестах. А уж lzop использующий LZO и вовсе всех порвет.Правда вот он и жмет хуже чем gzip - чудес не бывает...
Ответить \| Правка \| Наверх \| Cообщить модератору
Родитель: #13