Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Изначальное сообщение		[ Отслеживать ]

"Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
Сообщение от opennews (ok) on 11-Мрт-11, 13:01
Ресурс Phoronix (http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_263...) провел тестирование производительности семи файловых систем EXT3, EXT4, Btrfs, XFS, JFS, ReiserFS и NILFS2, используя Ubuntu 10.10 и последний кандидат в релизы Linux-ядра 2.6.38. ФС протестированы как при работе на жестком диске, так и при использовании SSD-накопителя. <center><img src="https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/29877_1299836819.jp... style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0></center> <center><img src="https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/29877_1299836834.jp... style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0></center> <center><img src="https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/29877_1299836845.jp... style="border-style: solid; border-color: #e9ead6; border-width: 15px;" title="" border=0></center> <center><img src="https://www.opennet.ru/opennews/pics_base/29877_1299836856.jp... style="bo... URL: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_263... Новость: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=29877
Ответить | Правка | Cообщить модератору

Сообщения по теме

[Сортировка по времени | RSS]

1. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
Сообщение от metallic (ok) on 11-Мрт-11, 13:01
Это что получается, XFS слила ext4 и jfs ? Меня интересует задача - файловый сервер
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	6. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+4 +/–
	Сообщение от non anon on 11-Мрт-11, 13:24
	>Меня интересует задача - файловый сервер Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое).
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	7. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
	Сообщение от metallic (ok) on 11-Мрт-11, 13:27
	> Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто > клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое). Я почему задался вопросом, просто сегодня напоролся на неприятность с XFS, после вылета двух винтов из 6-го рейда, после ребилда решил проверить ФС и с удивлением для себя открыл, что XFS требует 2Гб оперативки на каждый террабайт, так вот у меня этих террабайтов 22. Оперативной памяти 4Гб(свапа нет), запускаю xfs_check - падает почти сразу, в аут оф мемори. Сделал свап на 8ГБ, не упал, проверил таки, но у меня пока что занято всего 3,5ТБ, а когда целиком будет занята ФС, что мне, 40Гб свап делать?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	23. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
	Сообщение от Nicknnn (ok) on 11-Мрт-11, 15:18
	man  xfs_repair -m maxmem               Specifies   the   approximate   maximum  amount  of  memory,  in               megabytes, to use for xfs_repair.  xfs_repair has its own inter‐               nal  block  cache  which  will scale out up to the lesser of the               process's virtual address limit or about  75%  of  the  system's               physical RAM.  This option overrides these limits.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #7 | Наверх | Cообщить модератору

	25. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от metallic (ok) on 11-Мрт-11, 15:20
	>[оверквотинг удален] >   megabytes, to use for xfs_repair.  xfs_repair has its > own inter‐ >             >   nal  block  cache  which  will > scale out up to the lesser of the >             >   process's virtual address limit or about  75%   > of  the  system's >             >   physical RAM.  This option overrides these limits. Я XFS только начал юзать, из доков не пойму, чем отличаются xfs_check от xfs_repair Если правильно понял, то xfs_check выполняет только поверхностную проверку, а xfs_repair полную и исправляет ошибки?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #23 | Наверх | Cообщить модератору

	30. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
	Сообщение от Nicknnn (ok) on 11-Мрт-11, 15:44
	Да. xfs_check - вообще странный, не имеет даже опции "ничего не менять на диске а только проверить". У xfs_repair такая опция есть.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #25 | Наверх | Cообщить модератору

	15. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+10 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 14:16
	> Если вас интересуют _реальные_ задачи - не воспринимайте похороникса всерьез. Он просто > клоун (безотносительно какого-либо конкретного теста, просто у него жизненное кредо такое). Я все не пойму, из-за чего такой негатив к форониксу. Он использует стандартные тесты, установленный с нуля дистрибутив и дефолтовые настройки, так и нужно тестировать. Если у вас есть какие-то свои идеи - напишите, как по вашему должно протекать тестирование. Сейчас же лучше фороникса и его тестового комплекта ничего нет.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	16. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+4 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 14:22
	И не говори, стоит человеку что-то сделать, как набегает толпа ничего не сделавших в своей жизни бездельников и начинает без каких-либо аргументов обливать дерьмом.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #15 | Наверх | Cообщить модератору

	21. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
	Сообщение от achekalin (ok) on 11-Мрт-11, 15:10
	А два анонима сами с собой его спасают! Бетмен и Робин, ага, только не залогинились.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #16 | Наверх | Cообщить модератору

	67. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:17
	> А два анонима сами с собой его спасают! Бетмен и Робин, ага, > только не залогинились. Ну, блин, сделайте бенчмарки лучше фороникса? Как будто кто-то против. А то почему-то бенчмарки всем делать лень, в отличие от кидания какашками :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #21 | Наверх | Cообщить модератору

	69. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+4 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:25
	> просто у него жизненное кредо такое). У них нормальное кредо: воткнуть все в виде "по дефолту" и проверить в этом состоянии. И 90% систем именно в этом состоянии и будут работать, собственно. Так что вполне себе бенчмарк, хоть и сильно нишевой. Соревнования "а кто круче затюнит?" - отдельная сущность :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #6 | Наверх | Cообщить модератору

	13. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от iCat (ok) on 11-Мрт-11, 14:07
	>...задача - файловый сервер FS - ZFS. Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	14. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
	Сообщение от metallic (ok) on 11-Мрт-11, 14:14
	> FS - ZFS. > Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся. Ну кроме того, что это какая-то экзотическая штука, она еще и ограничение имеет в 12ТБ
	Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

	19. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	–3 +/–
	Сообщение от iCat (ok) on 11-Мрт-11, 14:47
	>...ограничение имеет в 12ТБ Как-то не видится мне эта "особенность" "существенным ограничением".... А насчёт "экзотичности" - ну солярка и солярка... Что в ней такого уж "экзотического"? NFS, iSCSI, smb... что ещё для FileServer нужно?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #14 | Наверх | Cообщить модератору

	20. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
	Сообщение от metallic (ok) on 11-Мрт-11, 15:01
	> Как-то не видится мне эта "особенность" "существенным ограничением".... > А насчёт "экзотичности" - ну солярка и солярка... Что в ней такого > уж "экзотического"? > NFS, iSCSI, smb... что ещё для FileServer нужно? С объемами моих серверов (два по 22ТБ, а следующий будет 100ТБ) - это существенное ограничение. И кроме файловых сервисов на файлсервере еще нужен мониторинг, бекапы(bacula) и т.д.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #19 | Наверх | Cообщить модератору

	22. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от anonymous (??) on 11-Мрт-11, 15:17
	ну ставьте openindiana. мониторинг и bacula в солярке работают..
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	29. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+3 +/–
	Сообщение от metallic (ok) on 11-Мрт-11, 15:41
	> ну ставьте openindiana. > мониторинг и bacula в солярке работают.. Вот скажи честно, сам бы поставил не известно что на 100Тб сервер, на многомиллионный проект? Эта опениндиана только появилась, кто ее и как собрал - не известно, нормальной поддержки не будет, т.к. кол-во пользователей мизерное и т.д. и т.п.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #22 | Наверх | Cообщить модератору

	31. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от iCat (ok) on 11-Мрт-11, 15:49
	Бэкапы - это "снапшотами"... Удобно. Сделал "снапшот", и - "тихой скоростью" отправляем на бэкап-сервер... Плюс "вкусняшка" - дедупликация - даёт неплохую экономию места на дисках. Впрочем, при сотне терабайт... Наверное, технологии бэкапа нужны другие...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	32. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от metallic (ok) on 11-Мрт-11, 15:59
	> Бэкапы - это "снапшотами"... Удобно. Сделал "снапшот", и - "тихой скоростью" отправляем > на бэкап-сервер... > Плюс "вкусняшка" - дедупликация - даёт неплохую экономию места на дисках. > Впрочем, при сотне терабайт... Наверное, технологии бэкапа нужны другие... Я не делаю снапшот, пишу данные как есть, бекап долго пишется, чтобы новые данные, которые в процессе писания появляются - тоже писались. Например бекап сервера 22Тб занимает полторы недели на ленту. А какие есть альтернативы по бекапу? Две хранилки и зеркалирование данных? Это слишком дорого.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #31 | Наверх | Cообщить модератору

	36. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Grand piano on 11-Мрт-11, 16:32
	В случае таких объёмов я начал задумываться о брэндированном решении, брать на себя ответственность за сохранность данных на многомиллионном проекте уже никто не захочет (imho). Да и систему бэкпирования заставил бы продумывать интегратора подсказывая ему вектор направления. NetUp or Isilon (EMC) легко поставят нужный объём + оплатить сервис по замене винтов по требованию. Будут ждать у входа с винтом - не успеете вы понять, что у вас винт вышел из строя.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #20 | Наверх | Cообщить модератору

	38. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от metallic (ok) on 11-Мрт-11, 16:35
	> NetUp or Isilon (EMC) легко поставят нужный объём + оплатить сервис по > замене винтов по требованию. Будут ждать у входа с винтом - > не успеете вы понять, что у вас винт вышел из строя. С нетапом у нас не сложилось, да и не готовы мы морально платить такие деньги за САТА винты, а САС стоят бешеных денег у них. Изилон вообще не адекватный ценик под нашу задачу. Остановились на IBM Storwize V7000
	Ответить | Правка | ^ к родителю #36 | Наверх | Cообщить модератору

	72. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	–1 +/–
	Сообщение от ананим on 12-Мрт-11, 02:40
	чё за САТА и САС? может sata и sas? или я чё не понял или не знаю? Зыж sas - это ещё не дорого. вот fc - это да. и ничё. берём. :D
	Ответить | Правка | ^ к родителю #38 | Наверх | Cообщить модератору

	75. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 12-Мрт-11, 08:49
	Ставь NexentaStor Community Edition и не заморачивайся. - не ставь. У не веб-морда глючная. попробуй nexentacore + napp-it
	Ответить | Правка | ^ к родителю #13 | Наверх | Cообщить модератору

	17. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
	Сообщение от crypt (??) on 11-Мрт-11, 14:43
	Ну так проведи тесты на своих задачах, опубликуй в блоге.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

	57. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:11
	> Это что получается, XFS слила ext4 и jfs ? Более того, можно невооруженным глазом заметить что каждая ФС по своему хороша и плоха под разные нагрузки и их параметры. Ну и кого в этом зоопарке называть однозначным победителем? :) > Меня интересует задача - файловый сервер Абстрактный сферический файлсервер в вакууме? Тогда лучше всего забенчмаркать его самому с разными ФС на ваших файлах и нагрузках и сделать выводы :). Потому что выводы фороникса годятся для их конфигурации, их бенчмарков, а насколько все это было похоже на ваши - вам виднее :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #1 | Наверх | Cообщить модератору

2. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+9 +/–
Сообщение от z (??) on 11-Мрт-11, 13:07
ReiserFS всё ещё неплохо смотрится на HDD
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	27. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
	Сообщение от анонимоус on 11-Мрт-11, 15:37
	притом третий. был бы 4тый то порвал бы всех)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #2 | Наверх | Cообщить модератору

	68. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:19
	> притом третий. был бы 4тый то порвал бы всех) Авторов aMule'а вполне успешно порвал и 3й рейзер, помнится. На части, мля, порвал. Убив том при попытке fsck, "как обычно" (как обычно - потому что они далеко не единственные такие счастливые, судя по гуглу).
	Ответить | Правка | ^ к родителю #27 | Наверх | Cообщить модератору

3. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
Сообщение от vadiml (ok) on 11-Мрт-11, 13:15
Странные данные, у меня reiserfs после перехода на многоядерный процессор на многопоточной нагрузке (torrent+amule+обычная работа) начинал весьма тупить, после перехода на xfs тормоза исчезли. Теперь все фильмы, музыка -- xfs, небольшой /home с огромным кол-вом мелких файлов -- reiserfs
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	18. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
	Сообщение от crypt (??) on 11-Мрт-11, 14:46
	> Странные данные, у меня reiserfs после перехода на многоядерный процессор на многопоточной > нагрузке (torrent+amule+обычная работа) начинал весьма тупить, после перехода на xfs тормоза > исчезли. > Теперь все фильмы, музыка -- xfs, небольшой /home с огромным кол-вом мелких > файлов -- reiserfs С ФС, имхо, сложно. Даже нельзя сказать просто у меня тупит такая-то ФС. Там от версии к версии ядра бывают регрессии и ускорения, плюс разные типы файлов, плюс многопоточность, плюс еще какой-нибудь фактор...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

	58. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:14
	> Теперь все фильмы, музыка -- xfs, Ну и нормально. Для этого XFS вполне подходит, имхо. Хорошо сопротивляется фрагментации и быстро работает с большими файлами.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #3 | Наверх | Cообщить модератору

4. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
Сообщение от AndreW on 11-Мрт-11, 13:18
А итог кто-нибудь может подвести? Кто на первом, втором, третьем.... месте? А то куча тестов, и кто в итоге лучше - не понятно. Может пояснит кто?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	8. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+9 +/–
	Сообщение от iZEN (ok) on 11-Мрт-11, 13:32
	>А итог кто-нибудь может подвести? Я могу. Выиграл SSD.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

	47. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 18:10
	Ещё одна жертва аб^W рекламы :) Поппиши на него данных 3*ёмкость и снова сравни цыферки ... Мы с первого поколения назад на SAS вернулись. Голубые принесли второе ... в котором конуц оттянут но тка же неизбежен :( Вобщем юзаем Fusion ... дорого - но работает.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #8 | Наверх | Cообщить модератору

	59. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:17
	> Ещё одна жертва аб^W рекламы :) У них ограниченное число циклов перезаписи, но можно же юзать их там где записей немного. Например, отдача наиболее популярных статичных файлов орде юзеров на HTTP серверах - так один сервак запросто обслужит полпланеты и даже SSD не умрет, т.к. не от чего :). А если много писать - ессно очень скоро протрется до дыр, законы физики еще ни один маркетоид обмануть не смог, среди обманутых были только покупатели :P.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

	73. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от ананим on 12-Мрт-11, 02:48
	>законы физики еще ни один маркетоид обмануть не смог saved&backuped
	Ответить | Правка | ^ к родителю #59 | Наверх | Cообщить модератору

	79. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от playnet on 29-Мрт-11, 16:40
	Читать про TRIM, зачем это нужно, почему без этого падает скорость. Думать.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #47 | Наверх | Cообщить модератору

	9. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от dimqua (ok) on 11-Мрт-11, 13:33
	По моим подсчётам на HDD получилось так: 1. NILFS2, 2. Btrfs, 3. ReiserFS.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #4 | Наверх | Cообщить модератору

5. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
Сообщение от Keha on 11-Мрт-11, 13:20
вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	10. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от metallic (ok) on 11-Мрт-11, 13:34
	> вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость > ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам... И у кого оно(качество) на высоте?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #5 | Наверх | Cообщить модератору

	28. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
	Сообщение от анонимоус on 11-Мрт-11, 15:39
	>> вообще-то, помимо скорости есть другие критерии: качество сервисных утилит, отказоустойчивость >> ФС, поддерживаемость программами и еще по мелочам... > И у кого оно(качество) на высоте? [троллОн]у ntfs[троллОфф] :)) думаю самое адекватное у ext*
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	60. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:19
	> И у кого оно(качество) на высоте? У EXT-ов, пожалуй. Во всяком случае, тамошний fsck обычно умудряется более-менее починить полураздестроенную ФС, что как-то сложно записать ему в минусы :).
	Ответить | Правка | ^ к родителю #10 | Наверх | Cообщить модератору

	76. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от z (??) on 12-Мрт-11, 13:30
	>У EXT-ов, пожалуй. fsck это доктор, лучше чтобы пациент вообще не болел http://www.cs.wisc.edu/wind/Publications/iron-sosp05.pdf
	Ответить | Правка | ^ к родителю #60 | Наверх | Cообщить модератору

11. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
Сообщение от Анон on 11-Мрт-11, 13:49
Почему контора в тесте Dbench v4.0 пропустила nilf2 на SSD?
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	12. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Анон on 11-Мрт-11, 13:50
	*nilfs2
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	26. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Frank (ok) on 11-Мрт-11, 15:21
	NILFS2 couldn't be tested on the 60GB OCZ SSD with Dbench due to the continuous NILFS/NILFS2 snapshotting and the file-system's cleaner / garbage collector not running prior to the file-system becoming full.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	33. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от SCIF (ok) on 11-Мрт-11, 16:01
	Чушь полная. На нагрузках типичных для БД ссд выигрывает у винта с преимуществом в десятки раз!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #11 | Наверх | Cообщить модератору

	48. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 18:12
	Чушь полная! Как только у тебя BD станет не Read-only , как начнёшь массово _писать_ - приходи снова - оасскажешь как ты ссд-шки нежно любишь :-Е
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

	77. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от SCIF (ok) on 13-Мрт-11, 06:02
	> Чушь полная! Как только у тебя BD станет не Read-only , как > начнёшь массово _писать_ - приходи снова - оасскажешь как ты ссд-шки > нежно любишь :-Е Даже сессии хранятся на ссд и меняются ессно постоянно. Справляются намного лучше. Sandforce SF-1xxx творит чудеса, не говоря уже про SF-2xxx.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #48 | Наверх | Cообщить модератору

	61. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:22
	> преимуществом в десятки раз! А уж БД в RAM вообще рискует всех порвать, только имеет ряд специфичных недостатков, как и SSD впрчоем :))
	Ответить | Правка | ^ к родителю #33 | Наверх | Cообщить модератору

24. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
Сообщение от anonymous (??) on 11-Мрт-11, 15:18
JFS рулит, однако. Выигрывает не везде, но _нигде_ плохо себя не показывает, очень крепкий среднячок, которому любая нагрузка по зубам.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	35. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от zzzzzz on 11-Мрт-11, 16:12
	это если раз протестить, в реальных условиях, при большой фрагментации, произоводительность jfs снижается в несколько раз. На личном опыте, на десктопе с hdd, спустя месяц жуткие тормоза.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	41. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Stax (ok) on 11-Мрт-11, 17:27
	Вы знаете, практически любая фс себя так ведет в условиях большой фрагментации. jfs аллоцирует экстентами и старается не дробить файлы, пока есть пространство, но если его нет, то будет плохо по скорости - что бы у вас не использовалось, jfs ли, ext4 ли, даже ntfs или zfs. С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%. В случае постоянной активной записи-перезаписи - не больше 85% заполнения. В случае в основном чтения и редких однократных записей иногда можно забить фс до 95%. Если у вас осталось мало свободного места, то будут и тормоза при записи (хотя не факт, что вы их заметите), и огромные тормоза при чтении этого потом. Ну и это, если у вас фрагментация из-за торрентов, используйте преаллокацию..
	Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

	42. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
	Сообщение от iZEN (ok) on 11-Мрт-11, 17:54
	> С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне > низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%. Вот у меня RAID-Z заполнен на: % zfs list store NAME    USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT store  1,12T  12,6G  38,6K  /store Мне что делать, если оно не тормозит?
	Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

	55. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
	Сообщение от Stax (ok) on 11-Мрт-11, 20:53
	Писать на него. Переписывать данные. Если вы один раз это все записали и теперь только читаете, тормозить не будет. А вот если вы сейчас начнете изменять находящиеся там файлы, то на свободное место это не повлияет, а вот когда через некоторое время будете читать ваши изменения, получите тормоза. Да, в WORM режиме файловые системы обычно не тормозят ;) Но, увы, такой шаблон подходит далеко не всегда.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #42 | Наверх | Cообщить модератору

	62. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:45
	> Вы знаете, практически любая фс себя так ведет в условиях большой фрагментации. Да, только разные ФС по разному сопротивляются фрагментации. JFS не очень сильно сопротивляется оной. XFS имхо показал себя куда более устойчивым к фрагментации. Я нашел 1 способ вообще создать ощутимую фрагментацию на XFS. Это покачать торенты без преаллокации. > jfs аллоцирует экстентами и старается не дробить файлы, пока есть пространство, но > если его нет, ...но у XFS сие получается получше на мое имхо. Во всяком случае, после замены JFS на XFS на дисках с торентами и прочая (вот уж где фрагментация аццкая) - они работают куда шустрее и не деградируют по скорости, хотя условия не менялись. > то будет плохо по скорости - что бы у вас не использовалось, > jfs ли, ext4 ли, EXT4 - так, крепкий середнячок. Откровенно не сливает, на некоторых нагрузках может поймать чуть ли не EPIC WIN, с мелочью работает лучше XFS на мое имхо. Ну в общем EXT'ы дотянутые до состояния в котором они давно должны были быть - до уровня нормальной классической ФС с экстентами и индексированными дирами :)). JFS - оставил впечатление средненькой такой ФС. Не очень резв, не очень быстр. На больших файлах XFS его делает, на маленьких он особой резвостью тоже не страдает. Да еще и тормозить от фрагментации начинает, в отличие от XFS. Юзать вполне можно, но на любителя. У мну даже осталось пара томов с оным, но не вижу гигантского смысла лепить новые с ним. > даже ntfs Ага, очень шустрая ФС. Создаем 50 000 файлов в дире. Открываем диру нахолодную, без попадания в кеш, т.е. например сразу после ребута или после того как кеш прочищен иными нагрузками. Ощущаем всю скорость. Что, всего на какие-то 10 минут клинит совершенно любой файлманагер пытающийся просто оглавление диры посмотреть? В винде, где оно в ядре? А если туда торентов без преаллокации вывалить.... уу...  Офигенная "скорость" oO. Не, я понимаю что такое может тормознуть и некоторые иные ФС, но прикол в том что в винде других ФС особо и нет в общем то, так что нравится кому или нет но они кушают сий кактус без особых альтернатив :))) > или zfs. А он судя по бенчам фороникса особой скоростью не страдает. Хотя если 16Гб дисковых буферов добавить в оперативочке... ну правда тогда и остальных надо с ними побенчить, чего почему-то любители этого энтерпрайза традиционно забывают сделать :))) > С АБСОЛЮТНО любой фс, если вы не хотите рисковать шансом получить крайне > низкую производительность, не заполняйте ее больше, чем на 90%. Это далеко не единственное условие. К тому же актуальное в основном для механических дисков. > Ну и это, если у вас фрагментация из-за торрентов, используйте преаллокацию.. Кэп, вы сегодня в ударе! :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #41 | Наверх | Cообщить модератору

	52. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	–1 +/–
	Сообщение от Drist (ok) on 11-Мрт-11, 19:04
	Да, да. А я вот 5 лет jfs пользовался и не заметил ни дефрагментации, ни тормозов в разы. Зато эта байка переходит с одного ресурса в и-нете на другой. Похоже, гуляет между людьми, в глаза диск с jfs не видевшими. Дефрагментация убивает скорость любой фс. И любая же фс через год активной работы вполне способна дефрагментироваться. jfs ничем здесь не выделяется - проверено на собственном опыте. xfs как раз хороша тем, что там есть дефргаментатор, зато фича с нулевыми файлами весьма неприятна. Единственное, что бьет jfs для конечного пользователя, так это ext4.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #35 | Наверх | Cообщить модератору

	56. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от d (??) on 11-Мрт-11, 21:09
	батенька, вы ДЕфрагментацию с фрагментацией путаете. совсем чуток
	Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	63. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 22:57
	> Да, да. А я вот 5 лет jfs пользовался и не заметил ни дефрагментации, Я тоже там не заметил ДЕфрагментации :((. А вот фрагментацию зато заметил... > ни тормозов в разы. Зато эта байка переходит с одного ресурса в и-нете на другой. Достаточно качнуть например торентов без преаллокации на механический диск и "байка" резко станет суровой злободневной реальностью. С которой XFS кстати справляется явно лучше :) > Похоже, гуляет между людьми, в глаза диск с jfs не видевшими. Ну я видел ее. В глаза. У меня даже несколько томов с ней еще осталось. Неплохая в общем то ФС. Ну и не хорошая. Обычная :). Юзать можно. Грабель особых нет, ни разу ими в лоб за несколько лет юзежа не получал. Ну и сильных сторон особо тоже нет. Ну, попугаи на некоторых бенчах у фороникса там симпатичные, но почему-то под моими нагрузками я особых прелестей не ощутил. На мелочи тормозит сильнее EXT4, пожалуй. На крупных файлах проигрывает XFS (у которого на случай чего кстати дефрагер есть, я им правда не пользуюсь, т.к. зафрагментировать XFS еще суметь надо, но все-таки). > Дефрагментация убивает скорость любой фс. Дефрагментация УЛУЧШАЕТ скорость любой ФС, особенно на механическом диске :P. Вы про фрагментацию. >И любая же фс через год активной работы вполне способна дефрагментироваться. Нет, к сожалению, файловые системы не умеют самодефрагментироваться. Исключением будет являться разве что btrfs какойнить, где насколько я понял garbage collection решили совместить с дефрагментацией, что выглядит вполне логично. > jfs ничем здесь не выделяется - проверено на собственном опыте. Она воообще ничем особым не выделяется - заурядненькая средняя ФС без особых козырей. Ну и без особых подлянок. Юзать в принципе можно. > xfs как раз хороша тем, что там есть дефргаментатор, зато фича с нулевыми > файлами весьма неприятна. Эту фичу доубивали где-то в районе .28 ядер, чтоли. Во всяком случае, ни разу не натыкался на такое. > Единственное, что бьет jfs для конечного пользователя, так это ext4. А для больших файлов мне XFS все-равно больше нравится...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #52 | Наверх | Cообщить модератору

	39. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 16:42
	Использовал некоторое время jfs - ничего странного не заметил, фс как фс. На третьем рейзере под нагрузкой изредка появлялись кое-какие артефакты (в принципе не страшные, типа неудаляемых или недоступных файлов), а к xfs с давних пор отношусь настороже, да и до сих пор он вроде без упса не рекомендуется. Судя по форониксу, на ssd jfs прямо таки нереально рулит, что с учетом его большей надежности в моем случае (т.е. с поправкой на мои руки/железо/юзкейсы) звучит очень и очень привлекательно.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #24 | Наверх | Cообщить модератору

	49. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 18:15
	3 года под 5 Демьяном c JFS - ни одного глюка.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #39 | Наверх | Cообщить модератору

34. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 16:05
В итоге какой ФС лучше для Десктопа? У меня ext4, хотел бы узнать есть лучше ext4? Критерии - надежность и быстрота.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	53. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Drist (ok) on 11-Мрт-11, 19:06
	Пока ext4, по-моему. И бэкапы важных данных никто не отменял :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #34 | Наверх | Cообщить модератору

37. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+2 +/–
Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 16:34
А ext2?! Я до конца дней на ней сидеть буду!
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	64. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:04
	> Я до конца дней на ней сидеть буду! Сидите. Без журнала, без индексации дир, без экстентов, ага. Так вам и надо, ибо "necromancy is a forbidden art" © :)
	Ответить | Правка | ^ к родителю #37 | Наверх | Cообщить модератору

40. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+3 +/–
Сообщение от anonymous (??) on 11-Мрт-11, 16:51
Сходите по ссылке внизу статьи на форум фороникса, там САМ Ted T'so оторвался по полной. http://phoronix.com/forums/showthread.php?36507-Large-HDD-SS... В кратце, очень важна опция "barrier". Очень важно поведение файловой систеимы когда она ближе к полному заполнению а не как в тестах - полное форматирование, тест использует не больше 10% от обьема файловой системы, никакой фрагментации и так делее. Сверхважный фактор для систем cow (Btrfs, nilfs2). Огромный обьем памяти тестируемой системы по сравнению с данными теста, то есть тестируется по большому счету файловый кэш а не FS. Почитайте, очень занятно. http://phoronix.com/forums/showthread.php?36507-Large-HDD-SS...
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

	50. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
	Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 18:16
	> В кратце, очень важна опция "barrier". На первой картинке кстати характерно, очевидно что Raiser, NILFS2 и JFS неправильно комитят данные на диск, не делают sync что приведёт к повреждению данных при некорректном отключении питания, иначе бы у них не было такой разницы в 10 раз с остальными.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

	54. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Drist (ok) on 11-Мрт-11, 19:10
	На jfs ни разу не терял данные ни при отключении питания, ни при аппаратных сбоях. А вот на ext4 приходилось, к сожалению, - аппаратный сбой.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #50 | Наверх | Cообщить модератору

	74. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от tallman on 12-Мрт-11, 08:26
	а мне приходилось, при отключении питания. Но это было раньше, тогда ИБПшки не было.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #54 | Наверх | Cообщить модератору

	51. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от Аноним (??) on 11-Мрт-11, 18:18
	Ну дык а фигли от вороикса ожидать _вменяемых_ тестов то? Этож Собчак в IT :) >Очень важно поведение файловой систеимы когда она ближе к полному заполнению а не как в тестах - полное форматирование, тест использует не больше 10% от обьема файловой системы, никакой фрагментации и так делее. А уж как у вас SSD сдуется когда ему реаллокировать страницы придётся :) Слёзы!
	Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

	66. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:09
	> Ну дык а фигли от вороикса ожидать _вменяемых_ тестов то? Этож Собчак в IT :) Ну так всем остальным даже так почему-то лень. А на безрыбье и рак - рыба, а фороникс - какие-никакие бенчмаркатели...
	Ответить | Правка | ^ к родителю #51 | Наверх | Cообщить модератору

	65. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+1 +/–
	Сообщение от User294 (ok) on 11-Мрт-11, 23:08
	> Сходите по ссылке внизу статьи на форум фороникса, там САМ Ted T'so > оторвался по полной. Главный смысл отрыва однолго из постов оного - достоин самого Капитана: > As with all benchmarks, you need to take them with a huge grain of salt. Это он про то что бенчмарки например не симулируют долговременную работу ФС.
	Ответить | Правка | ^ к родителю #40 | Наверх | Cообщить модератору

70. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
Сообщение от Serg Markov (ok) on 11-Мрт-11, 23:36
Может XFS и "last", но лучше него для домашнего компа с кучей
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

71. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
Сообщение от Serg Markov (ok) on 11-Мрт-11, 23:37
фильмов и музыки нет. Да и процессор она жрет гораздо меньше чем все остальные, это уже по собственным тестам
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

78. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
Сообщение от qbbr (ok) on 18-Мрт-11, 11:59
ReiserFS тащит =)
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

80. "Сравнение производительности файловых систем EXT3, EXT4, Btr..."	+/–
Сообщение от Аноним (??) on 16-Фев-13, 19:15
JFS не пробовал. Но вот с EXT4 и XFS на корне иногда ловил неприятные артефакты после резкого выключения питания (проблемы с БП) Система с них так и не восстановилась, умирала при загрузке системы на стадии проверки. Вернул на корень третий рейзер - все работает и не падает. Моё мнение - третий рейзер до сих пор лучшая ФС для корня.
Ответить | Правка | ^ к родителю #0 | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема