> Я не люблю мегакомбайны - как раз за то что там все
> фичи урезаны и хреновы, "для галочки". Все же когда фича отдельный
> продукт, ее придется сделать выше среднего, иначе продукт просто не будет
> иметь смысла.поэтому — по такой логике — ты никогда не будешь использовать велосипед: ведь он даже до ста км/час не разгонится? ну камон, у каждого инструмента есть область применения, и полировать его имеет смысл только до определённого предела. фоссил как раз и придуман для разработки масштаба от «лично» до «небольшая сплочённая команда единомышленников». и его инструменты заточены как раз на этот уровень.
>> поэтому в твоё понятие разработки софта его документирование, например,
>> если и входит — то где-то внизу списка, как «необходимое зло»,
> Как и у 99% прогеров.
и это в основном потому, что удобных инструментов нет. я вот ненавидел писать юниттесты, пока не начал использовать дишечку, где это удобно оформляется `unittest`-кодоблоками, например. и документацию к функциям ненавидел писать, потому что доксиген придумали безмозглые макаки — пока в дишечке не обнаружил ddoc. который тоже не сахар, но на порядок лучше. а если удобного инструмента нет — то логично, что человек не хочет лишнего геморроя. а когда я перешёл на фоссил — оказалось, что и для сопровождения проекта есть нормальные интструменты. и я сразу полюбил атомную бомбу.
> И таки да, я считаю что многим
> вещам хватит текстового кодер-ориентированого описальника с неочевидными вещами + коментированого
> кода.
что забавно: фоссил отлично умеет рендерить маркдаун-документы из дерева исходников. это там называется embedded docs.
> А что-то сверх того имеет смысл сильно местами. И уж
> тем более я не хочу разучивать кастомный недосинтаксис недовики.
не учи. используй маркдаун — я в основном так и делаю. хотя у фоссил-вики особо синтаксиса-то и нет: возможность упрощённо делать ссылки, пара вдохновлённых маркдауном фич, и остальное — сабсет html.
>> и «ну, доксигеном как-нибудь, все так делают».
> Типа того. Я реально не хочу писать вику, особенно самопальную, для мелкого
> проектика.
потому что — повторюсь — у тебя нет для этого удобных инструментов.
> Который вообще возможно в утиль пойдет как неудачный эксперимент. Я
> ж не бог, заранее не знаю получится оно стояще или нет.
> Часто надо по факту накодить и посмотреть как оно себе и/или
> окружающим.
у тебя просто неправильный подход к документированию: ты рассматриваешь документацию как необходимое зло, которое — возможно — придётся, сцепив зубы, делать «как-нибудь потом». вместо того, чтобы рассматривать её как вид комментариев к коду, и делать непосредственно в процессе. например, быстренько накидать документ с общей архитектурой, добавить поддокументы с идеями по реализации отдельных частей, закинуть в тикеты отдельным разделом далеко-идущие-планы, и так далее. один фиг ты в голове это делаешь — так отчего бы и не оформить сразу в текст, хотя бы конспективно? это как с отступами в коде: сначала кажется, что глупость все эти пробельчики, а потом уже не понимаешь, как раньше без этого обходился. ;-)
>> я, например, очень слабо понимаю, как ты ведёшь разработку без тудушек и
>> списка незакрытых багов.
> Вот так и веду: пишу // FIXME: или // TODO: в сорец.
> Это сильно быстрей чем полноценный баг себе заводить.
потому что у тебя нет для этого удобного инструмента. именно это ты только что и сказал.
>> если это не «приветмир» — ты не сможешь все баги чинить сразу,
> Это не мешает жить разметке FIXME в коде. Ну да, для больших
> проектов это уже неудобно
это точно так же неудобно и для маленьких. потому что или ты пишешь в коде сочинения, почему и что именно надо фиксми, или ты потом мучительно вспоминаешь, что же именно ты тут пофиксить собирался. оба варианта плохие. или у тебя есть тикет, где красиво написано, что, где, зачем, как и почему — и оно не мешает читать код. а в коде наблюдается только FIXME с id-ом тикета. который никогда никуда не потеряется, потому что живёт в том же самом репозитории, и от него неотделим.
>> будет немного накапливаться. то же самое с тудушками.
> Накопление багов и тудушек сводится к желанию програмера, имхо. Если прогеру впадлу
> ты хоть тресни и обложись виками и багтреками, толку буй.
см. выше про инструменты. к сожалению, подавляющее большинство существующих инструментов — тупо неудобны для *личного* *применения*. поэтому программеры их и избегают. опять же говорю из личного опыта.
>> и ты сейчас будешь мне рассказывать, что «обычные текстовые файлы справляются», да?
> Ну, справляются же. И трекаются обычным гитом.
а тикеты трекаются обычным фоссилом. только у меня ещё и нормальный поиск есть, кроссрефы (я могу без лишних усилий посмотреть «окрестности»), статусы, и мне для этого не надо поднимать никаких дополнительных сервисов.
>> так в фоссиле это ещё и удобно версионировано, встроен редактор,
> Мне никакие встроенные редакторы даром не нужны.
не хочешь — не используй, редактируй внешним. делов-то.
>> и автоматические кросс-ссылки на *любой* артефакт в репозитории.
> Наверное это круто, но как бы это применял я мне не очевидно.
потому что гит в принципе не умеет нормально показывать таймлайны.
> Я не люблю оверинженерию и интеграцию все и вся в одного монстра.
именно поэтому фоссил не пытается делать *всё*. он делает только то, что надо. ;-)
> И могу иметь свое мнение насчет удобства мне тех или иных
> тулсов.
да можешь, конечно, разве ж я против? но ты отчего-то хочешь иметь мнение даже не попробовав эти самые тулзы использовать — и вот это мне уже непонятно. тебе не кажется, что это костность мышления: «я не хочу пробовать ничего нового, меня всё устраивает!» ну да, бросаться на каждую новинку смысла нет. но и ничего нового не пробовать — тоже. во-первых, пробовать новое просто интересно. а во-вторых, одна удача обычно поможет в дальнейшем сэкономить достаточно времени, чтобы окупить неудачные пробы.
> Этим системщик от апликушника и отличается
это ты сейчас человека, который больше всего любит писать низкоуровневые штуки и библиотеки, а прикладной софт пишет себе только потому, что его тупо не устраивает существующий, «аппликушником» обозвал?! ;-)
> я хочу свой путь, и чтобы на нем не стояли всякие
> клевые, фичастые, активно мешающиеся на этом пути. Те кто делал юниксвэй
> этот момент очень хорошо понимали...
т-с-с-с, наклонись поближе, я тебе сейчас секрет скажу! этот самый юниксвэй в огромной степени родился из того, что более-менее сложный софт тупо не влазил в память техники. ;-)
а ещё я тебе имею сказать, что гит — это нифигасебекомбайн, вообще-то. который зачем-то сделали в виде рассыпухи разных файлов, но всё равно никто никогда не использует их отдельно, все работают через фронтэнд-команду "git". так это… фоссил — то же самое. только рассыпуха собрана в один бинарь.
