> Или вы недавно с кичи, судя по лексике? не каждый, кто по-русски печатает — автоматический русский, а значит имеет отношение к тюрьмам. но, впрочем... это лирика.
> С чего вдруг решили удивить окружающих информацией такой свежести?
я понимаю, что иностранный язык изучать сложно и ненужно, тем не менее чуточку вглубину копать профессия "погромиста" обязывает, нет?
С того, что обратного опровержения, что потерянные 10% вернули к отправной точке, допустим.
Там же сказано следующее: суммарный результат обобщений 3.0 привел к тому, что тест pystone показывает 10% просадку в сравнении с 2.5.
Обычно в мажорных версиях языка производят оптимизации, а не наоборот.
А откровения насчет 30% оптимизации под Мак и 10% в Лялихе, конечно хороши (касательно 3.7), только вот опять же не касается это перфоманс критичных компонент. Допустим реализацию ABCMeta переписать на Си это клево, но абстракции абстракций — это всегда плохо. Если нужно доказывать и объяснять почему, то читайте книжки.
Последнее, достойное решение по оптимизации на моей памяти касалось работы со словарем. А доказать, что Py3.7 быстрее 3.3 — это уже ваша задача, сударь.
>Вы об чем, на сей раз?
Да вы и так знаете, не лукавьте, а если не знаете попишите нормальный многопоточный и/или паралелльный код.
>Потому что есть PyPy, вполне живой.
Ну не полно вам эрудицией блистать. Кроме лаб в универе на нем что-нибудь заводили, почтенный?
РуРу это не канон, а диалект так как реализован на RPython, а речь в беседе ведется о CPython. Энциклопедические знания о сторонних реализациях не нужны, а то вдруг окажется что кто-нибудь работал с этим зоопарком да еще и под JVM / CLR и ничего хорошего от этого не было.
>Что плохого в прикручивании к динамическому языку аннотации типов именно через сторонние приблуды?! Он же того, динамический.
То что у него проблем с изоляцией и инкапсуляцией гораздо больше и лучше бы силы ушли на то, чтобы прибрать все ошибки молодости Гвидо, который не разбирается в "промышленном" ООП и плодит сущности как попало: https://mail.python.org/pipermail/python-ideas/2012-May/0149...
Статическая типизация — логичный шаг, когда у тебя целостная концептуальная модель, которую ты "продаешь". Поему-то Мацумото понял классметоды правильно и реализовал тоже: рантайм бьет по рукам, когда вызов делается от экземпляра, а не класса.
Более того, забавы со статической типизацией, вернее с тем как это реализуют, еще больше садят в яму: а) оверхэд б) раздробленная поддержка совершенно опциональной фичи. То есть, если ваш клиентский код весь усеян аннотациями — хорошо. Но если у вас есть зависимости (а они есть), то вся эта замечательная типизация сходит на нет, потому что никто не торопится внедрять не продакшн реди приблуду — ни в стдлиб, ни в 3rd party.
>В каком месте там жалобы на питон?
Ну слушай, возьми уроки английкого уже. Почитай почему отключен GC. Как refcount мешает и как приводит к COW, что вызывает разрастание кучи. Хотя, если читать не умеешь/ссылки не открываешь — тебе ничего не поможет.
В принципе, такие статьи не расчитаны на Питон программистов.
>Ну отключили, это доступно с помощью модуля стандартной библиотеки. В ее же
документации черным по белому написано когда это точно имеет смысл. И?
Пошевели мозгами: зачем идти на такой опрометчивый шаг.
> Граждане из инстаграмму - отключили просто ту часть, которая призвана справиться с циклическими ссылками.
Прочел этот самый важный вывод, когда уже накатал простыню. В общем, впитай все что выше сказано. Может какой-то прок будет.
>не потекет
Еще вдобавок к английскому, репетитора русского найми себе.
>поясняю, что реально отключить GC в питоне очень сложно.
Задай себе вопрос, кто ты такой, чтобы хотя бы одному твоему слову верить? Из всего поста ни одного контрагрумента на достоверность нельзя проверить.
Научись хоть что-то хорошо делать, допустим читать до конца. GC отключен полностью.
https://instagram-engineering.com/dismissing-python-garbage-...
What we ended up doing is adding a runtime flag to CPython that would disable GC completely. Когда дойдешь до этой строки — продолжай читать до самого конца.
