>При чём здесь man accept? Мне казалось очевидно, что речь идёт о том самом server->accept(), но может быть с несколько иным прототипом, чтобы каким-нибудь образом позволить использовать его в качестве условия для while.А притом, что это системный вызов, и без разницы какие тами уровни абстракции поверх.
>При написании кода, вопрос не как обработать N соединений, а как написать код так, чтобы понять его через полгода.
И через пол года, мы осознаем, что написали дичь какую-то.
>Вопрос в том, как написать код, в котором можно искать баги.
)) нужно писать код, в котором баги искать не нужно.
>Один и тот же алгоритм можно написать тысячью способов, и когда ты будешь читать один из этих способов в коде, тебе надо будет понять, что именно это за способ.
И ЯП современные занимаются именно тем как научить 100500 способами простреллить себе ногу, а не один и правильный способ. Про всякие неопределенные поведения я промолчу. Любая формальная система - неполна! (К. Гедель)
> что "в этой функции не может возникать сегфолт, потому что...",
потому-что, что? А я скажу иначе, сегфолт будет иметь место всегда, когда на одной машине Тьюринга с одной лентой, вы исполняете два алгоритма. Если есть граница (искусственная), то её всегда можно нарушить, как умышленно, так и непредумышленно. А вот границы установленные тем же Богом, нарушить нельзя - почему?
>Те возможности, которые язык предоставляет для такого -- это одно из самых важных свойств языка. Всё остальное преходяще.
)) язык этого не должен предоставлять, вот естественный язык позволяет выражаться матом, но вы как человек культурный, не принимаете мат, для вас существует граница. Что в итоге, вы из естественного языка предлагаете выпиливать мат? проблема в том, что - где гарантии, что весь язык завтра для вас не будет матершиным? Вы перестанете на нем разговаривать и слышать его?
>control flow -- это важная вещь, которая должна быть отражена. Структурное программирование не зря придумывали, и никаких longjmp'ов там не было.
control flow - детерминированность, пошаговость (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%... если есть возможность сделать один шаг, почему не должно быть возможности сделать N шагов за раз, то есть прыжок?
>Некоторые даже с goto боролись до того, что этот самый goto начали выкидывать из языков
опять забыли про машину Тьюринга, разница между шагом и прыжко - никакая! Борьба с goto - "донкихотство".
>Некоторые даже return выкидывали. С return'ом это пожалуй перебор, но вот longjmp не нужен точно.
Из ваших рассуждений следует, что найдется по крайней мере один человек, который выкинет весь язык! Что мы наблюдаем на самом деле.
>Но в том-то и дело, что инкапсуляцию, как и любой другой инструмент, следует использовать с умом.
Вот эту же мысль, попробуйте применить для goto, а не рубить с плеча.
>Вне зависимости от того, пишем ли мы в ООП парадигме или в какой-то другой.
Если нет никакой зависимости, то с чего мне менять машину Тьюринга на Си?
>С чего вы взяли, что мы взяли, что выход из вечного цикла возможен лишь при нештатных ситуациях?
В следствии ваших же рассуждений.
>Мы говорили о том, что штатная ситуация обрабатывается как нештатная.
кхммм тут лучше с пример кода пожалуйста, а то мне кажется что мы говорит о разном.
>Штатная ситуация обрабатывается нештатным нелокальным goto.
что есть нелокальным? Лента в машине Тьюринга - локальна?
>Страуструп придумал исключения, но причёсанняй longjmp как способ обработки ошибок -- это гумно, и опыт C++ показал, что гумно это не только по каким-то замудрёным теоретическим причинам, типа потому что нарушение принципов структурного программирования, но и по вполне практическим.
мне было бы очень интересно послушать, что придумали бы вы на месте Страуструпа (серьезно). Как можно разрешить данную проблему?
>КОП какого процессора?
Того, который собираетесь использовать. Машина Тьюринга одна (ну есть еще машина Поста и т.д.), архитектура того же процессора - одна (Фон Неймановская).
