> Единственное в чем выигрывает Mysql и его подобия это простота
> администрирования. В PostgreSQL при помощи обилия ручек вы можете подогнать под
> свой workload. По итогу в тех проектах где админ говорит
> ну оно вот так работает, проще выбрать mysql, там где
> нет возможности впендюривать костыли и настраивать БД под задачу проще выбрать
> mysql, где программисты хотят просто хранить данные проще выбрать mysql
> и сказать ну вот оно так работает. Если вы инженер
> то должны понимать что забивать гвозди чугунной сковородкой гораздо удобнее чем
> микроскопом, но это не значит что микроскоп гавно. Просто вы используете
> его не по назначению.MySQL также можно подогнать под нужды и настроить там что угодно, хоть кэш отключить, хоть дать подсказки оптимизатору запросов, хоть свой движок написать. Но Вы считаете, что каждый пользователь сабжа занимается его тонкой настройкой?
Впендюривание костылей, да ещё и на этапе разработки, когда не понятен характер нагрузки...
Нет уж, нормальный, в моём понимании, программист на такое не пойдёт!
Это сабж, со своим вакуумом, "вот так работает", которому программную реапликацию совсем недавно завезли. Судя по вашим упоминаниям костылей, самостоятельно она нормально и не работает.
В MySQL можно выбрать и движок, под конкрерную задачу, и тонко настроить выделение памяти, и просто надёжную настроить репликацию (master-slave) и управлять ей. При этом координально изменить работу СУБД Вы всё равно не можете и для максимальной эффективности, Вы должны понимать как она работает в том числе и как работает PostgreSQL!
Я не говорил что сабж какащка. Я говорил что он и MariaDB созданы для разных целей, и для вэб-приложений, где единственный пользователь через сокет и не нужны вообще хранимые процедуры, и есть возможность применить MariaDB+Redis+Sphinx сабж будет хуже, как по быстродействию, так и по надёжности, так и по сложности проектирования и сопровождения.
|
