Исходное сообщение
"Выпуск системного менеджера systemd 242" Отправлено Ordu, 17-Апр-19 13:48
> проблема что у сцыстемде нет юнит-файла в котором можно было бы написать > незамысловатую логику "если mount -a не прокатил - подождать две секунды > и повторить" > Впрочем, это, оказывается, не единственная проблема вашего "нового стандарта": > https://serverfault.com/questions/949715/systemd-attempts-to... > (такая же фигня с cifs началась) > решение - ну правильно, мы ж новый стандарт, давайте переписывайте ваш "портяночный" > и "замшелый" fstab в мешанину отдельных unit'ов и руками расставляйте им > зависимости, Хех. То есть проблема-то собственно, в понимании Поттеринга, вовсе и не в C-коде, а как раз в обвязочных скриптах, которые возьмут fstab, который удобен для написания руками, и напишут из него десяток unit-файлов. Я на основании написанного могу предположить, что Поттерингу просто неинтересно усложнять формат unit-файлов и позволять создавать цели, которые могут быть выполнены отчасти, которые имеют эдакие чекпоинты, достижение которых равносильно достижению цели, которая может быть зависимостью для других unit'ов. Мне бы тоже было бы неинтересно. Потому что это ad hoc костыль за ради fstab. Я могу предложить план, как Поттеринга переубедить и как сделать для него это интересным: надо найти ещё одну задачу инициализации, которая требует подобного, или которая сильно выиграет в юзабилити от подобного. Ну и ткнуть его носом в неё. Когда у него будет две такие задачи, это уже не будет настолько выглядеть ad hoc костылём, и можно будет говорить о том, как можно выполнить генерализацию и придумать обобщённую абстрактную сущность инициализации.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> проблема что у сцыстемде нет юнит-файла в котором можно было бы написать >> незамысловатую логику "если mount -a не прокатил - подождать две секунды >> и повторить" >> Впрочем, это, оказывается, не единственная проблема вашего "нового стандарта": >> https://serverfault.com/questions/949715/systemd-attempts-to-mount-davfs2-too-early-before-dhcp-address-received >> (такая же фигня с cifs началась) >> решение - ну правильно, мы ж новый стандарт, давайте переписывайте ваш "портяночный" >> и "замшелый" fstab в мешанину отдельных unit'ов и руками расставляйте им >> зависимости, > Хех. То есть проблема-то собственно, в понимании Поттеринга, вовсе и не в > C-коде, а как раз в обвязочных скриптах, которые возьмут fstab, который > удобен для написания руками, и напишут из него десяток unit-файлов. > Я на основании написанного могу предположить, что Поттерингу просто неинтересно усложнять > формат unit-файлов и позволять создавать цели, которые могут быть выполнены отчасти, > которые имеют эдакие чекпоинты, достижение которых равносильно достижению цели, которая > может быть зависимостью для других unit'ов. Мне бы тоже было бы > неинтересно. Потому что это ad hoc костыль за ради fstab. Я > могу предложить план, как Поттеринга переубедить и как сделать для него > это интересным: надо найти ещё одну задачу инициализации, которая требует подобного, > или которая сильно выиграет в юзабилити от подобного. Ну и ткнуть > его носом в неё. Когда у него будет две такие задачи, > это уже не будет настолько выглядеть ad hoc костылём, и можно > будет говорить о том, как можно выполнить генерализацию и придумать обобщённую > абстрактную сущность инициализации.
	Введите код, изображенный на картинке: