> потому что "все остальное" к рулю не подпускают вообще - В поездах таки уже подпускают, таки временами full authority, когда машиниста нет, или он декоративно наблюдает. С остальными сложнее - взаимодействия с внешними миром разнообразнее. И все же даже пилот лайнера большую часть времени ничего не делает, в принципе лайнер даже взлететь и сесть может сам. Правда пока не все аэропорты оборудованы полностью, и даже "улучшенные" варианты систем разработаны давно и таки не предел мечтания технологий. У них циклы тестирования и сертификации очень длительные. И на то есть причины.
> поэтому у него собственных жертв ноль, и даже там где оно виновато -
> все равно "ошибка пилота".
Вспоминается россиянский пилот, приложивший A320, если не ошибаюсь, именно с пассажирами, именно по линии автопилота. Папаша-КВС додумался дать своим детишкам порулить. Дочка не выделывалась, а сынок сильный оказался, смог пересилить автопилот и перехватить инициативу. Так что папаша начал ажно по кабине летать (из кресла он вылез, ыгы0. А когда папаша взял ситуацию под контроль - кончилась высота. Ну и размазались на полной скорости.
Компьютер сам по себе не захочет так выделываться, без вариантов.
> Да, современный самолет в принципе может сесть на высококатегорированный аэродром
> в полном автомате и при нулевой видимости (и даже сам с полосы уберется) -
> но при этом нужен еще и почти полный штиль.
Ну вот кстати парирование порывов ветра (а также компенсацию нестабильной аэродинамики и проч) сделать можно даже без AI как таковых. И таки скорость реакции при этом может быть лучше. У военных и моделистов, не связанных сертификациями - активная стабилизация полетов уже довольно давно практикуется. Это позволяет летать даже на штуках с аэродинамикой, совершенно непригодной для двуногих самой по себе. Уже есть несколько моделей военных самолетов, которые вообще не катит пилотировать без flight assist бортовыми компьютерами, парирующими нестабильность аэродинамической схемы, для начала.
> зато может повиснуть, ошибиться в рассчетах, нарваться на fdiv bug...
Поэтому авиаторы делают так, чтобы это не приводило к проблемам. Компьютеров может быть несколько, на разных архитектурах, с разным софтом писаным разными командами. Это чтобы они не сглюкнули одинаково - тогда заглючившего перезагружают или отключают, а процесс управления не заваливается.
> на торможение как бы говорит, что даже космическая автоматика (в которой
> нет непредсказуемых явлений, типа порывов ветра и вертикальной турбулентности,
Вообще-то спейсшатл садится как самолет и все что актуально для самолетов актуально и для него. Другое дело что там извините полет планируют гораздо круче, и вообще.
> и которую уж казалось бы вылизывали не считаясь с затратами) иногда лажает.
Но умирали космонавты в шаттлах все-таки не из-за компьютеров.
> тварь крутится невпопад, но не услышал и не увидел, и не
> успел среагировать. Без пилота - и реагировать было бы некому.)
И даже тут вы видим про "затраханного пилота". Правда хуже когда затрахивают диспетчеров - там вообще взлет или посадка на занятую полосу бывают.
А, да и в воздухе диспетчеры лажают. Можешь поинтересоваться почему TCAS теперь для пилотов приоритетнее указаний диспетчеров. Ага, диспетчер перекрыл указания TCAS - и таки по запаре все же впечатал самолеты друг в друга. А вот чтобы TCAS кого-то впечатал... не встречал.
> они утратят навыки, которые в экстремальной обстановке надо применять незадумываясь.
В экстремальной обстановке невозможно применять навыки не задумываясь - это нестандартная ситуация, требующая нестандартной реакции. На этом погорело множество пилотов.
И как раз таки в нормальной ситуации пилоту требуется уйма времени чтобы с нестандартной ситуацией что-то сделать. А если этого времени нет - печалька. В лучшем случае пилот забьет на инструкции и попробует сымппровизировать. Но может и лажануть. Как те герои, выключившие исправный двигун, ковыляя на неисправном до почти самого аэропорта. Но в посадочном режиме он сдох - и они размазались буквально за сотни метров до аэродрома на шоссе. За относительно удачную посадку они сперва были героями. Но потом оказалось что герои двигатель перепутали, после чего герои стали немного убийцами. Это частично проблема Man-Machine-Interface, компьютер бы так не ошибся, например - ему интуитивность контролов вообще до лампочки.
> И внимание утратят - заметить примотанную проволочкой стрелку мог только машинист, занятый
> управлением, а не читающий книжку пока поезд сам едет.
У машиниста нет шансов разглядеть такую мелочь на нормальной скорости. Никто и не замечал, пока поезд не устроил multi track drifting. Который обломался, потому что в тоннеле оказывается этому стены мешают. И поезд буквально убился о стену с разбега. Так что не помог ему машинист.
Кстати говоря, в самолетах и скоростных поездах скорость реакции человека еще и попросту недостаточна. Характерный пример - столкновение истребителя и авиалайнера, показавшее что на такой скорости сближения VFR не особо то и работает. Даже в условиях нормальной видимости. Таки лишний аргумент за IFR во все поля. Даже для амеровских ястребов, которые такие из себя асы, что в результате снесли кабину лайнеру.
> таки очень некоторые, и обычно это что-то наглухо закрытое от внешних условий,
> типа оленя, забредшего на пути.
Даже если человек увидит оленя на пути... типично вариантов два: он или не успеет среагировать если поезд быстрый, или не успеет затормозить. Как максимум он отсигналит, но большинство живности от опасности топит прямым курсом, максимальной скорстью. А где удобнее всего драпать быстро? Правильно - по рельсам. Там видите ли ровно и расчищено, в отличие от бурелома сбоку.
> до первого оленя, забредшего на дорогу.
Для оленей у поездов таки есть отбойники. Ну и люди оленей регулярно выносят не только на поездах, но и на авто.
