>> Дык с этим же никто не спорит! Но все равно, софт в первую очередь должен работать, а потом уже быть открытым.
> ненене. этот подход немного ущербен. "мне чтоб сейчас работало, а там хоть
> трава не расти" - это очень, очень плохой подход.
> открытость не даёт тактической выгоды. это стратегическое решение. стало быть - сначала
> открытый, а потом уже смотрим на остальное. если интересует не сиюминутное
> решение.

Ну могу с вами согласиться. Такой подход возможен, если вы покупаете что-то сильно масштабное. А, представьте, вам нужен офис, который без проблем открывает DOC/DOCX (Ну есть такая задача, клиенты только в этом формате шлют)... зачем париться с багами LO, если его закрытый аналог, который открывает без проблем (или с меньшими проблемами)?

>> но если он свободный и вылетают какие-то глупые баги
> фигачим багрепорты
> фигачим фичреквесты
> фигачим патчи

Это если есть время на это.

> используем аналоги. но вышеперечисленные пункты - имеем в виду.
>>  Кроме того, вокруг закрытого ПО нет этого культа, который только портит СПО.
> закрытость - это сильный минус. как вокруг него культ создать? не получится.

Эмм.. сказал я, откусывая большое сочное яблоко ))

> супротив отмороженых виндовсятнегов например )))

Вот, они кстати, редко встречались мне ))