>>>> Спасибо, конечно, но я ведь про общий случай.
>>> В вакууме?
>> Недистрибутивоспецифичные.
> Сходу затруднюсь подсказать.  libshell не является дистрибутивоспецифичным в том плане,
> что это весьма мобильный код на POSIX shell; просто в альте
> он уже упакован и активно используется.

В Debian активно используется perl. В Мандриве, кстати, на нём был написан drakconf. suse тоже не на шелле написан. Альтератор на схеме. Вполне возможно, надобность в шелле исчезла. А в альте он зачем-то нужен.

>> Надобность в том, что это учитывать надо. В смысле, знать.
> Разумеется.  Без знаний делать вообще сложно.

Это да. Но знания добываться могут разными путями, которые по сложности разительно отличаются.

>> И да, раньше кодировок несколько было у локалей.
> Да их и сейчас бывает несколько -- вон рядом две терминалки висят
> в разных ru_RU.*...
>> Ну, скажем, как, не читая документации, узнать о moz_disable_pango ?
> Например, грепом; это даже не шутка.

Грепом, если я правильно понял ответ, можно найти переменную, имя которой известно. А список переменных, которые в принципе могут программы использовать, но могут и не использовать конкретно сейчас - это более сложная задача.

>> Я в курсе. Поэтому и интересуют пользователи. Вы же про редкие жалобы
>> пользователей писали в 164? А админы, как и прогеры, прогибаются под
>> реальность, да и сами способны скрипты доделать.
> Тем не менее пожаловаться/прислать патч обычно сподвигаются чаще, чем поблагодарить за
> то, что всё и так работает. :-)

Вы уверены, что они будут слать патч к скрипту на шелле в несколько деляток строк?

>> И всё-таки, какой продукт и кто его получение должен катализировать?
>> Поконкретнее, пожалуйста.
> По-моему (но с этим явно не согласится как минимум Шатлворт) -- результатом
> взаимодействия с думающими людьми и создаваемыми ими технологиями должен быть тоже
> человек думающий, а не потребитель отупевающий.

Думающий человек - непременно знаток IT, если ими приходится пользоваться?

> Многолетние наблюдения за пользователями Linux и Windows показывают, что шансов отупеть
> до состояния "оно там чё-то сделало и вот" на линуксе гораздо
> меньше даже у тех пользователей, которые не склонны лезть под капот
> чуть что.

У меня наблюдения другие, почему-то. Кулинарная книга вместо документации - простой тому пример. Причём, ситуация даже хуже: для системы, приспособленной для автоматизации, предпочитают писать документацию аля кулинария для людей, которую предлагается прочесть, дабы  скопировать в терминал команды руками, а не для машины в виде скриптов, с диалогами, помощью и возможностями скрипт править всем миром. То есть, вместо автоматизированной системы получаем фактически систему с ручным управлением. За исключением ,конечно, дистрибутивоспецифичной автоматизации.

Ну и да, скопление пользователей в мире GNOME/KDE тоже намекает.

>> Тогда возникает вопрос - кто же этот яд?
> Ложь и есть этот яд.

А подробнее?

>> В смысле, программить и под винду можно. Что, показывает опыт,
>> происходит более эффективно и без os.
> Опыт опыту рознь, особенно если помимо написания учесть ещё отладку, доработку и
> затем неизбежное для сложных систем диагностирование на месте применения.

Опять-таки, опыт KDE/GNOME кое-что показывает...

> Впрочем, давайте к вопросу полезности исходников вне зависимости от платформы вернёмся
> годиков через десять, если будем живы и угораздит вспомнить.
> См. тж. https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/60559.html#54
>>> Если разница заслуживает внимания, такие программы дерибанятся на работающие
>>> с повышенными и пониженными (возможно, ещё и в чруте) части.
>> Я думаю, вы слишком оптимистичны.
> Думаю, более чем реалистичен, а ссылочек вроде предложенной ещё несколько десятков накидать
> могу,

Лучше ссылочек опрос людей помог бы.

>> В Unix многое чего заслуживает внимание. Но делается при этом много меньше.
> Да, конечно.  Тем не менее честно тягаться с достигнутыми результатами пока
> никому особо не удавалось -- ни более технологичному VMS, ни сдавшейся
> MacOS, ни выкидывающим дикие фортели Windows.

Ну если 98 % - это "никому не удавалось тягаться"...

>> А как пользователь может делать вывод, особенно если он неопытен
> Разве что спросив совета или пораскинув мозгами.

Я всё-таки надеялся на ответ "обучение" с последующим вопросом " а у кого?", но раз конкретные ответы на конкретные вопросы важнее фундаментального знания, а раскидывание мозгами возможно без знаний и опыта...

>> а скрипт написан с нуля, что увеличивает вероятность ошибок?
> Это с чего бы?  Скрипт переписан из ставшей слишком длинной строчки
> в history, которая была более чем отлажена практическим применением.

Сами же писали - обработка неожиданного ввода. Который даже тестами целиком не отлаживается. Которые ещё и уметь писать надо. А до этого про эту методику знать.

>>>> Да, а по опыту вы под рутом работаете?
>>> Когда требуются привилегии рута -- разумеется, под рутом.
>> То есть, проведя аналогию, ваш скрипт целиком рута требует?
> То есть он буквально от рута целиком мной и запускается.

Запускается целиком, но действительно требует рута очень небольшая его часть.

>> Про уставшего речи не было.
> К этому тоже можно вернуться годиков через десять.
>> А "здравый ум" - это, я так понимаю, режим безошибочного написания скриптов.
> Скорее возможность выделить достаточно непрерывного внимания при написании и отладке плюс
> просто нормальное физическое состоянние.

Ну если внимание заменяет знание и опыт...