> Это инсталятор кодека и декодера под винду.

Лично мне они полезны как зайцу стопсигнал. Я не собираюсь закладываться в вопросах кодирования видео на какой-то невнятный блоб. Уже проходили давным давно давно. Потом херово получаееся, когда кодека нет под ту или иную версию ОС, тип ОС, битность, тип проца, бла-бла. Целиком и полностью зависеть в достаточно важном вопросе от 1 закрытой системы, 1 закрытой программы и живости обоих - это заявка на поиск большого геморроя на свою жо в будущем. Благо если авторы ОС или программы на них задвинут - никто даже ничего сделать с этим не сможет и мне останется только пролетать как фанере над парижем (пережать в иной формат, потеряв качество лишний раз - максимум что светит в такой ситуации).

> открывать пока не собираются и как я понял под GPL его
> он точно не откроет, т.к. потеряет на него все права.

1. Потерять права автор не может - он автор! Он может ими с другими поделиться. Если автор не хочет делиться своими правами на простых и понятных условиях - пусть другие желающие суют бошку в петлю зависимости от этого автора и единственной ОС если оно им надо, а я пешком постояю с гугловым VP8 для повсеместного применения и x264 для существующего контента, уж спасибо.
2. А гугл открыл под еще более халявным BSDL референсную реализацию. И кодера и декодера Ее не только можно изменять как угодно но и вообще зажать себе сырцы и не делиться их вариантами, даже модифицированным, с оригинальным автором. Приколитесь, это называется "халява, сэр". И да, сложно будет при таких условиях пропхать в веб win-only блобик. Ни 1 вменяемый браузер это юзать не станет.

> Декодер под модифицированой MPL 1.1 и ты думаешь, что с одним человеком
> нельзя будет договориться?

Я думаю что декодер при том что у меня нет кодера - мне ни в одно место не впился. Ну и договариваться ни с кем не надо. А зачем мне декодер без кодера? Что мне с ним делать???

> Ещё не известно о лицензионной чистоте этого VP8.

Как минимум, я ничего не нарушаю - мне гугл все лицензировал. С ним пусть и разбираются, если хотят. У них бабла на юристов и прочая как грязи. И референсная реализация кодера и декодера сделанная не через жопу, интегрированная с ffmpeg - это тоже крупный плюс. Хотя конечно можно и все через жопу сделать, но тогда не удивляйтесь что никто пользоваться не захочет.

> Ну да только к чему такая спешка.

Спешка к тому что мпегла хотела в этом году роялти с серверов начать брать. И если бы гугл не вдарил им вот так вот, по полной - мы бы уже очень скоро платили за онлайн видео. А оно кому-то надо? Гугл все правильно и вовремя сделали. Вот как раз потому что они могут правильно и вовремя сделать лучше чем другие или как минимум достаточно хорошо - их и не сожрали еще, тогда как зиллион других сыграл в ящик.

> Докатились до того, что взяли кодек с критической ошибкой

В чем состоит критическая ошибка? В отсутствии довольно неоднозначной фичи B-кадров?

> которая ставит крест на дальнейших оптимизациях.

Ну да, конечно, а давайте поспорим что там еще много чего наоптимизят? :)

>>А кто и как сможет это дорабатывать, даже при желании?
> Патент есть в открытом доступе - разрабатывай.

О, волшебно. Я должен несколько лет пыхтеть над реализацией формата с непонятными перспективами, а потом, если я вдруг каким-то чудом в 1 рыло смогу порвать целую команду програмеров вкалывающих над улучшением VP8 (формат еще не все, конкретная реализация кодера и ее оптимальность сильно зависит от реализатора) - придет автор и объявит что я ему задолжал. Мне определенно нравится такая перспектива, ага. Но я ее пожалуй оставлю вам :)

>>совсем не очевидно на каких условиях можно юзать оный патент и чем эти условия будут лучше/хуже MPEGLA с их H.264
> User294 не порите чушь, неужели вы думаете, что с ОДНИМ человеком нельзя
> будет договориться?

Договориться можно даже с MPEG LA, но даже гуглу оказалось проще послать их нахрен и  купить конкурента за неслабую сумму. Так что как вы понимаете все зависит от условий. У гугля очень вкусные условия в сумме. Пусть кому надо - попробует их переплюнуть, а я посмотрю что у них там получится. Когда планка УЖЕ установлена - вы можете только поднять ее выше, если хотите. А проползти под ней - не катит. Не будет засчитано. Гугл установил планку. Желающим пропихать свой формат в веб придется взять эту высоту или на выбор пролететь. Никто не будет внедрять непонятно что на хзкаких условиях. Уже с H.264 наелись, добавки никто не попросит. Ни админы серверов, ни создатели браузеров, ни юзеры.

>>уж тем более полной халявы от google.
> С чего вы взяли что VP8 халява? Была же на этом ресурсе
> новость про то, что MPEG LA уже грозилась исками.

Угу, грозились. Догрозились - попали под внимание минюста США.

>>Я все понимаю, но AVI в качестве контейнера в 2011 году... авторы прикалываются?
> Это ограничения VirtualDub.

И какого буя это должно быть МОИМИ проблемами? Пусть это будет проблемами тех кто юзает оный и авторов этого чудо-кодека. А я тут при чем? Гугель с своим субсетом матрешки тут просто чемпионы адекватности на фоне таких "решений" когда самодельный реактивный движок примотан проволокой и скотчем к древней телеге, т.к. больше не к чему было видите ли. Я не спорю что реактивный двигатель круто, но авто с бензиновой коптилкой - практичнее.

> Т.к. кодер в формате VFW,

Я не хочу ограничивать себя каким-то ископаемым VFW, который чего доброго майкрософт через пару версий винды выпилит нафиг (давно уже сватают directshow фильтры вместо этого апи) - и делай что хочешь, мля. Закладываться на вот такие реализации - это усиленно искать проблемы на свою жопу, имхо.

> то его могут использовать все программы работающие с ним и в которых
> нет таких ограничений.

Я думаю что если я не буду закладываться на столь замечательные реализации - я избавлю себя от множества проблем в будущем.  

> Добавлю: у кодека даже есть специальный режим кодирования предназначенный для
> web-трансляций который на 20-30% эффективнее чем.

А хренли толку от этой эффективности при таком подходе? На серверах в интернете нет никакого VFW как правило, на железках типа IP-камер и прочая - и подавно ;). А трансляция между только 2я писюками, строго на винде и никак иначе - достаточно нишевое применение, не идущее ни в какое сравнение с популярностью например ютуба и подобных сервисов. Если вы вдруг не знали, у гугля транскодит видео нечто на основе ffmpeg. Наверное потому их кодек без проблем привинчивается к оному и далее его начинает понимать все что шевелится и юзает ффмпеговские либы. Что сильно упрощает жизнь авторам транскодеров для серверов и прочая. Сюрприз? :)