> Всё там правильно в википедии. Конечно же, анонимным аналитикам опеннета и лора
> виднее, да?

Кэп намекает: википедия пишется точно такими же аноимными аналитиками. Поэтому воспринимать вику как безоговорочную истину в последней инстанции - высшая форма глупости.

> Ибо "обычно понимают" его только как раз красноглазые завсегдатаи
> форумов, потому и pejorative term, ну а "в самом общем виде"

А вы никогда не задумывались, откуда в компьютерном мире вообще берутся термины? Если уж докапываться в вашем стиле, тогда boot - это сапог или ботинок, а log - бревно. Нормальненько, да? А то что какие-то там компьютерщики решили что это не только бревна и ботинки - ну надо же, какое совпадение :)

> под такое определение попадет слишком дофига всего (я вот звук с
> микрофона записал, чо, тоже блоб),

В принципе - да, блоб. Достаточное количество отсчетов взятых с микрофона - вполне себе подходит под это определение. Да, blob - весьма общее определение. И это правильно. Какойнить БД например вообще все-равно, картинка это или звук с микрофона.

> затем и понимают более узко - в БД.

Не обязательно только в БД. Может например еще и в протоколах передачи данных как тип данных фигурировать. Или при сохранении данных на диск в некотором структурированном формате (не обязательно именно в БД). И так далее.

> поскольку из бинарника исходник обратно не декомпилируешь.

Все круто. Кроме одного момента: а где я утверждал что брать исходник надо всенепременно путем декомпиляции из бинарника? Или по вашему получение исходника путем декомпиляции бинарника - единственная опция получения исходника GCC? Вообще, исходник GCC можно получить менее геморройными и более результативными методами, что и отличает оный в лучшую сторону от "блобов" в этом контексте. Грубо говоря, если у меня есть бинарь GCC то у меня автоматически появляется (благодаря лицензии) и возможность получить его сорц. Зачем же его декомпилить, если можно просто сорц получить, как того требует его лицензия? :)

>  Хватит уже бред нести.

Я не виноват что вас глючит настолько что вы оказались не в состоянии корректно распарсить довольно простую мыслю чуть выше.