> ну давайте по пунктам определим так называемый "general purpose", что это за
> понятие такое?

По пунктам сложно, но идеальная ФС должна обеспечивать абстракцию работы с файлами с минимальным оверхедом по пространству стоража и времени операций. И делать это одинаково хорошо независимо от характера задач. Не требуя обслуживания и внимания, кроме возможно переконфигурации под иные задачи. Но это слишком хорошо чтобы быть правдой.

General purpose означает что ФС не спасует на всех или хотя-бы многих задачах с которыми сталкиваются ФС и может работать с широким спектром допущений.

> дедупликация, сжатие, шифрование и т.д. даже в энтерпрайзе не "general purpose".

Чем больше у ФС возможностей, тем в большее число задач она сможет вписаться. Если из-за этого не возникнет иных препятствий.

Как пример: btrfs vs ZFS. Я могу btrfs на одноплатниках с 256 мегов RAM и 1 SD или eMMC использовать. Нормально работает а схема DUP повышает надежность. Или ноут с 1 диском. И так далее. ZFS в тех конфигах не в тему, поэтому ИМХО ближе к специализированным ФС с уклоном в "энтерпрайзные хранилки". Райды с батарейкой туда же. Специализированные железки это антипод general purpose.

>> В целом выживаемость ФС с избыточностью куда лучше.
> То есть ФС по вашему должна уметь выживать? Согласен лишь с тем,

В идеале ФС не должна требовать внимания, кроме переконфигурации под иную задачу. Это часть того пожелания на самом деле. Туда же всякие fsck/ckdisk и что там еще.

> что избыточность это один из механизмов выживания, но давайте посмотрим на
> историю ФС, какая из них заведомо проектировалась с избыточностью хранения данных?

Это история проб и ошибок. И далеко не все страницы написаны.

> Это вообще функция ФС? Кто это определял? Почему избыточность не функция
> драйвера устройства, ибо ему яснее как работает собственно устройство,

Как аргументы "за" мне видится:
1) Драйвер не знает о других устройствах и их состоянии, BigPic не его прерогатива.
2) Возможность использования разнородных устройств - фича, можно использовать все ассеты которые есть, "по ситуации". Вплоть до того что btrfs можно временно расширить подоткнув нечто в usb, а потом и вынув это из пула. Удобно для каких-то разовых маневров.
3) Драйвер на уровне блочного интерфейса не знает нужен ли этот блок здесь и сейчас. TRIM лишь частичный костыль, не решает все проблемы. ФС виднее что используется а что нет.
4) По той же причине снапшоты на блочном уровне мучительны и неэффективны.
5) ФС с несколькими девайсами, или 2 копиями на 1 девайсе может использовать продвинутые техники рекавери, запросив другую копию и поняв по чексумам какая верная, починив в фоне. Это точно не прерогатива драйвера конкретного устройства и так получается гибче и меньше допущений что за железо, драйверы и какое у них умение.

> и как там можно правильно организовать избыточное хранение? За место этого всего мы
> придумываем новые слои абстракции просовываясь между уровнями ФС и самих устройств
> хранения.

Есть еще соображения:
1) Использование уже имевшихся ассетов и возможность их реаллокации и реконфигурации.
2) Гибкость менеджмента. И его сложность.
3) Общая стоимость всего этого.

Железо не бесплатное, специализированное - очень дорогое. Требование хранить на складе эн винчей - денег людям стоит. И так далее. Чем меньше этого всего, тем лучше, имхо.

>> Хорошие технологии должны быть масштабируемы. Чему бы его core на минималочках на
>> ноут не пойти я хз.
> хорошие микроскопы должны уметь забивать гвозди ;)

Знаете чем мы отличаемся? Вы видите микроскопы и молотки. Я же освоил более продвинутые концепции и вижу пространство, время, энергию и эн атомов материи. Они могут стать чем угодно в пределах этих constraint. Надо - собираем в молоток. Изменились требования, станет микроскоп. И так далее. И это лишь наполовину sci-fi, это скорее предсказание. Цель к которой многие стараются прийти. В управлении цифровыми системами это стало уже можно сейчас.