> Егор критикует подобный подход.

Именно. Это очень специфическая точка зрения и она не совпадает с общим направлением в индустрии. Идея пост-ООП в частности и в том, что классы-монстры сами по себе не страшны, так как есть гораздо лучшие способы структурирования кода, пришедшие из функционального программирования, и они ортогональны делению на классы, так что можно иметь отличную архитектуру и хорошо структурированный код в паре классов-монстров. Напротив, подход Егора ведёт к неадекватно большому числу мелких классов с поведением и, зачастую, полиморфных, и в общем превращает код в лапшу.

В общем, Егор говорит "вы делали ООП неправильно (большие классы в частности), давайте делать правильно (маленькие классы)", тогда как правильно так: "ООП плох (неважно в частности большие у вас классы или маленькие), тех же целей можно и нужно достигать принципиально иными средствами".

Некоторые идеи пост-ООП:
- иммутабельность всего и вся (хотя тот же Rust демонстрирует следующую ступень развития этой техники, и позволяет иметь практически все плюсы иммутабельности, сохраняя мутабельность);
- отделение структур данных от алгоритмов и переосмысление инкапсуляции;
- отказ от классического полиморфизма и вообще наследования классов;
- разные техники, идущие из аспектно-ориентированного программирования;
- отказ от неявного состояния и побочных эффектов, весь код в статических методах;
- зачастую отказ от классов вообще, "классы — это замыкания для бедных, а мы богатые".

В общем, это скрытый за фасадом класса-монстра высокоструктурированный код из статических методов, оперируюших маленькими иммутабельными ненаследуемыми классами без инкапсулированного кода (или иногда с минимальным количеством инкапсулированного кода для выражения пары инвариантов), основная инкапсуляция — на уровне модуля, не класса.