>так, как было бы удобно программисту более высокоуровневого ЯП, вроде C

Правда? Как там в AT&T записывается eax = ecx ? В Intel mov eax, ecx.

>а потом при освоении новых чипов изучая только набор их инструкций и
>опкодов и небольшие нюансы, вы примерно в одном и том же стиле с одним
>инструментом сможете писать на asm под кучу архитектур

И поэтому в gcc есть куча костылей, чтобы ассемблер не использовать никогда. Даже если пишешь архитектурно-зависимые вещи. Похоже даже разработчики gcc ненавидят GAS.

>Но, у мультитула есть свой козырь в рукаве: универсальность

Что может быть универсальнее fasm ? Это зло вообще всё с помощью макросов делает. Другой вопрос, что он появился поздно, когда даже микроконтроллеры перестали программировать на Ассемблере. Но на нём хотя бы пишут энтузиасты, а кто и что пишет на GAS ? Даже OpenSSL злоупотребляющий Ассемблером не пишут на GAS, а на своём универсальном perl-Ассемблере, который можно транслировать хоть в MASM, хоть в GAS... и да, у них интеловский порядок регистров.