> Зассанный казачёк от Гугл или просто идиот?

Тот кто поигрался с HTTP, ws и издевательствами над ними на низком уровне, а также и потестивший всякие странные приколы. Пойдет? :)

> Slowloris и прочие атаки возможны только на коряво настроенном сервере.

ЧСХ на момент его появления такими были чуть более чем все. А наименее корявым - IIS (фэйспалм!)

Кроме того - вот именно хорошего фикса slowloris'а не существует в природе. Попытка фикса либо будет гасить юзеров на медленных и перегруженных каналах, либо у слоупока дочерта времени слоупочить, занимая на себя ресурсы.

> На нормальном сервере (последний nginx с дефолтными настройками) таймауты и
> прочие ограничения такого сделать просто не дадут, а если кто-то попытается, то в
> логах этот вредитель быстро будет замечен и забанен.

Блажен кто верует. Во первых, так можно забанить и юзеров на протормозившем линке. Во вторых, при именно атаке сие можно и распределенно прилунить. В третьих он все-равно достаточно эффективный, я проверял, создать проблемы серваку - реально.

> WebSockets монструозен, по сравнению с SSE, на котором и чатики и всё
> остальное, включая обновления страницы в реальном времени без перезагрузки, можно гораздо
> легче и эффективнее организовать.

Я не знаю кому там и что "легче" но выглядит это как попытка натянуть сову на глобус. А ws таки может быть совершенно отдельный канал, не имеющий ничерта общего с HTTP и его протоколом после его подъема, по поводу чего там может гулять эффективный task-specific протокол, вообще никак не завязаный на HTTP и ближе всего это, натурально, к сетевому сокету. И я не вижу ничерта сложного с подъемом ws, это и в js делается парой строк, да и на стороне сервера не сильно сложнее. В lwan examples этого есть и назвать все это сложным - глум над здравым смыслом.

> Шли бы Вы со своим Иваном и прочими гулоботами отсюда нафиг!

Каким еще иваном? И вообще, я к гуглу прохладно отношусь, что не мешает считать вебсокет довольно удобным и простым для периодического апдейта каких-то данных или околореалтаймных штук типа чатиков. А кучка легаси и вебмакакинга в протоколе - ну да, но тупняков и в HTTP есть. Черт, мы даже не знаем размер хидеров заранее, как минимум в HTTP/1.x точно. И поэтому даже не можем сразу отлупить заведомо офигевшего клиента (типа slowloris'а) - только дурацкой эмпирикой выезжать, которая неуниверсальна и косит легитимных юзерей под шумок, виноватых тем что в каком-нибудь поезде ехали и линк тупил.