>>>>> Например? system("ping 8.8.8.8")?
>>>> Но это же не проще. ping надо запустить в фоне, чтобы интерфейс
>>>> не залипал (то есть уже не system, а popen), надо затем
>>>> распарсить вывод ping,
>>> сам придумал, сам оспорил - красота.
>> Ну так предложи своё. Ты пока ничего не предложил.
>> Вон, пох предложил, а ты нет.
> Вообще-то предлагал. Выше.

А, я поискал, нашёл. В каком-то другом треде. Ок.

> Есть стандартные проверки, которыми довольствуются google или apple. Если что-то "good
> enough" для массового пользования,

Я не слышал про эти проверки. Что они из себя представляют? И для чего они используются? Кем они стандартизованы? ietf? Можно ссылку на rfc?

> то нафига козе баян, а коду переусложнение?

Скажешь тоже! "переусложнение". Упрощение. Никакой программист в здравом уме не будет писать более сложный код, без серьёзной на то причины. И если здесь нет серьёзной причины использовать libcurl, то из этого прямо вытекает, что от использования libcurl код стал проще. Ну, то есть можно предположить, что программисты NM не в здравом уме находятся, но я пока не вижу для этого оснований.

> Но я понял - тут ты больше влез в обсуждение из-за зуда
> графомании и желания покрасоваться.
>> Я мог бы не заглядывать в код, я мог бы поверить авторитету собеседника, но пока ты не сказал ничего, что сделало бы тебя достаточно авторитетным в моих глазах.
> Еще ты мог бы вообще не писать, если счтиаешь, что писать нечего
> или не о чем, но ...

Да ладно. Неужели я ни о чём не написал?

>> Вообще, рассуждения вида "я не понимаю зачем это, значит это не нужно"
>> на меня работают иначе: это неплохой способ уничтожить любые зайчатки авторитета.
> Только иногда ты видишь категоричные "йа нипанимаю" там, где их нет. Иногда
> доводя все до абсурда.

Я тебе скажу вот что, если тебе кажется, что ты что-то понимаешь, то тебе лишь кажется. Если тебе это кажется чересчур широким обобщением, то ты просто понаблюдай за собой и своими пониманиями лет пять, и ты поймёшь, что если у этого обобщения что-то и не так с широтой, то только то, что она недостаточно широка, хоть дальше и некуда расширять.

Если ты рассуждаешь о том, как устроена система, то надо понимать, как эта система работает. Причём понимать не в общих чертах, не общие принципы, а в деталях. Полное понимание системы может быть получено лишь одним путём -- путём создания её с нуля и тщательного тестирования после каждого мелкого изменения. Да и то, гарантий нет, потому что тестирование не идеально, да и память иногда подводит. Не полное, но достаточное понимание системы может быть получено проще, через изучение истории развития системы, и разглядывание отдельных шестерёнок её. Если ты этого не делал, то твоё "понимание" системы -- не более чем иллюзия понимания. Та самая иллюзия, которая приводит к Даннингу-Крюгеру.