> доктор, а что это вы мне всё такие картинки показываете? :)

Не понял Вашу метафору про подростков. В моем упрощении, с одной стороны человек с точкой зрения никак не зависящей от [информационного поля и эмоционального фона] принимаемой им стороны конфликта с противоположной стороны человек изменяющий свою точку зрения в полной зависимости от стороны. Между ними чтото вроде нормального распределения. Есть ли люди, на точку зрения которых влияние оказываемое извне пренебрежимо мало? По всей вероятности, да, но это исключения.

> необязательно они возникают, преференции.

Опять таки, я не думаю, что стоит говорить о возникают/не возникают. Я считаю что дискретное разделение в нашем мире - это сверхупрощение. Всегда есть распределение, например по степени.

> "свои-чужие" штука гибкая и ситуативная

Не вижу противоречия с моей моделью - в удобных ситуациях (про опенсорс) с мнением человека с радостью соглашаемся, в неудобных (про политику) говорим [самим себе] что-нибудь про промывку мозгов/недальновидность по этой теме и начинаем фильтровывать. Внутренние противоречия, двойственность логики которые в таких случаях могут возникать - это интересная штука, но не является чем-то необычным. А в этом примере два/четыре разных конфликта, в каждом разные союзники/противники и свои, в принципе, не связанные информационные поля.
Для более близких, например, экономика и политика - они могут сливаться. Отсюда некоторая путаница с "левыми" и "правыми" - в разных странах информационные поля по экономике и политике сливаются по разному. Но в среднем те, кто примыкает, скажем, по экономическим причинам к "левым" в среднем придерживается тех же политических взглядов что и "левые" в их стране - влияние информационного поля в чистом виде.

> Ну и закон, перед которым все равны, закон суров, но это Закон и т.д.

Я не спорю, закон - отличная штука, в куда ближе к объективной оценке ситуации чем мораль. Но все же законы пишут, судят и приводят в исполнение такие же люди. Поэтому в любом месте в той или иной степени работает принцип "Друзьям - всё, врагам - закон".
А если говорить, за счет чего это может работать эффективно - мне видится во многом благодаря тому, что внутренние службы работают в эмоциональной отдаленности от тех, кого они судят.

> Одной из принятых сторон является закон.

Любопытная идея, наверное, в этой ситуации можно говорить об отдельном "внутреннем" конфликте.

> Уверяю, повреждения от камня по голове ровно одинаковые

Ну это, все же, не совсем тот контекст, в котором я говорил. Это было бы скорее, кто кинул камень, тот кого мы считаем приятелем, или тот кого недругом, учитывая что вокруг никого и они показывают друг на друга. И в таком случае субъективное восприятие не обязательно дает результат близкий к объективному факту.

> Т.е. мы можем рассматривать как объективное восприятие + эмоциональный фон, верно?

Я не уверен, что стоит относить принятую гипотезу к одному из них, так как она не должна основываться на эмоциях и в то же время не обязательно имеет чтото общее с объективной истиной.
Но если добавить ее к эмоциональному фону, то я думаю, можно так сказать.

> Другими словами на усмотрение человека остаётся, сообразно чему действовать?

Тут можно поразмышлять, насколько реально каждый человек может сам выбирать чем ему руководствоваться (но лучше не будем:)). Скажем так, восприятие на уровне эмоций требует гораздо меньших усилий. И соглашусь с Вами, наверное, можно упростить принципы, традиции и мораль, как эвристику, быстро находящую приемлемый ответ в большинстве ситуаций, если я правильно понял Вашу идею. Но вот насчет того, что можно избежать влияния эмоций на принятие решения с помощью инструментов, во многом основанных на эмоциях, я сомневаюсь.

> Термин "рациональность" добавит витков в дискуссию )))

Да, вероятно. постараюсь избегать:)

> Не очень понятно, а что предлагается делать с неудобными людьми?

Да, нет, это ожидаемое и даже, наверное, разумное действие. Просто применяемые ярлыки совершенно не обязательно должны соответствовать действительности.