>> Разработчик чипа может подготовить среду для трояна, а посадить его можно примерно
>> также как сломали иранские центрифуги.
> В случае иранских центрифуг... уровень атаки и техника таковы что полностью защититься
> от такого threat level достаточно нетривиально. Там как таковых именно бэкдоров
> вроде бы нигде не использовалось даже, просто хорошо продуманная тактика и
> продвинутые технологии, способные пролезть "под радаром".

Пример с центрифугами нужно "отмасштабировать"с учетом текущего уровень взаимопроникновения IT-систем и отсутствие со стороны производителя чипов защищаться так, как это делали иранцы (никаких общих проводов и т.п.).

Для примера, можно рассмотреть три слагаемых:
1. https://habr.com/ru/company/pt/blog/493944/
2. https://habr.com/ru/company/pt/blog/490730/
3. https://habr.com/ru/company/pt/blog/430132/

Плюс принципиальная дырявость wifi, 99% реализаций синезуба и т.п.

> Мистер Сноудэн вообще спер у АНБ немало любопытных вещиц на тему "bridging
> air gap" и вокруг.

И новых уже понаделали и еще больше понапридумывали.

>> При этом разработчика уличить нельзя в принципе, а производитель может быть как-бы
>> и не в курсе. Но при этом вы получите "правильные версии" чипов ;)
> То что там сделано - довольно трудно зарубить даже при весьма высоком
> уровне паранои. Но этот мир так устроен - в нем нет
> ни абсолютной защиты, ни универсальной атаки.

Ну еще раз, тут дело в существенном изменении принципиальных рисков:
- было: не понятно как скрыть, понятно как выявить (ренген и т.п.)
- стало: понятно как скрыть, не понятно как выявить.

Т.е. пропорция "одна жопа - один палец" стала обратной )