Вариант для распечатки		Пред. тема | След. тема
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы		[ Отслеживать ]

AdBlock Plus отстоял свободу блокировки рекламы в немецком суде, opennews (?), 22-Апр-15, (0) [смотреть все] Из-за AdBlock теряется всякая мотивация наполнять сайты Их требование реклама , Аноним (-), 23:38 , 22-Апр-15, (2) –86 // Надо пропагандировать пользовательскую совесть если ресурс хорош и ты пользуешь, Аноним (-), 23:50 , 22-Апр-15, (6) +20 // Да всё проще Если ты не платишь за товар - значит, товар - это ты Другими слова, Crazy Alex (ok), 01:51 , 23-Апр-15, (28) +27 // моя всплакнул, слезой справедливости , Pahanivo (ok), 08:02 , 23-Апр-15, (65) +4 Реклама из них - наверное, самый неэффективный и определённо самый неэтичный , прохожий (?), 10:57 , 23-Апр-15, (95) Don t be google , Michael Shigorin (ok), 10:59 , 23-Апр-15, (96) +8 копипаст и вот твоя особо ценная статья у какого-нибудь школьника на каком-нибуд, Аноним (-), 16:22 , 27-Апр-15, (204) Фишка в том, что сайт может быть хорош только пока не видишь рекламы , Аноним (-), 01:59 , 23-Апр-15, (30) +13 до сих пор на свете ещё существуют идиоты 8208 рекламодатели, которые смотрят и, arisu (ok), 02:36 , 23-Апр-15, (33) +1 // Вот, кстати, а как платят рекламодатели городу за рекдаму Просто за место, или , Константавр (ok), 07:43 , 23-Апр-15, (59) +1 Хватит Законотворцев хватает И вопросик, за чей счет собираетесь применять этот, vi (ok), 14:06 , 24-Апр-15, (188) Я например так и делаю Все независимые сми, такие например как Медуза у меня от, nonen (?), 09:06 , 23-Апр-15, (69) –2 // Чем больше сми бьёт себя пятою в грудь о своей независимости , тем крепче у н, Michael Shigorin (ok), 11:03 , 23-Апр-15, (97) Вышеупомянутым ресурсом не пользуюсь, и мне любопытно каким источником информаци, anonymous (??), 12:59 , 23-Апр-15, (105) +1 Разными, это важно Из обобщающих последние пару лет неплохо себя показал http , Michael Shigorin (ok), 13:11 , 23-Апр-15, (109) +4 Согласен, что не стоит полагаться на безупречность чего бы то ни было Но есть с, anonymous (??), 14:40 , 23-Апр-15, (121) +2 Более ясную даёт анализ, когда опирается на опыт личных наблюдений и сверяется с, Michael Shigorin (ok), 15:14 , 23-Апр-15, (127) Проблема с анализом отсевом в том, что исходя из различных гипотез люди так или , anonymous (??), 16:21 , 23-Апр-15, (134) +1 можно уточнить, в каком месте примыкание к одной стороне исключает объективность, Клыкастый (ok), 16:27 , 23-Апр-15, (136) В суждениях и трактовках, и это нормально страшнее, когда человек прикидывается, Michael Shigorin (ok), 17:02 , 23-Апр-15, (139) На мой вгляд, это следует из-за склонности к перекосам и преувеличениям преумень, anonymous (??), 17:34 , 23-Апр-15, (140) +1 я правильно понимаю, что объективный человек - это этакий вечно неуверенный граж, Клыкастый (ok), 17:43 , 23-Апр-15, (142) Честно говоря, сомневаюсь, что объективный человек в принципе может существовать, anonymous (??), 18:46 , 23-Апр-15, (145) +1 Перечитал вопросы и свое сообщение и решил ответить еще раз Я думаю, что неувере, anonymous (??), 00:49 , 24-Апр-15, (164) Я почему уточнял С моей точки зрения объективность - это способность оперироват, Клыкастый (ok), 10:54 , 24-Апр-15, (178) Подозреваю, что это верно лишь для сверхчеловека Просто человек автоматически т, anonymous (??), 14:33 , 24-Апр-15, (189) +1 я не уверен, что тут речь об эмоциях хотя на такое разделение эмоции могут накл, Клыкастый (ok), 16:00 , 24-Апр-15, (192) Я правильно понимаю, Вы утверждаете что люди могут оценивать действия своих и чу, anonymous (??), 19:16 , 24-Апр-15, (193) Я утверждаю, что есть прекрасно зарекомендовавшие себя механизмы и службы В том, Клыкастый (ok), 10:33 , 27-Апр-15, (200) Не уверен, продолжает ли ктото читать, но заметил что вопрос пропустил и решил о, anonymous (??), 17:04 , 25-Апр-15, (197) Как правило смена стороны конфликта сопровождается трусостью, вымениванием св, Клыкастый (ok), 11:02 , 27-Апр-15, (201) Без сомнения есть и это очень хорошо Но о том, что в том числе военные друг д, anonymous (??), 14:55 , 27-Апр-15, (203) Напоминаю, исходный твой постулат говорит о том, что это происходит _обязательно, Клыкастый (ok), 18:34 , 29-Апр-15, (205) Нет, мой постулат такого не говорит, я говорил, лишь о том, что свои получают , anonymous (??), 02:31 , 30-Апр-15, (206) необязательно они возникают, преференции необязательно они будут реализованы в , Клыкастый (ok), 11:34 , 06-Май-15, (207) Не понял Вашу метафору про подростков В моем упрощении, с одной стороны человек, anonymous (??), 04:13 , 07-Май-15, (208) это не метафора обе крайности характерны для подросткового образа мышления это , Клыкастый (ok), 12:21 , 07-Май-15, (209) Нет, противоречия тут нет - это упрощение которое выполняется нашим разумом и в , anonymous (??), 16:30 , 07-Май-15, (210) так по-разному или каждый раз своим преференции ну просто по-разному оно на, Клыкастый (ok), 17:15 , 12-Май-15, (211) Я такого не говорилУ Вас есть какие-то данные кроме личного опыта, чтобы это под, anonymous (??), 18:08 , 13-Май-15, (212) Плохо сформулировал - я не утверждаю, что эмоции играют определяющее значение, п, anonymous (??), 20:51 , 13-Май-15, (213) Присоединившись к полемики хочу сказать, что независимых нет, слушать и смотреть, mkrus (?), 11:37 , 24-Апр-15, (181) Факты, к сожалению, фальсифицируются и представляются в выгодном свете с обеих с, anonymous (??), 15:22 , 24-Апр-15, (191) Элементарно, ватсон все переходит в режим поливания противника помоями Это не , Аноним (-), 10:27 , 24-Апр-15, (170) Действительно просто Постулируешь - и доказано Простой ты , Клыкастый (ok), 10:28 , 24-Апр-15, (171) Да, конечно Вот затем и нужен личный опыт в качестве стопора Про ярлыки -- кра, Michael Shigorin (ok), 16:57 , 23-Апр-15, (138) К сожалению, я не разделяю Вашу точку зрения об определяющей ценности личного оп, anonymous (??), 18:21 , 23-Апр-15, (143) +1 Заметьте разницу терминов -- моя точка зрения представлена совсем другим, которы, Michael Shigorin (ok), 20:21 , 23-Апр-15, (151) Согласен, некорректно сформулировал Тем не менее, использование личного опыта в, anonymous (??), 01:35 , 24-Апр-15, (166) Шигорин с его Единственной Правдой никак не может взять в толк что сам факт суще, Аноним (-), 10:29 , 24-Апр-15, (172) –2 Совершенно верно, не совпала И что ты предлагаешь Шигорину Прихворнуть шизофре, Клыкастый (ok), 11:16 , 24-Апр-15, (180) Когда научитесь читать -- перечитайте 138, только внимательно И бросьте уже з, Michael Shigorin (ok), 12:12 , 24-Апр-15, (182) все на помойку без противогаза , Клыкастый (ok), 16:24 , 23-Апр-15, (135) +1 Это вы так правдивные и объективные РИА Новости и прочие vz ru , Аноним (-), 10:29 , 24-Апр-15, (173) –1 Ловите демшизика, Аноним (-), 14:49 , 24-Апр-15, (190) +2 И разработческую совесть тоже надо пропагандировать на хабре в настройках профи, ivn86 (ok), 10:15 , 23-Апр-15, (89) Не наполняй - делов то Я даже рад , Аноним (-), 00:45 , 23-Апр-15, (15) +14 // Тем более что сейчас 50 это промосайты от SEO с напонением в виде каловым масс , Pahanivo (ok), 07:59 , 23-Апр-15, (64) +2 Ложь Теряется мотивация у всяких унтерменьшей клепать недосайты с недоконтентом, Аноним (-), 01:45 , 23-Апр-15, (25) +16 // реклама 8212 не зло зло 8212 это непрошеная и агрессивная реклама наприме, arisu (ok), 02:41 , 23-Апр-15, (34) +15 100500 , nur (?), 07:49 , 23-Апр-15, (61) –2 Ага, баннеры много лучше, особенно опеннетовское бликующее вырвиглазие, тут коне, Анончег (?), 01:46 , 23-Апр-15, (26) // нету на опеннете никаких баннеров , Яйцассыром (?), 03:00 , 23-Апр-15, (39) +2 // Ты, брателло, AdBlock хоть иногда выключай заходя на Оппеннет, порадуй свои гла, Анончег (?), 04:03 , 23-Апр-15, (40) +6 Интересно, что думает по этому поводу владелец сайта Пытался ли он как-то регул, Константавр (ok), 07:53 , 23-Апр-15, (62) +4 Вероятно, на опеннет заходит достаточно казуалов без адблокеров , Аноним (-), 14:16 , 23-Апр-15, (112) врёшь, это твоя буйная фантазия Реклама очень даже скромненькая, гггг (?), 08:14 , 23-Апр-15, (67) –3 Мы с вами на одном и том же опеннете находимся , _KUL (ok), 09:24 , 23-Апр-15, (76) +3 У всех свои понятия о скромности , Аноним (-), 15:07 , 23-Апр-15, (125) +1 Отлично, не наполняй Меньше всякого спама в интернете будет Ты можешь доплати, Аноним (-), 07:19 , 23-Апр-15, (51) –1 А кто кнопочку Помогите деньгой запрещает ставить У нас люди добрые, может кт, Аноним (-), 09:25 , 23-Апр-15, (77) +1 Чем наполнять Рекламой Сайты существуют ради контента Реклама -- лишь ОДИН ИЗ, ivn86 (ok), 10:03 , 23-Апр-15, (87) +1 Рекламопетухи долшжны страдать СЕОпетухи должны страдать , Аноним (-), 10:16 , 23-Апр-15, (90) +4 Если бы в адблок разрешили бы графику без анимации, то это было бы ещё одним пов, Ordu (ok), 14:32 , 23-Апр-15, (119) Есть такие сайты, с которыми пропадает всякая мотивация отключать AdBlock Тольк, nexfwall (ok), 21:39 , 23-Апр-15, (152) Да зачем нужен этот AdBlock Plus, когда есть более честный и лёгкий uBlock , Музыкант (?), 23:45 , 22-Апр-15, (4) +2 // который не блокирует анимированные гифки на опеннете, Аноним (-), 23:50 , 22-Апр-15, (5) –4 // Откуда информация У меня в Лисе очень даже блокирует , Я (??), 00:00 , 23-Апр-15, (7) +2 Блокирует , Аноним (-), 00:03 , 23-Апр-15, (8) +2 Если не блокирует, укажи ему что заблокировать будет блокировать , th3m3 (ok), 01:02 , 23-Апр-15, (18) +4 Ещё один не сумел включить нужные ему списки Блокирует он всё Но по дефолту , Crazy Alex (ok), 01:53 , 23-Апр-15, (29) +4 // Тссссссс Ну зачем ты так Пусть создатель опеннета деньги получает, раз уж этот, Аноним (-), 07:30 , 23-Апр-15, (58) +4 Главная функция баннерорезки - свои фильтры Списки - это так, бонус , правдоруб (?), 13:02 , 23-Апр-15, (106) +1 Попробуйте подключить правильные подписки Вредные советы - opennet edition, Аноним (-), 07:20 , 23-Апр-15, (52) +2 Обнови кэш списков блокировки , nexfwall (ok), 22:19 , 23-Апр-15, (157) или AdBlock Edge, без всяких скользких моментов в виде белых списков Рекла, Bobo (??), 01:38 , 23-Апр-15, (23) Как минимум за тем, что без его подписок EasyList и RuAdList, которые поддержива, Ilya Indigo (ok), 05:22 , 23-Апр-15, (42) +1 Он неудобный Как на нём разрешить определённые элементы Как разрешить временно, Константавр (ok), 07:56 , 23-Апр-15, (63) Первый переход с rss ленты на опеннет моргает громадный баннер на опеннете с uBl, paulus (ok), 14:06 , 23-Апр-15, (110) А зачем блокировать рекламу Мне например не мешает и я никакими блокировщиками , Аноним (-), 00:05 , 23-Апр-15, (9) –7 // А мне мешает , systemd_anonymousd (?), 00:12 , 23-Апр-15, (10) +10 Так некоторым и загаженный бухими гопами газон не мешает, как и сами гопы , Аноним (-), 07:21 , 23-Апр-15, (53) +3 А я обычно выключаю блокировку на сайтах, где она не мешает На остальных обычно, nexfwall (ok), 22:37 , 23-Апр-15, (158) Адблок однозначно приносит пользу Нынешний стиль размещения рекламы а именно н, Отражение луны (ok), 00:34 , 23-Апр-15, (12) +2 // Я бы не сказал Сайты помойки на которых всё завалено баннерами Учёные открыли , iPony (?), 06:54 , 23-Апр-15, (50) +1 // А что ты скажешь насчет опеннета, где порой встречается адовая мигающая реклама , Аноним (-), 07:22 , 23-Апр-15, (54) +2 // Не срезал, как то внимания не обращаю Так то она вполне целевая и годная, нарис, iPony (?), 08:08 , 23-Апр-15, (66) +1 Увы, слишком огромная и слишком мигающая, за что попало под баннерорезку Но я п, Аноним (-), 14:23 , 23-Апр-15, (114) +1 Аналогично мигающая реклама -- за гранью терпения , Michael Shigorin (ok), 14:28 , 23-Апр-15, (117) То есть ты выполняешь рекламные переходы Это вообще-то показатель пустоголовост, Ordu (ok), 14:38 , 23-Апр-15, (120) Слишком толсто и по максималистски PS в гугл сам иди, анб и прочие уже ждут теб, iPony (?), 15:25 , 23-Апр-15, (128) Ты в этом увидел троллинг Значит задело за живое И если так, то это значит, чт, Ordu (ok), 16:06 , 23-Апр-15, (132) –1 Не обязательно до такой степени Сам показ рекламы обычно оплачивается по опреде, nexfwall (ok), 22:41 , 23-Апр-15, (159) Их может быть необязательно выполнять, для того, чтобы рекламодатель раскошелилс, Ordu (ok), 23:34 , 23-Апр-15, (163) +1 Ладно, я понял , nexfwall (ok), 00:54 , 24-Апр-15, (165) Да, с умом сделано Посмотри и дай совет как такое резать ABP и uBlock не справ, paulus (ok), 14:11 , 23-Апр-15, (111) // Video DownloadHelper помогает Достаточно скачать и посмотреть с диска Кстати, Ordu (ok), 14:42 , 23-Апр-15, (122) +1 // Добавлю Нафиг вообще скачивать SMPlayer умеет кушать линки на YouTube, и самост, nexfwall (ok), 22:50 , 23-Апр-15, (161) gt оверквотинг удален Нисколько не возражая против этих способов, заострю вним, Ordu (ok), 23:31 , 23-Апр-15, (162) У YouTube ведется вся история просмотренных видео Вот только, трампарарам, поис, Аноним (-), 13:34 , 24-Апр-15, (187) –1 казалось бы ну напиши ты простой скрипт, который это всё загрузит 8212 и рад, arisu (ok), 01:07 , 25-Апр-15, (195) Скоро это починят, видимо, за счет MSE Делать reassembly кусочков которые JS ка, Аноним (-), 10:38 , 24-Апр-15, (174) Где Поставь подписку https youtube adblockplus me, Orsi (?), 14:50 , 23-Апр-15, (124) рекламы не увидел стоит Adblock PlusиElement Hiding Helperhttps addons mozil, Я (??), 07:46 , 24-Апр-15, (168) Не вижу там никакой рекламы Ну, если песня пинкфлойда за рекламу не считается, , Аноним (-), 10:41 , 24-Апр-15, (175) Я не против умеренной рекламы,в принципе Но есть такая отвратительная,мерзкая фи, Аноним (-), 00:37 , 23-Апр-15, (13) +1 // А я хочу сам решать, и рулить что смотреть а что нет Всё АзЪ , Аноним (-), 00:47 , 23-Апр-15, (17) +4 какой процент пользователей adblock В общем смысле он несет пользу рекламодателя, Аноним (-), 01:05 , 23-Апр-15, (19) +3 // ты ещё скажи, что 171 недополученая прибыль 187 тоже чушь , arisu (ok), 02:43 , 23-Апр-15, (36) –1 // Люди не обязаны обеспечивать прибыль другим просто потому что зашли на публичный, Аноним (-), 06:34 , 23-Апр-15, (48) +6 // но ведь правительству 8208 то можно почему просто людям нельзя , arisu (ok), 06:37 , 23-Апр-15, (49) –1 Ты о чем - , Аноним (-), 20:19 , 23-Апр-15, (150) о том, что правительства 8208 то не спрашивают попавших на их территории о том,, arisu (ok), 21:50 , 23-Апр-15, (154) владельцы компьютеров не спрашивают сайты о том, что кому хочется, правдоруб (?), 12:28 , 24-Апр-15, (183) вот это и следует исправить зашёл на сайт 8212 делай 171 ку 187 три раза, arisu (ok), 12:30 , 24-Апр-15, (184) +1 Ещё какая чушь, придуманная капиталистами, кверти (ok), 08:54 , 23-Апр-15, (68) +3 К этому сарказму подумалось а ведь недополученным бывает разве что ремень в д, Michael Shigorin (ok), 11:09 , 23-Апр-15, (98) +1 Еще не хватало всякой посторонней шобле решать на что КАЖДОМУ человеку смотреть , biomassa (?), 01:23 , 23-Апр-15, (21) +3 // Боюсь, что в современных реалиях у человека есть иллюзия права выбора , Аноним (-), 10:21 , 23-Апр-15, (92)   // Ну хоть что-то у него есть Да и это отбирают , crz (?), 12:30 , 23-Апр-15, (101) +1   Ну если уж лезть в философию, то свобода воли вообще иллюзия Вне зависимости от, Ordu (ok), 14:44 , 23-Апр-15, (123)   // Почему , Michael Shigorin (ok), 15:11 , 23-Апр-15, (126)   А что такое свобода воли Человек целиком и полностью функционирует по законам ф, Ordu (ok), 15:56 , 23-Апр-15, (130) +1   Здесь можно браться за известные подходы и определения А здесь непонятно, при чё, Michael Shigorin (ok), 16:18 , 23-Апр-15, (133)   Известные -- это какие Пятидесятилетней давности Понятие информации было фор, Ordu (ok), 17:38 , 23-Апр-15, (141) +1   Да хоть пятисотлетней -- человек за это время изменился не так уж и сильно прит, Michael Shigorin (ok), 20:08 , 23-Апр-15, (149)   Что значит не изменился Вы почитайте труды пятисотлетней давности, почитайте ис, Ordu (ok), 22:49 , 23-Апр-15, (160) +1   Он - верующий в бога айтишнег Думаю, это проясняет , netimeni (?), 10:01 , 24-Апр-15, (169)   Спасибо тебе, умный человек Читал и восхищался 1 , Аноним (-), 09:11 , 25-Апр-15, (196)   То и значит -- персонажей с бардаком сравнимого порядка в голове вижу здесь и се, Michael Shigorin (ok), 00:18 , 27-Апр-15, (199)   Ну это уж, простите, совсем уж фейспалм какой-то Я не буду разбирать всё, но чт, Ordu (ok), 11:36 , 27-Апр-15, (202)   Это всё равно, что запрещать людям смотрящим телевизор, выключать его или звук, , KOT040188 (?), 01:23 , 23-Апр-15, (22) // припоминаю какую-то историю про устройства которые переключали канал в ТВ когда , Аноним (-), 02:15 , 23-Апр-15, (31) +1 // что характерно 8212 запрет на насильственное увеличение громкости в момент на, arisu (ok), 02:45 , 23-Апр-15, (37) // Я что-то не понял что в итоге запретили Неужели где-то запретили запрещать Или, Аноним (-), 07:24 , 23-Апр-15, (55) +2 Это с Вашей точки зрения бред, а вот рекламщики давно мечтают запрещать выключат, none7 (ok), 06:08 , 23-Апр-15, (46) +2 // По схожим причинам у меня зомбоящика нет лет так 7 , ryoken (?), 09:10 , 23-Апр-15, (71) +3 Оруэл согласен с тобой , nonen (?), 09:18 , 23-Апр-15, (73) +2 Кому надо, может и не блокировать лично для себя рекламу Я блокирую ибо инет то, я ну я это (?), 01:39 , 23-Апр-15, (24) +1 А каким образом какой-то суд может что-то запретить свободному проекту , Аноним (-), 01:47 , 23-Апр-15, (27) жду следующего этапа иска в суд на производителей браузеров, которые некорректн, arisu (ok), 02:34 , 23-Апр-15, (32) +5 // Какими усилиями костылями , Аноним (-), 02:43 , 23-Апр-15, (35) // срочно в суд, ящитаю , arisu (ok), 02:46 , 23-Апр-15, (38) +1 А заодно и на W3C - понавыдумывали всякого, а ему мучиться , YetAnotherOnanym (ok), 09:42 , 23-Апр-15, (82) +2 Осталось найти нужного судью для нужного решения Ну а если честно смешно Вот по, Аноним (-), 04:16 , 23-Апр-15, (41) // Срочно тащите этого негодяя в суд Он уменьшает прибыль рекламодателя , Аноним (-), 07:26 , 23-Апр-15, (56) +2 // Разница в том, что перед этим он ее прочтет Муахахаха , crz (?), 12:36 , 23-Апр-15, (102) // Вот это совершенно не обязательно Калякать маркером можно и не вчитываясь особо, Аноним (-), 14:26 , 23-Апр-15, (115) Не особо - тоже приемлемо Маркетолухи знакомы с уровнями внимания, и лучшая рек, chinarulezzz (ok), 19:11 , 23-Апр-15, (146) Вот только я большинство товаров покупаю посмотрев фактические характеристики, и, Аноним (-), 10:45 , 24-Апр-15, (176) Вот именно введя белые списки, Adblock и предал свои цели Будет справедливо, ес, Аноним (-), 05:59 , 23-Апр-15, (44) // в обоих есть белые списки, только у АВР они платные , paulus (ok), 15:41 , 23-Апр-15, (129) // А у ublock белый список out of the box пустой - его сам юзер заполняет А в AB, Аноним (-), 10:48 , 24-Апр-15, (177) во всем Сан-Паулу запрещена _вся_ наружная реклама и никто не умер это город по, Аноним (-), 06:03 , 23-Апр-15, (45) +5 // а что, город оплачивает свое существование, строительство новых домов и прочее и, axe2 (ok), 09:19 , 23-Апр-15, (74) –1 Нужно в Питере запретить Культурная столица , censored их в censored , правдоруб (?), 13:07 , 23-Апр-15, (107) А кто нибудь попытался хотя бы представить что будет с инторнетами без рекламы , axe2 (ok), 09:09 , 23-Апр-15, (70) –7 // зачем представлять 8208 то, если тут есть люди, которые это видели а вот вы, д, arisu (ok), 09:17 , 23-Апр-15, (72) +5 // А мозг включать кто будет Прежде всего подумать, что дала реклама, грубо говоря, axe2 (ok), 09:23 , 23-Апр-15, (75) –3 // А с чего Вы взяли, что развитие технологий передачи данных так сильно зависит от, YetAnotherOnanym (ok), 10:02 , 23-Апр-15, (86) +3 А почему вы так односторонне смотрите на этот процесс Развитие сети - это не то, axe2 (ok), 10:18 , 23-Апр-15, (91) –3 Вам, виндостудентам, его сперва откуда-то взять надо а нам есть с чем сравнив, Michael Shigorin (ok), 11:12 , 23-Апр-15, (99) +3 смотрю все вполошились от моего заявления что за опенсорс надо платить А я то с, axe2 (ok), 14:21 , 23-Апр-15, (113) –1 Сам всполошился, сам и передёргивать пытается Вы не нормальный, а безграмотный , Michael Shigorin (ok), 14:26 , 23-Апр-15, (116) +1 Будучи даже идейным сторонником опенсорса, можно отдавать себе отчет что он тоже, axe2 (ok), 16:03 , 23-Апр-15, (131) Бывает и такое а о том, что не стоит ожидать халявы -- довольно давно говорю са, Michael Shigorin (ok), 16:30 , 23-Апр-15, (137) Ну я как подключил себе нормальный интернет рекламы не вижу И что А ещё я не с, Аноним (-), 09:41 , 23-Апр-15, (81) +1 Чем-чем Вообще-то своим временем я не плачу, я его трачу Как, впрочем, тратят е, AlexYeCu_not_logged (?), 09:52 , 23-Апр-15, (85) +3 // Рекламой Вы никогда не рекомендовали использовать, скажем avregd или любой друг, axe2 (ok), 10:09 , 23-Апр-15, (88) –2 // Странно Вон в линуксное ядро сотни денег заносят и без двойных лицензий Посылал, Аноним (-), 14:28 , 23-Апр-15, (118) Товарищ просто повторяет чушь, когда-то продвигаемую проприетарщиками На самом , Аноним (-), 10:32 , 23-Апр-15, (93) +3 останутся только годные сайты типа debian org, правдоруб (?), 13:08 , 23-Апр-15, (108) +2 Так думают потомственные рабы с промытыми мозгами И в том-то и соль ситуации т, Аноним (-), 13:22 , 24-Апр-15, (185) Вообще-то, да Останутся сайты, которые существуют чтобы делиться контентом, а н, Аноним (-), 13:26 , 24-Апр-15, (186) // новое поколение не выживет без фейсбучика, инстаграмчика и твиторчика , arisu (ok), 01:00 , 25-Апр-15, (194) А вот я посмеюсь, когда Гугол и Фацебоок вложатся в беспилотники-ретрансляторы н, YetAnotherOnanym (ok), 09:48 , 23-Апр-15, (84) // Прелесть в том, братюнь, что и в этом случае вложения в беспилотники-ретранслято, Аноним (-), 10:34 , 23-Апр-15, (94) а разве в Германии тоже прецедентное право, как и в США , ALex_hha (ok), 11:28 , 23-Апр-15, (100) // Там есть такое понятие как судебная практика Оно везде есть, потому что судья, Аноним (-), 12:46 , 23-Апр-15, (103) Если взламывать сайты и там вырезать рекламу, то это было бы правдой Если прова, правдоруб (?), 12:57 , 23-Апр-15, (104) +2 Хорошая штука, конечно, этот адблок, но пугаеет начичие субъективного поля нена, Илья (??), 18:45 , 23-Апр-15, (144) // Ну выковыряли мы рекламу с веба Но рекламист тоже не дурак Вот, например, аппы, Илья (??), 19:32 , 23-Апр-15, (147) // Весь стор под ненужно состоит из ненужно, это же полная гармония , user (??), 20:00 , 23-Апр-15, (148) вот я каждый день захожу на дофига нет и на рутор орг вот там без адблока про ац, Freddy Hardest (?), 22:02 , 23-Апр-15, (155) Когда людям ставлю блокировщик в браузер кроме как превеликой благодарности не с, Аноним (167), 07:04 , 24-Апр-15, (167) Настанет тот день, когда новорожденным будут отрезать веки, чтобы нельзя было не, и (?), 04:12 , 26-Апр-15, (198) 2,4,9,12,13,19,21,22,24,27,32,41,44,45,70,84,100,104,144,155,167,198

Сообщения

[Сортировка по времени | RSS]

	92. "AdBlock Plus отстоял свободу блокировки рекламы в немецком с..."	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 23-Апр-15, 10:21
	Боюсь, что в современных реалиях у человека есть иллюзия права выбора.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	101. "AdBlock Plus отстоял свободу блокировки рекламы в немецком с..."	+1 +/–
	Сообщение от crz (?), 23-Апр-15, 12:30
	Ну хоть что-то у него есть. Да и это отбирают ;)
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	123. "AdBlock Plus отстоял свободу блокировки рекламы в немецком с..."	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 23-Апр-15, 14:44
	> Боюсь, что в современных реалиях у человека есть иллюзия права выбора. Ну если уж лезть в философию, то свобода воли вообще иллюзия. Вне зависимости от того, о каком человеке мы говорим, о современном или о доисторическом.
	Ответить | Правка | К родителю #92 | Наверх | Cообщить модератору

	126. "AdBlock Plus отстоял свободу блокировки рекламы в немецком с..."	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 23-Апр-15, 15:11
	> Ну если уж лезть в философию, то свобода воли вообще иллюзия. Почему?
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	130. "AdBlock Plus отстоял свободу блокировки рекламы в немецком с..."	+1 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 23-Апр-15, 15:56
	>> Ну если уж лезть в философию, то свобода воли вообще иллюзия. > Почему? А что такое свобода воли? Человек целиком и полностью функционирует по законам физики. О какой свободе воли может идти речь, если человек не может нарушить этих законов, которые определяют любую, даже самую мелкую деталь поведения человека? Шаг влево... Шаг вправо... И эти шаги тоже определяются законами физики, но не человеком. Свободу воли возможно объяснить как свойственную мозгу иллюзию, можно объяснить как и почему она возникла с позиций эволюционной психологии. Но невозможно без словоблудия объяснить, чем человек свободнее камня, который так же как и человек подчиняется законам физики и не может их нарушить. http://lesswrong.ru/w/%D0%A0%D0%B5%... Или лучше в оригинале: http://wiki.lesswrong.com/wiki/Reductionism_%28sequence...
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	133. "(offtopic) о свободе воли"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 23-Апр-15, 16:18
	>>> Ну если уж лезть в философию, то свобода воли вообще иллюзия. >> Почему? > А что такое свобода воли? Здесь можно браться за известные подходы и определения. > Человек целиком и полностью функционирует по законам физики. А здесь непонятно, при чём тут тогда философия -- мудрость в терминах физики не описана, насколько мне известно. > Но невозможно без словоблудия объяснить, чем человек свободнее камня, > который так же как и человек подчиняется законам физики и не может их нарушить. Человек свободен писать на опеннет или не писать; у камня такого выбора нет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	141. "(offtopic) о свободе воли"	+1 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 23-Апр-15, 17:38
	>>>> Ну если уж лезть в философию, то свобода воли вообще иллюзия. >>> Почему? >> А что такое свобода воли? > Здесь можно браться за известные подходы и определения. "Известные" -- это какие? Пятидесятилетней давности? Понятие информации было формализовано менее 100 лет назад. Поэтому все известные подходы созданные ранее чем 100 лет назад, надо либо списывать в утиль, либо, по-крайней мере, серьёзно пересматривать. Когнитивная психология как таковая только под конец XX века была создана, всё что было до неё, стоит списывать в утиль или серьёзно пересматривать. Не стоит доверять "известным подходам", они устаревают со временем. Птомлей, Аристотель, Галилей, Ньютон, Линней, Бор и многие-многие другие вам бы это подтвердили, если бы дожили до сегодняшних дней. Надо иметь свою голову на плечах и думать своей головой, а не полагаться слепо на прошлых авторитетов. >> Человек целиком и полностью функционирует по законам физики. > А здесь непонятно, при чём тут тогда философия -- мудрость в терминах > физики не описана, насколько мне известно. Мудрость -- это состояние нейронной сети в голове у человека. То есть, это информация записанная на физическом носителе. На носителе, который подчиняется физическим законам и обрабатывает информацию не нарушая физических законов. > Человек свободен писать на опеннет или не писать; у камня такого выбора > нет. Нет. Разница в том, что у камня нет *иллюзии* выбора, камень менее склонен заблуждаться на этот счёт. У вас есть эта иллюзия. И у меня есть, хоть я и работаю над тем, чтобы избавиться от неё. А если пример с камнем непонятный, попробуйте подумать о том, какими свойствами должно обладать физическое явление, чтобы обладать свободой воли. Камень, как мы выяснили, слишком прост. А полено? Оно имеет гораздо более сложное строение. А инфузория-туфелька обладает свободой воли? А кошка? А шимпанзе? А галактика Андромеды? Или обязательна возможность писать на опеннет? Если я сейчас создам бота, который будет писать на опеннет, будет ли этот бот обладать свободой воли? А если этот бот будет писать на опеннет каждый раз, когда моя кошка говорит "мяу" -- будет ли получившаяся система из кошки и бота обладать свободой воли? Как проверить свободу воли? Вот представьте себе, в чёрном ящике сидит нечто. Может быть это человек, может быть пришелец со звёзд, может быть компьютер, который выполняет программу, может быть камень или галактика Андромеды. Как, не открывая ящика, проверить, обладает ли это нечто свободой воли? Какие тесты надо провести? Или то же самое с другой стороны. Представьте себе две альтернативные Вселенные, в одной люди обладают свободой воли, в другой не обладают. Мы случайным образом оказались в одной из них. Как мы можем экспериментально выяснить в какой из них мы находимся? Чем эти Вселенные будут различаться? Человеческий мозг -- это устройство для обработки информации. Типа компьютера. Может ли человек обрабатывать информацию так, как компьютер не может и никогда не сможет? Что может человек и чего никогда не сможет компьютер? Если вы найдёте такое умение человеческого мозга, то не пишите сюда об этом, пишите сразу статью в журнал посвящённый информатике (т.е. computer science), или когнитивистике (cognitive psychology). Лучше в психологический журнал -- таким образом вы сможете потрясти самые основы когнитивистки и вогнать тысячи учёных по всему миру в глубокую фрустрацию. А если вы не знаете такого умения человеческого мозга, то тогда получается, что и компьютер обладает свободой воли? Ну или, по-крайней мере, можно написать программу, которая будет обладать свободой воли. А может такая программа уже написана? Как, по-вашему, такая программа должна выглядеть и какими свойствами обладать? На самом деле, срач вокруг свободы воли не прекращается уже многие столетия. И это весьма сильное свидетельство того, что свобода воли -- это иллюзия. Что спор ведётся не о реальном явлении, а о тараканах в голове у человека, только спорщики этого не понимают. Если бы это было не так, то свободу воли давно уже экспериментально подтвердили бы или опровергли. Давно уже выяснили бы, в какой из двух Вселенных мы находимся.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	149. "(offtopic) о свободе воли"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 23-Апр-15, 20:08
	> "Известные" -- это какие? Пятидесятилетней давности? Да хоть пятисотлетней -- человек за это время изменился не так уж и сильно (притом скорее деградировал). > Понятие информации было формализовано менее 100 лет назад. > Поэтому все известные подходы созданные ранее чем 100 лет назад, > надо либо списывать в утиль, либо, по-крайней мере, серьёзно пересматривать. Вы меня сегодня продолжаете удивлять -- технически вроде человек грамотный, а ставите тёплое в зависимость от размягчителя... > Не стоит доверять "известным подходам", они устаревают со временем. И что же время как таковое сделало с теми же законами физики, например? > Надо иметь свою голову на плечах и думать своей головой Да. > а не полагаться слепо на прошлых авторитетов. Вы только что предложили полагаться на нынешних "авторитетов" -- оперирующих мем-вирусами.  Вероятно, сами этого не осознали.  Но посмотрим, что же дальше. > Мудрость -- это состояние нейронной сети в голове у человека. Можно ссылочку на Вашу научную работу с обоснованием этого утверждения?  Раз на "прошлых авторитетов" призываете не полагаться слепо, то именно так и никак иначе (т.к. "неслепое полагание" выльется не просто в цитирование, а и в критическую проверку экспериментом). >> Человек свободен писать на опеннет или не писать; у камня такого выбора нет. > Нет. Разница в том, что у камня нет *иллюзии* выбора, камень менее > склонен заблуждаться на этот счёт. Можно ссылочку на ту же или иную Вашу (sic!) работу о механизмах заблуждения у камней? > А если пример с камнем непонятный, попробуйте подумать о том, какими свойствами > должно обладать физическое явление, чтобы обладать свободой воли. Помните про четыре кубика и слово "счастье"?  Ровно таким складыванием и предлагаете заняться.  Пройденный этап. > Камень, как мы выяснили, слишком прост. А полено? Оно имеет гораздо > более сложное строение. А инфузория-туфелька обладает свободой воли? А кошка? > А шимпанзе? А галактика Андромеды? У меня-то критерий есть, причём он прост как полено и хорошо согласуется с наблюдаемым.  Но Вам не понравится, думаю. > Или обязательна возможность писать на опеннет? Если я сейчас создам бота, > который будет писать на опеннет, будет ли этот бот обладать свободой воли? Вы про выбор вообще поняли? > Как проверить свободу воли? Поставить объект перед выбором (это необходимое, но не достаточное условие). > Как, не открывая ящика, проверить, обладает ли это нечто свободой воли? > Какие тесты надо провести? При условии налаженной коммуникации -- например, тест на "синицу в руке и журавля в небе".  На более чем одном экземпляре, разумеется. > Или то же самое с другой стороны. Представьте себе две альтернативные Вселенные, > в одной люди обладают свободой воли, в другой не обладают. Мы случайным образом > оказались в одной из них. Как мы можем экспериментально выяснить в какой из них > мы находимся? Чем эти Вселенные будут различаться? А сейчас Вы пытаетесь подменить внутреннее внешним, если опять же не заметили.  Кто это такие "мы", если основа этого самого "мы" меняется в зависимости от альтернативного положения по отношению ко внешнему фактору? > Человеческий мозг -- это устройство для обработки информации. Типа компьютера. Довольно забавное утверждение для тех, кто хоть немного знаком с бионикой -- а знакомые с физиологией могут напомнить, что человек не эквивалентен человеческому мозгу. > Может ли человек обрабатывать информацию так, как компьютер не может и никогда не > сможет? Что может человек и чего никогда не сможет компьютер? Если вы [...] Знаете, пресловутый отдел фантастики всё так же "на втором этаже" -- поэтому куда идти с цветистыми прогнозами, достойными тех журналов, я знаю и так. > Лучше в психологический журнал -- таким образом вы сможете потрясти самые основы > когнитивистки и вогнать тысячи учёных по всему миру в глубокую фрустрацию. Возможность того, что мне на них наплевать, не рассматривали часом? :) > А если вы не знаете такого умения человеческого мозга, то тогда получается, > что и компьютер обладает свободой воли? А с чего Вы взяли, что свобода воли обусловлена функционированием ("умением", по-сельски) человеческого мозга -- насколько понимаю, под мозгом Вы имеете в виду исключительно головной?  Пожалуйста, сошлитесь опять же на свою собственную статью, где этот вопрос разобран на экспериментальном материале. > Как, по-вашему, такая программа должна выглядеть и какими свойствами обладать? Понятия не имею -- впрочем, и не постулирую возможность её существования. > На самом деле, срач вокруг свободы воли не прекращается уже многие столетия. > И это весьма сильное свидетельство того, что свобода воли -- это иллюзия. Эк Вы сильны в выводах-то.  А если атомы с электронами предположили ещё те греки, но даже эти материальные частицы смогли обнаружить парой (или сколько там) тысячелетий позже -- всё это время фактически существующие частицы были иллюзией? Могу предложить встречное наблюдение: когда человека наконец начинает колбасить насчёт "совести", "свободы воли" и прочих смежных понятий, копать стоит в себя, а не, защищаясь, в окружающий мир.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	160. "(offtopic) о свободе воли"	+1 +/–
	Сообщение от Ordu (ok), 23-Апр-15, 22:49
	>> "Известные" -- это какие? Пятидесятилетней давности? > Да хоть пятисотлетней -- человек за это время изменился не так уж > и сильно (притом скорее деградировал). Что значит не изменился? Вы почитайте труды пятисотлетней давности, почитайте историю. Тогда жили люди с мировоззрением весьма отличным от нашего, они совершенно иначе видели мир. Почитайте древних греков и то, над какими задачами они бились. Возьмите например апории Зенона, которыми он доказывал, что нет никакой скорости. Почитайте и попробуйте представить себе бардак, который творился в голове у Зенона, что он не мог въехать в понятие скорости. Попробуйте представить себе бардак, который творился в головах у его современников, что они не могли объяснить ему непротиворечивость понятия скорость. Это правда не 500 лет тому назад, а сильно подальше в прошлое, зато весьма показательно. >> Не стоит доверять "известным подходам", они устаревают со временем. > И что же время как таковое сделало с теми же законами физики, > например? Когда вы говорите слова "законы физики" вы что имеете в виду? Те закономерности по которым "работает" реальность, или то, как люди понимают эти закономерности? Сами закономерности не изменялись с тех пор, а вот людское понимание их менялось и весьма нехило. >> Мудрость -- это состояние нейронной сети в голове у человека. > Можно ссылочку на Вашу научную работу с обоснованием этого утверждения?  Раз > на "прошлых авторитетов" призываете не полагаться слепо, то именно так и > никак иначе (т.к. "неслепое полагание" выльется не просто в цитирование, а > и в критическую проверку экспериментом). Чтобы критически проверить экспериментом, надо иметь какую-нибудь альтернативную гипотезу. Иначе как спроектировать эксперимент? Предложите альтернативную гипотезу, я поставлю эксперимент. Когда у нас есть ровно одна гипотеза мы можем рассуждать лишь о том, есть ли факты противоречащие или их нет. Этих фактов нет, и вы можете проверить это сами, для этого достаточно перебрать все факты. Я, уж простите, не буду заниматься этим, потому что считаю такую деятельность бессмысленной. Но, повторю, предложите альтернативную гипотезу, и я поставлю эксперимент. >>> Человек свободен писать на опеннет или не писать; у камня такого выбора нет. >> Нет. Разница в том, что у камня нет *иллюзии* выбора, камень менее >> склонен заблуждаться на этот счёт. > Можно ссылочку на ту же или иную Вашу (sic!) работу о механизмах > заблуждения у камней? Если камни могут заблуждаться, то мы никак не можем этого наблюдать. Если бы у нас было два камня -- один заблуждающийся, а другой нет, то мы не смогли бы их различить. По-крайней мере я не смог бы -- может у вас есть идеи как измерить разницу? А если не видно разницы, то включаем лезвие Оккама и считаем оба камня незаблуждающимся -- это не приведёт нас ни к каким ошибкам принятия решений. >> Камень, как мы выяснили, слишком прост. А полено? Оно имеет гораздо >> более сложное строение. А инфузория-туфелька обладает свободой воли? А кошка? >> А шимпанзе? А галактика Андромеды? > У меня-то критерий есть, причём он прост как полено и хорошо согласуется > с наблюдаемым.  Но Вам не понравится, думаю. Вы так и не высказали этот критерий. Если не хотите, не надо. Но вы можете сами подумать те мысли, которые я бы подумал об этом критерии. Основной вопрос: откуда вы знаете этот критерий и почему вы считаете его верным? >> Или обязательна возможность писать на опеннет? Если я сейчас создам бота, >> который будет писать на опеннет, будет ли этот бот обладать свободой воли? > Вы про выбор вообще поняли? Бот будет совершать выбор -- писать или не писать? Написать ли "А" или "Б"? В этот топик или в тот? >> Как, не открывая ящика, проверить, обладает ли это нечто свободой воли? >> Какие тесты надо провести? > При условии налаженной коммуникации -- например, тест на "синицу в руке и > журавля в небе".  На более чем одном экземпляре, разумеется. Какой именно выбор должен сделать "ящик", чтобы мы сочли его имеющим свободу воли? Должен ли он выбрать журавля или синицу? Представьте, что в ящике компьютер, который выбрал синицу -- значит ли это, что он обладает свободой воли? А если он выбрал журавля? >> Или то же самое с другой стороны. Представьте себе две альтернативные Вселенные, >> в одной люди обладают свободой воли, в другой не обладают. Мы случайным образом >> оказались в одной из них. Как мы можем экспериментально выяснить в какой из них >> мы находимся? Чем эти Вселенные будут различаться? > А сейчас Вы пытаетесь подменить внутреннее внешним, если опять же не заметили. >  Кто это такие "мы", если основа этого самого "мы" меняется > в зависимости от альтернативного положения по отношению ко внешнему фактору? Мы внешние наблюдатели. Удивительно что вас смущает этот приём с альтернативными вселенными. Он налево и направо используется в теориях принятия решений. Вы ведь айтишнег, так? Вам ведь приходится принимать решения? В том числе и важные решения с важными последствиями? Тогда вам всенепременно стоит овладеть этим приёмом: он позволяет избегать ряда ошибок мышления, которые человеческий мозг совершает систематически. >> Человеческий мозг -- это устройство для обработки информации. Типа компьютера. > Довольно забавное утверждение для тех, кто хоть немного знаком с бионикой -- > а знакомые с физиологией могут напомнить, что человек не эквивалентен человеческому > мозгу. Не эквивалентен, да. Мозг не может существовать в отрыве от органов чувств, актуаторов и системы жизнеобеспечения мозга. Но мы говорим об обработке информации и о том, где в человеке располагается иллюзия свободы воли. А она располагается в коре головного мозга. Остальным мы легко можем пренебречь в контексте данного обсуждения. >> Может ли человек обрабатывать информацию так, как компьютер не может и никогда не >> сможет? Что может человек и чего никогда не сможет компьютер? Если вы [...] > Знаете, пресловутый отдел фантастики всё так же "на втором этаже" -- поэтому > куда идти с цветистыми прогнозами, достойными тех журналов, я знаю и > так. Это не ответ на вопрос: с какой задачей сможет справиться человеческий мозг, но не компьютер? Вас смущает необходимость сделать предсказание будущего? Сделайте стохастическое предсказание, скажите что-нибудь в стиле "я уверен на 50%, что компьютер никогда не сможет справиться с такой-то задачей." Отметьте -- говоря подобное, вы будете говорить не о реальности, а о том, как вы видите эту реальность, то есть вам для этого не надо прибегать к помощи машины времени, чтобы посмотреть на будущую реальность. Вы будете говорить о современном явлении -- вашем разуме. >> А если вы не знаете такого умения человеческого мозга, то тогда получается, >> что и компьютер обладает свободой воли? > А с чего Вы взяли, что свобода воли обусловлена функционированием ("умением", по-сельски) > человеческого мозга -- насколько понимаю, под мозгом Вы имеете в виду > исключительно головной?  Пожалуйста, сошлитесь опять же на свою собственную статью, > где этот вопрос разобран на экспериментальном материале. Опять же: у вас есть хоть одно предположение чем свобода воли ещё может быть обусловлена? Может быть функционированием мизинца на левой ноге? >> На самом деле, срач вокруг свободы воли не прекращается уже многие столетия. >> И это весьма сильное свидетельство того, что свобода воли -- это иллюзия. > Эк Вы сильны в выводах-то.  А если атомы с электронами предположили > ещё те греки, но даже эти материальные частицы смогли обнаружить парой > (или сколько там) тысячелетий позже -- всё это время фактически существующие > частицы были иллюзией? Вы не различаете реальность и информацию о реальности. Если греки произнесли тысячи утверждений (среди которых были и утверждения вида "всё есть вода") и при этом какие-то из утверждений подтвердились впоследствии, то это не говорит нам о том, что греки не ошибались насчёт атомов. Если тысячи обезьян молотили по пишущим машинкам, и одна из них набила Войну и Мир, это не значит, что она поняла, что именно она создала. У греков не было никаких экспериментальных подтверждений подобным утверждениям. В том числе и утверждениям про атомы. Ихние атомы были на одном уровне с Зевсами, сциллами и харибдами. Их атомы не были информацией о реальности, они были просто информацией, причём информацией, которая никак не была связана с реальностью -- их идея про атомы не была основана на реальности, и более того они никак не могли проверить этого. Благодаря стечению обстоятельств они почти угадали, но они сделали столько необоснованных предположений, что не попасть хотя бы одним было практически невозможно. Я бы древнегреческие атомы даже иллюзией не стал называть -- это был просто бред сивой кобылы. Ещё раз: реальность и информация о реальности. Почувствуйте разницу. > Могу предложить встречное наблюдение: когда человека наконец начинает колбасить насчёт > "совести", "свободы воли" и прочих смежных понятий, копать стоит в себя, > а не, защищаясь, в окружающий мир. Совершенно верно. Практически все подобные вопросы -- это тараканы в голове у человека. Я у буддистов вычитал один красивый образ-аналогию. Сознание -- это поверхность воды, в которой отражается реальность. На поверхности воды может быть рябь, волны или даже целый шторм, из-за этого отражение может искажаться. Человек, когда думает о реальности, на самом деле оперирует "отражением" реальности в сознании. Но сам он этого не осознаёт. Человек смотрит на свою руку и видит трёхмерный объект. Но этот трёхмерный объект -- это какая-то структура данных в мозге, построенная на основании двумерных проекций некоего реального объекта на сетчатке. Мозг так устроен, что он не замечает разницы, он считает трёхмерный объект в мозге реальной рукой, а руку -- тем самым трёхмерным объектом. Всё это усугубляется тем, как человек работает с множествами и словами. И в результате человек легко может заблудиться в трёх соснах и считать, что он, например, имеет свободу воли. Или что будущее, в отличие от прошлого, возможно изменить, хотя вся разница между прошлым и будущим ограничивается тем, что прошлое человек помнит, а будущее нет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	169. "(offtopic) о свободе воли"	+/–
	Сообщение от netimeni (?), 24-Апр-15, 10:01
	> Вы ведь айтишнег, так? Он - верующий в бога айтишнег. Думаю, это проясняет.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

	196. "(offtopic) о свободе воли"	+/–
	Сообщение от Аноним (-), 25-Апр-15, 09:11
	Спасибо тебе, умный человек. Читал и восхищался. + 1.
	Ответить | Правка | К родителю #160 | Наверх | Cообщить модератору

	199. "(offtopic) о свободе воли"	+/–
	Сообщение от Michael Shigorin (ok), 27-Апр-15, 00:18
	> Что значит не изменился? То и значит -- персонажей с бардаком сравнимого порядка в голове вижу здесь и сейчас. > Когда вы говорите слова "законы физики" вы что имеете в виду? > Те закономерности по которым "работает" реальность, > или то, как люди понимают эти закономерности? Первое, но в фундаментальной части это касается и нашего их понимания на достаточно долгих периодах (оценить которое можно по "переворотам" в науке, они нечасты). > Чтобы критически проверить экспериментом, надо иметь какую-нибудь альтернативную > гипотезу. Нет, оценку значения g мы в школе успешно производили без каких-либо альтернативных гипотез; вопрос снят. >> У меня-то критерий есть > Вы так и не высказали этот критерий. Если не хотите, не надо. Не услышите, потому и незачем.  Да он простой как двери, сами в своё время доберётесь. > Основной вопрос: откуда вы знаете этот критерий и почему вы считаете его верным? От людей; по наблюдениям и размышлениям над ними. > Бот будет совершать выбор -- писать или не писать? > Написать ли "А" или "Б"? В этот топик или в тот? Покажите, если удобно, кусок псевдокода с предполагаемой реализацией именно выбора.  По любому из предложенных вопросов, пусть совсем грубыми штрихами. >> например, тест на "синицу в руке и журавля в небе" > А если он выбрал журавля? Вы зря раскавычили. >>  Кто это такие "мы", если основа этого самого "мы" меняется >> в зависимости от альтернативного положения по отношению ко внешнему фактору? > Мы внешние наблюдатели. Нехорошо объект эксперимента с наблюдателем путать.  Как минимум ненаучно. > Удивительно что вас смущает этот приём с альтернативными вселенными. > Он налево и направо используется в теориях принятия решений. Мне пофиг на "теории", которые приводят ко гнилым результатам на практике. > Вы ведь айтишнег, так? Вам ведь приходится принимать решения? В том числе и айтишник; приходится.  Как-то до сих пор удавалось обходиться без детсадовского самодурства вроде вышеприведённого -- стараюсь производить многофакторную оптимизацию с учётом не только "в точке" (сейчас), но и "на отрезке" (впоследствии).  Ну и просчитывать дедуктивно ("от цели"), а не индуктивно ("от средств"). > Тогда вам всенепременно стоит Вам дать пару непрошеных советов? :) > Не эквивалентен, да. Мозг не может существовать в отрыве от органов чувств, > актуаторов и системы жизнеобеспечения мозга. Но мы говорим об обработке > информации и о том, где в человеке располагается иллюзия свободы воли. Сложная ситуация.  С одной стороны, Вы призвали не ссылаться на авторитетов (т.е. в т.ч. прочитанные с детства книжки по теме).  С другой -- похоже, так и не станете доказывать то, что говорите, своими собственными экспериментальными данными. Если бы не читал Вас достаточно давно здесь и не уважал по многим высказанным соображениям, то, может, заподозрил бы этакую попытку затроллить "по-умному", а не дискуссию с целью понять что-то. Раз уж о советах -- как вариант, попробуйте спорить сами с собой, только честно, прослеживая и не пытаясь от себя же спрятать источники мыслей и обоснования выводов.  Так, как сам себя при должной подготовке, мало кто сможет раздолбать "блестящую" идею до выхода в "свет".  Смысл не в том, чтоб дойти до шизы, а в том, чтобы честно понять, что в изложенном лукаво или безосновательно. > Это не ответ на вопрос: с какой задачей сможет справиться человеческий мозг, > но не компьютер? Есть ряд известных классов и экземпляров таких задач. > Вас смущает необходимость сделать предсказание будущего? > Сделайте стохастическое предсказание Может, покамлать ещё?..  Вы вот если айтишник -- согласитесь со статусом возврата sshd вида "может быть, поднялся" или сочтёте такой немножко бесполезным? > Опять же: у вас есть хоть одно предположение > чем свобода воли ещё может быть обусловлена? У меня-то оно как раз есть, но Вам не понравится.  Тут лучше самому понять, хоть и трудно будет, и неприятно -- но чтоб пенять не на кого было. > Вы не различаете реальность и информацию о реальности. С учётом согласия с тем, что та реальность, которую Вы, судя по предыдущей беседе, имеете в виду -- дана в ощущениях (c)... ну расскажите, как научиться различать объективное и субъективное в условиях отсутствия возможности воспринимать объективное напрямую. >> А если атомы с электронами предположили ещё те греки > Если греки произнесли тысячи утверждений (среди которых были и утверждения вида > "всё есть вода") и при этом какие-то из утверждений подтвердились впоследствии, > то это не говорит нам о том, что греки не ошибались насчёт атомов. То есть Вы оспариваете утверждение, что существовали греки, которые предположили существование атома, утверждением, что были и греки, которые пороли чушь.  Я правильно понял? > Если тысячи обезьян молотили по пишущим машинкам, и одна из них набила Войну и Мир Такой факт был зафиксирован?  Если да -- дайте ссылочку, пожалуйста. > У греков не было никаких экспериментальных подтверждений подобным утверждениям. Вы лично не подтвердили экспериментально ничего из того, о чём здесь пишете, как мне всё сильнее кажется.  А хорошо бы. >> Могу предложить встречное наблюдение: когда человека наконец начинает колбасить >> насчёт "совести", "свободы воли" и прочих смежных понятий, копать стоит в себя, >> а не, защищаясь, в окружающий мир. > Я у буддистов вычитал один красивый образ-аналогию. Их читать без толку -- плавали, знаем... > Человек смотрит на свою руку и видит трёхмерный объект. > Но этот трёхмерный объект -- это какая-то структура данных в мозге От всех этих ужасТных открытий сильно помогает интересоваться той же бионикой с младших классов. :) [...] > хотя вся разница между прошлым и будущим ограничивается тем, > что прошлое человек помнит, а будущее нет. Бессмысленная фраза. (отчасти re #169) На эту тему может быть интересно порасспрашивать стариков, правда ли, что в 1943 году опять открыли храмы и монастыри по всей не оккупированной части СССР -- как оказалось, там довольно интересная история из нашего прошлого о вполне тогда вероятном будущем наших предков.  И том, как ход событий пошёл в другое русло. Сделайте себе одолжение, проведите эксперимент, затем сверим результаты.  Люди за восемьдесят на улицах вполне встречаются и порой бывает возможно с ними поговорить.  У меня форы года четыре.
	Ответить | Правка | К родителю #160 | Наверх | Cообщить модератору

	202. "(offtopic) о свободе воли"	+/–
	Сообщение от Ordu (ok), 27-Апр-15, 11:36
	Ну это уж, простите, совсем уж фейспалм какой-то. Я не буду разбирать всё, но чтобы пояснить что я имеют в виду говоря "фейспалм", я приведу пару ярких примеров: > Нет, оценку значения g мы в школе успешно производили без каких-либо альтернативных > гипотез; вопрос снят. Вы работали в рамках гипотезы Галилея о равноускоренном движении. Но в рамках этой гипотезы у вас существовало целое пространство более подробных гипотез вида "ускорение свободного падения равно x", где x -- вещественное число от нуля до бесконечности. У вас был целый континуум гипотез, из которых вам надо было выбрать одну. В вашей голове была неопределённость -- вы не знали значение g, и вы его выясняли. Тут, вероятно, вы возразите, что на самом деле вы знали значение g, но проверяли его, но если вы действительно его знали, и заранее знали что вы намеряете в своём эксперименте, то зачем тогда вы проводили эксперимент, если его результаты были 100% предсказуемы? Для того, чтобы проводить какое-то исследование осмысленно, необходима неопределённость в голове. Необходима антитеза, которую нельзя опровергнуть умозрительно ДО проведения исследования. Например, предположение, что g=12,3. Но если мы заранее знаем, что в результате исследования мы получим g=9,8, то исследование перестаёт быть исследованием. В вашем школьном случае, исследование превратилось в лабу, на которой вы учились проводить исследования. Задача была не узнать новую информацию о реальности, а узнать или освоить методы узнавания новой информации о реальности. С чем вы, как мы видим, не справились. >> Я у буддистов вычитал один красивый образ-аналогию. > Их читать без толку -- плавали, знаем... Чистой воды ad hominem. Ведь я не пытался излагать вам буддизм. Я взял от них лишь аналогию. Причём свойственную не только им (подумайте над этимологией слова рефлексия). Чтобы вы не думали о буддистах, это не значит, что их аналогия неприменима в качестве иллюстрации в данном случае. Но вы увидели простой способ воспользоваться приёмом ad hominem, воспользовались и просто проигнорировали неудобное для вас рассуждение. Вы занимаетесь демагогией. У вас есть заранее написанный ответ, и вы под него подгоняете всю свою аргументацию. Это дурацкая школьная привычка -- подгонять решение задачи под ответ. Вы знаете, что надо получить 9,8, поэтому продолжаете немного менять экспериментальную установку, гонять шарик раз за разом, до тех пор, пока не получите 9,8. Но таким образом можно получить абсолютно любой наперёд заданный ответ. На то она и демагогия. Но я помогу вам. Я расскажу вам одно из откровений теории принятия решений. Если вы заранее знаете, к какому ответу придёте, то вам следует принять этот ответ прямо сейчас, и отказаться от долгих споров или исследований. Если вы заранее знаете, к чему вас приведёт спор, то спорить бессмысленно. Если вы заранее знаете, что измеряя g вы получите значение 9,8, то бессмысленно тратить время на постановку эксперимента. Правда тут есть одно "но": под "заранее знаете" подразумевается знание, полученное согласно теориям принятия решений и сопровождённое числом 0.99, характеризующим вероятность истинности этого знания. Интуиция не канает, она имеет тенденцию ошибаться, причём в самый неподходящий момент. Оценка же вероятности числом позволяет взвесить на весах рациональности осмысленность проверки, что тоже бывает полезно, потому что даже рациональное знание иногда противоречит реальности, и иногда его следует проверять. Я проверил своё знание -- мой оппонент скатился в махровую демагогию, значит он не может изменить моё знание, значит это является дополнительным слабым свидетельством в пользу того, что я прав. Мне тут больше нечего делать. Впрочем если вам всё же интересна моя мудрость -- то задайте вопросы. На один-два *интересных мне* вопроса я могу потратить время.
	Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема