> Это - файловая система в оперативке. Вот только к блочным устройствам это
> не относится уже.https://www.kernel.org/doc/html/latest/filesystems/tmpfs.html
https://docs.kernel.org/admin-guide/blockdev/ramdisk.html
/dev/shm
/dev/ram
/dev/zram
это все что?
> Мораль сей басни? ФС != блочный девайс. Кто-то сомневался?
а никто этого и не утверждал, ФС уровнем абстракции выше уровня устройства.
> Под блочными девайсами подразумевают характерный класс девайсов с характерными свойствами.
> Оператива сама по себе не есть блочный девайс, и tmpfs как
> раз хороший пример - она вообще не обладает формальным блочным девайсом
> и маунтится в лине "вникуда". Т.е. вы ее заказываете но этому
> никакой блочный девайс не соответствует. В частности lsblk ничего не покажет
> для tmpfs.
/dev/shm что это?
> А откуда следует что
> ФС == блочный девайс? Ниоткуда?
А кто такой вывод сделал? я такого не делал.
> Можно вывесить вот именно блочное устройство - даже соврав что надо работать
> посекторно. В этом случае софт не отличит сие от иного блочного
> девайса.
зачем tmpfs нужны вот эти параметры монтирования?
"""
tmpfs has three mount options for sizing:
size
nr_blocks
nr_inodes
"""
https://www.kernel.org/doc/html/latest/filesystems/tmpfs.html
> Но на tmpfs как раз и нельзя нарезать произвольную файлуху для блочных девайсов -
> у него backing block device просто нет. Не на что нарезать
> ФС. Оно самодостаточная абстракция не подпертая блочным устройством.
всмысле нарезать ФС?
> В устаканившихся у вон тех терминах блок обычно подразумевает сектор 512 или
> 4096 байтов. И как блочный девайс обычно вывешено вот такое вот.
ну это не серьезное утверждение.
> Ну вот я и хочу себе звездолет с гипердвигателем и машиной времени.
Я тоже хочу, но вам не предлагаю :)
