>> Корпорации используют СПО (и "несвободное" ПО) для обогащения и получения сверхприбыли.
> Просто прибыли. Почему "сверх"?Так звучит солиднее.
Но вообще я намекал на то, что они значительно экономят на разработке таким образом. Т.е. какие-то программисты с одной стороны не напишут свои велосипеды, а с другой стороны не получат денег за написание этих велосипедов.
Т.е. я не назвал бы то, что получается в итоге коммунизмом - для рабочего класса это не так выгодно, как могло бы. Для корпораций - полезно, да.
Так как корпорации стремятся решить в первую и едва ли не единственную очередь _свои_ проблемы, они (ну, точнее программисты, получающие от них зарплату) будут протаскивать в опенсорс то, что нужно им, а не простым пользователям. То есть, несмотря на открытость (или свободность) повлиять на что-то в неугодном корпорациям ключе будет затруднительно.
Пока в отрасли господствует капитал, а не потребности народа, будут появляться уродливые по своей природе явления вроде DRM (усложняющий копирование того, что копируется тривиально by design) поддержки secureboot, основная цель которой помешать возможности заменить ОС на устройстве и подобное.
И в любом случае, я считаю, что "коммунизм в отдельно взятой отрасли" не приводит к коммунизму в обществе в целом. Да, есть проекты, которые развиваются во многом независимо от коммерческого мэйнстрима, но их аудитория меньше, а влияние на отрасль в лучшем случае ограничивается техническими решениями.
(я считаю, что опенсорс нужен в любом случае)
>> можно редактировать офисные документы или, например, слушать музыку на локальном устройстве,
>> но всё идёт к тому, что всё заменят облака
> Стоп, а куда Emacs, LibreOffice денутся?
Я не Ванга, я могу только предполагать.
Может быть, доломают совместимость форматов. Может быть, документы вообще больше нельзя будет выгрузить из облаков (для нашей же безопасности, разумеется, ага). Может быть, всё останется как есть, но удобство или ещё какие-то преимущества облачных сервисов переманят к себе так много пользователей, что развитие локальных решений потеряет экономический смысл или просто в итоге документ всё равно придётся заливать в гуглдоки, чтобы поделиться с кем-то.
Что касается музыки, то уйма моих не айтишных знакомых уже пользуется исключительно облачными проигрывателями, типа вконтактика или яндекс/гугл-музыки. Потому что "торренты эта сложна и неудобна". Что тут может помочь, кроме массовых расстрелов я не знаю.
>> И "свободность" server-side ПО тут ничего не меняет.
> Меняет. У вас есть теперь возможность не использовать подобное ПО и, тем не менее, продолжать редактировать документы.
Ну так это-то как раз обычно всецело проприетарно. Свободной версии гуглодоков нет. Платформа - да, там linux (и то, насколько я знаю, достаточно запатченый). Об этом собственно и речь.
Да, есть облачная версия libreoffice и всякие owncloud, но это для гурманов, выражаясь мягко. Не потому что они плохие (не имею опыта использования - не знаю), а потому что простые пользователи не будут поднимать себе отказоустойчивые сервисы на базе этих платформ. Компании ещё может быть (офис), хотя лично примеров не видел. В отличие от гуглодоков.
>> Имеет. Конкуренция и "комерчесская тайна" - тоже. И СПО и проприетарщина могут приносить пользу и социалистам и капиталистам. Это инструменты.
> Ну да. Но СПО - это прогресс производительных сил. А это работает против капитализма. Плюс плоды от такой более "общественной" организации производства многим становятся очевидны уже сейчас.
Про "прогресс" согласен, про "против капитализма" не согласен. Это помогает корпорациям использовать готовую платформу (лишь немного допиливая её приватными патчами по нужде) и не велисипедить некоторые библиотеки. Бизнес-логика закрыта.
Это работает на капитализм. В корпорациях не дураки сидят: не смогли уничтожить опенсорс - решили возглавить. Возглавить для того, чтобы не потерять клиентов и прибыль, а не чтобы нести блага обществу.
Лирическое отступление: я сейчас не знаю ни одного сценария как можно построить _коммунизм_, и не знаю никого, кто знает. Безклассовое общество сейчас объективно невозможно, социалистические государства естественным образом сами делятся на народ и номенклатуру.
Мировая революция также не выглядит чем-то реальным - нет предпосылок, а если где-то и бахнет, то остальные просто постараются максимально извлечь из этого выгоду.
Разумным вариантом по снижению уровня безпредельной жадности капиталистов является госконтроль. Т.е. построение госкапитализма по китайскому образцу или лучше.
(нечто подобное, на мой взгляд, пусть и несколько через известное место и не без уродства в процессе просходит последнее время в РФ)
>>>> Более того, я хотел бы, чтобы процесс разработки ПО был как можно меньше связан с политикой
>>> Процесс разработки ПО - часть экономики, т.е. базиса.
>> Нет, процесс разработки ПО это не часть экономики, это процесс разработки ПО. Экономике фиолетово, открыт или закрыт код у программы.
> Ну вообще-то - важно. Это как сказать, что экономике не важно - точит рабочий деталь на средневековом токарном станке с ножным приводом или на современном с электродвигателем.
Критерий выбора - экономическая выгодность. Часто использовать тот же линукс может быть дороже из-за стоимости труда/обучения специалиста. Т.е., развивая твою аналогию, если средневековый станок будет выгоднее, капиталист выберет его. Потому что его цель не технологичность, не польза обществу, а личная прибыль.
>> Во имя оного бабла, к слову, появляются уродцы вроде systemd, единственная цель которых - помочь красной шапке зарабатывать бабло на техподдержке; в остальном это бесполезный выкидыш, чинящий то, что не сломано.
> Я не фанат systemd, но склонен считать, что к sysvinit накопилось достаточно обоснованных претензий.
Я тоже не поклонник sysvinit. Мне нравятся bsd-style иниты. Проблема systemd не в том, что он альтернатива sysvinit, а в том, что он был продавлен почти во все мейнстримовые дистрибутивы и идёт последовательный процесс усложнения жизни всем тем, кто хочет использовать альтернативы.
>>>> Тут он, например, называет себя либералом:
>>> Ленин тоже был либералом, сюрприз. Даже, о ужас для ымперцев, Сталин - был либералом.
>> Это такой троллинг? Или ты вкладываешь в "либерализм" какой-то свой, особый смысл?
> Просто изначальный, где-то середины XIX века.
Ленин был в курсе того, что такое либерализм, и середина девятнадцатого века была к нему сильно ближе, чем к нам. Тем не менее, либералом он себя не называл, и создал свою партию. Не просто так.
>>>> У него просто каша в голове: с одной стороны он за социализм, с другой он не понимает, что т.н. демократия по определению с ним несовместима и противоположна ему.
>>> Почему не совместима? В СССР была демократия и исправно функционировала эдак до середины 30-х.
>> Какой смысл ты вкладываешь в слово "демократия"?
> Изначальный, "народовластие". Буквально каждый имел возможность участвовать в коллективном управлении страной. На местах - непосредственно, через систему советов, организованных по "производственному" принципу, на более высоком уровне - через представителей советов.
Ну во-первых, советы были не для всех, см. про лишенцев (которые закончились только в 36 году). Во-вторых, речь о местном самоуправлении, а не о федеральном/государственном - руководящая роль партии была закреплена ещё в 1918г.
(И я считаю, что это правильно, народовластие может работать только на уровне местного самоуправления. Выбирать тех, кто будет руководить страной должны те, кто в курсе текущих раскладов в стране и мире из первых рук, а не "любители" и уж тем более не все подряд.
Другой вопрос, что возможность попасть "из грязи в князи" в номенклатуру должна быть у любого психически здорового человека, обладающего нужными знаниями и талантами.)
