>> там суд решает, виноват ты или нет, далее выносит меру наказания и
>> т.д. В РФ - факт вины устанавливает следствие, а суд уже
>> будет по факту доказанной вины выносить приговор и срок.
> Вот это мне в российском суде и не нравится. Я не сомневаюсь
> что следствию так удобно. Зато неудобно по сути всем остальным -
> правосудие получается очень неубедительным.Люди, учите уже матчасть, прежде чем подходить к ней с зеркальцем "а мне, красавице, не нравится". У нас и у англосаксов по-разному устроена судебная система.
Во-первых, у нас суд может постановить, что следствие схалтурило (или вовсе подставило невиновного) и либо отправить на дорасследование, либо вовсе закрыть (и если не ошибаюсь -- в таком разе претензии уже к следствию).
Во-вторых, бредни насчёт "неубедительности" могут нести лишь те, кто не в курсе, в какой стране мира вообще больше всего народу сидит по тюрягам (как в процентном отношении, так и в абсолютных величинах) -- это, на минуточку, "пуп демократии" США.
> Мне не нравится когда функции судьи какого-то черта
> выполняет следователь.
А мне не нравится, когда функции следователя выполняет судья, и?
> А если там еще и палочная система
Поинтересуйтесь про первого попавшегося Albert Woodfox, что ли. И про частно-тюремный бузинес опять же в штатах. Потом думалку расчехлите и сопоставьте с "#1 в мире по заключённым".
> следакам выгоднее паковать без разбора всех и каждого получается.
Этак и их упакуют.
> А вы, конечно, гроссмейстер уголовного права
Тут практически любой понимает в уголовном праве больше, чем Вы -- по самой простой причине: Ваше понимание ниже нуля, оно противоречит фактам.
> Поэтому говоря за себя - при прочих равных я бы в случае
> претензий к моей персоне предпочел чтобы меня судили в США а
> не в РФ.
Вперёд! Не забудьте баблом запастись как следует, даже если правы (помните SCO?).
> А когда следак начинает заниматься правосудием - ничего хорошего
> от такой схемы ждать не приходится. Потому что судья
> из следователя хреновый и заинтересованный в исходе дела.
Вы сами подписали приговор своим же "тезисам".
Дело следователя -- представить _доказательства_ вины (да, он может представить _неполные_ доказательства либо _фальшивые_). Дело судьи -- разобрать _все_ предоставленные "исходники" и скомпилировать их в итог.
Вам это сколько раз надо повторить, чтоб поняли -- 294? Или достаточно одного случая исполнения желаний?..
PS: вот, почитайте про пятилетнюю террористку: https://lenta.ru/news/2013/01/19/bubble/
