>> бесплатно думать за продавцов я не собираюсь точно так же, как они не собираются бесплатно давать мне свой «контент».
> Жаль. Потому что во-первых не все не дают, во-вторых на их месте
> вы бы вряд ли делали иначе.те, кто отдают — они обычно не орут про «пиратов, лишающих хлеба». во-первых.
отдача кода в открытые проекты (обычно с передачей прав) считается ответом на «во-вторых»?
> Считают вроде как использование а не распространителей.
а как? кроме как ходить по домам и, угрожая оружием, требовать «предъявить весь контрафакт» я других достоверных методов придумать не могу. остальное даст среднюю температуру по больнице.
> Снова жаль. Правильно было бы не садиться, раз вы их такими считаете.
с чего бы? пока что я в выигрыше. а моралью я не болею — мне казалось, что это довольно ясно.
> Ага, их мы ругаем, но хотим вести себя так же. Где-то это
> уже видел. Кто сказал «политика»?
«хотим»? весьма смелый вывод. «играю с шулером по его правилам, садясь с ним за стол» — будет точнее.
> Считайте как хотите. Вершинами шедевров тогда будет творчество Марининой с Донцовой, тоже
> вариант.
ранняя Маринина для меня — весьма неплоха. но речь-то снова была не об этом.
> Вас кроме самого себя вообще ничего не интересует.
breaking news! действительно, гуманизмом, самопожертвованием и прочими срамными болезнями тоже не болею.
> Требовали оное прямо в предыдущем посте, не дословно, но суть эта же.
очень таки хочу увидеть расшифровку хода мыслей. если этот выверт получился из «пусть тогда не производят», то он неверный.
> Вы вправе хотеть, а авторы вправе не продавать,и у них тоже есть
> своя мотивация. Вот так и живем.
так я и не спорю. не хотят продавать — не надо, я бесплатно возьму. только тогда пусть не вякают, что их обкрадывают: они же сами мне продать не захотели. а от того, что я скачал бесплатно, у автора ни байта исходного материала не пропало — ergo, ничего я у него не крал.
>>> Но это занятие, имеющее смысл, в отличие от анализа субъективных оценок.
>> какой смысл? от того, что 100500 Экспертов признают нечто, не нравящееся лично
>> мне, хорошим — для меня оно хорошим не станет.
> Не знаю почему вам не нравится идея признать качественное произведение непонравившимся.
> Лично для меня такой проблемы нет, и всё стыкуется.
(вздыхает) потому что я веду речь *исключительно о своих критериях оценки, и для себя*. отсюда неизбежно вытекает некачественность *для меня*, того, что *мне* не нравится. сколько раз это надо повторить (вкупе с утверждением, что «объективных критериев качества» для художественных произведений быть не может, максимум оценка техники исполнения)?
> Ну это ж вы за их произведениями по пиратам бегаете, аж законы
> нарушая, а не они за вашими :)
не бегаю, а лениво прихожу посмотреть, что там нового накреативили. есть у пиратов что-то новое, заинтересовало — беру. нет — ну и не беру, а не начинаю усердно гуглить на предмет «где бы слить». разница есть, и немаленькая.
> Но макароны соседка взяла у кого?.. :)
меня-то это как волнует? да хоть у старушки в переулке отняла — это уже её дело.
>> чтобы не страдать публично, что их грабят.
> Констатировать факт вы им тоже не имеете права запрещать :)
а я и не запрещаю: «не любо — не слушай, а врать не мешай». а я, в свою очередь, буду называть их мошенниками, копирастами и другими неприятными словами. но им же это не нравится — вот в чём штука. им нравится, когда меня им обзывать можно, а мне обзывать их нельзя.
>> а раз успешно продаётся — откуда у копирастов публичные вопли о том, что «пираты их анально убивают»? пусть себе и дальше молча продают.
> Ну нехорошо же. Айяйяй. Низзя. Э?
что «низя»? продавать? да пусть продают. а вот про «злые пираты крадут мои деньги» пусть обоснуют. во-первых, почему в результате воровства у «обворованых» ни байта не пропало, а у других байты появились. я всегда думал, что воровство — это когда у одного пропало, а у другого появилось. это раз. далее: пусть скажут, с чего они считают, что если бы не было пиратов, я бы продукт всенепременно купил, а не прошёл мимо, пожав плечами. откуда у них такие мощные пророческие способности? это два.
понятно, что побольше денег хочется всем. понятно, что при отсутствии «пиратский копий» некоторое количество людей таки купило бы «лицензию». не понятно, откуда убеждение, что это «некоторое количество» составляет «большинство потребителей пиратского контента». а если меньшинство — то откуда крики про грабёж? пусть расслабятся, это не «деньги, которые мы потеряли», это «деньги, которые мы бы всё равно не получили».
>> не куплю. но скачаю, потому что не вижу причины, по которой
>> скачивать не надо.
> а) закон;
это негодный закон. закон — не богоданная сущность. если люди массово закон нарушают, то это не с людьми что-то не так, это с законом что-то не так.
> б) запрещение автора.
(пожимает плечами) пусть спрячет свой драгоценный контент в сейф и никому не показывает. если бы при копировании мной контента у автора этот контент пропадал — один разговор. а поскольку у автора ничего не пропадает, на авторство контента я не претендую, контент не перепродаю, и «лицензию» всё равно не купил бы — никакого ущерба найти не могу. точно так же я проигнорирую идиотское требование типа «эту книгу можно читать только надев платье викторианской эпохи».
> А чтобы это игнорировать, приходится глумиться над
> честными пользователями. Не противно? (Тоже риторический)
а тут вообще какая связь? глумление отдельно, скачивания отдельно.
>> возможно, после скачивания и оценки я решу, что
>> за это стоит заплатить — и заплачу, выкинув потом бесполезный диск
>> или книгу на помойку. «прен-цен-ден-ты» (ц) были.
> Ну да. Шулерам и ворам. Так себе и представил.
если шулер и вор доставил мне удовольствие, и я при этом не потерял своих денег — я таки добровольно заплачу ему за удовольствие. фишка не в том, чтобы «принципиально не платить шулерам и ворам», а в том, чтобы платить добровольно, и не за обещание удовольствия, а за уже доставленое удовольствие. в самой идее «платить за удовольствие» я ничего неправильного не вижу.
