> Если уж человеки в 1986 умудрились взорвать ядерный реактор,
> хотя там навороченная многоуровневая система защитСпасибо доброму человеку, который меня тут как-то ткнул носом в записки Дятлова при виде подобной глупости про "человеческий фактор"...
Обязательно (да, я требую этого) прочтите эту краткую выдержку:
---
Первой появилась работа профессора Б. Г. Дубовского "О факторах
неустойчивости ядерных реакторов на примере реактора РБМК". Б Г. Дубовский в
1958-1973 гг. был начальником службы ядерной безопасности в СССР и реактор
РБМК знает не по наслышке. Еще в 70-х годах давал предложения по улучшению
защиты именно этих реакторов.
В работе подробно рассмотрены и объяснены пороки СУЗ реактора. Вот они.
Активная зона имеет высоту семь метров, поэтому возможно возникновение почти
самостоятельных реакторов внизу и вверху зоны. В то же время все стержни
СУЗ, задействованные в A3, расположены вверху, и при возникновении
локального реактора внизу поглотители нейтронов туда вводятся с большим
опозданием. В СУЗ РБМК были еще так называемые укороченные
стержни-поглотители. Они всегда расположены в нижней части активной зоны или
выведены из нее вниз. Поэтому они могут низа зоны достичь быстро. Но
<из-за допущенного грубейшего, совершенно нелогичного просчета в проекте
защиты стержни УСП не были подключены к сигналу общей аварийной защиты АЗ-5,
что исключило их быстрое введение в объем возникновения неконтролируемого
зонального реактора в нижней части активной зоны - в самый опасный район с
точки зрения разгона реактора>.
Внизу активной зоны локальный реактор создавался не по технологическим
причинам, он создавался самой системой СУЗ. Из-за неоднородности стержней
(поглотители, вытеснители, столбы воды) при нахождении стержня вверху в
нижней части канала - столб воды высотой 1,25 м. Замещение этих столбов
графитовым вытеснителем, слабее поглощающим нейтроны, и создает местный
реактор.
<Наличие столбов воды под графитовыми вытеснителями обусловило
второй грубейший просчет в конструкции системы СУЗ>. Комментарии Б.Г.
Дубовского к этому явлению: <К великому сожалению, опасная предаварийная
ситуация после нажатия кнопки АЗ-5, произведенного по команде начальника
смены для остановки реактора, перешла в первую стадию аварийного процесса,
обусловленного разгоном образовавшегося в нижней части активной зоны
зонального неконтролируемого реактора (подумать только: нажатие кнопки
аварийной защиты АЗ-5 - кнопки спасения - вызывает взрыв реактора)>.
При этом проявил себя третий принципиальный просчет в конструкции
стержней A3 и вообще всех стержней-поглотителей - малая скорость их введения
в активную зону при немыслимо большом полном времени погружения 18...20 с.
В то же время, как в нижней части создан реактор с большой
надкритичностью и нейтронная мощность в нем начала резко возрастать,
поглотители еще далеко. За время их движения нейтронная мощность успевает
реализоваться в тепловую (для специалистов - тепловая постоянная времени
твэлов 10 с). И здесь уже проявляет себя паровой эффект реактивности - вода
в технологических каналах превращается в пар, что ведет опять же к
возрастанию реактивности и увеличению мощности. Всплеск нейтронной мощности
мог привести к вскипанию воды и в каналах СУЗ и также к увеличению
реактивности. Так проектантами были выбраны характеристики реактора.
<Выбор столь неудачных, по сути дела опаснейших физических
характеристик, особенно при работе реактора на малом уровне мощности,
по-видимому, был сделан для достижения более выгодных экономических
показателей>.
--- http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt
и если ещё не устали -- то до того, как нашёл её, вот ещё наковырял изюму:
---
В такой вот деловой будничной обстановке реактор РБМК-1000 четвертого
блока ЧАЭС был взорван кнопкой аварийной защиты (!?!?).
[...]
26 апреля 1986 г. мы нажали кнопку АЗ при нормальных параметрах,
стабильном режиме, в отсутствие аварийных и предупредительных сигналов -
получили взрыв.
[...]
Ну, при АЗ со скоростью действия 18...20 с (чемпион по
медленнодействию) даже при нормальной конструкции стержней СУЗ говорить об
обосновании безопасности при положительном мощностном коэффициенте не
приходится.
Аналогично и требование другого нормативного документа - ПБЯ-04-74.
Можно констатировать. Имеем свидетельство Главного конструктора о
знании, как делать безопасный реактор. Имеем требование нормативных
документов. Сделано наоборот.
[...]
Перечисленные факты показывают, что в проекте реакторной установки не
были выполнены важнейшие требования пунктов 2.2.2. и 2.3.7. ОПБ.
Это единственная комиссия, которая отметила несоответствие реактора
нормативным документам. Правда, что-то ей помешало, возможно недостаток
времени., установить ставшие совершенно явными после аварии несоответствия
реактора коренным требованиям ПБЯ, но если бы этот документ был принят к
рассмотрению, то все требования нормативных документов по безопасности
реакторов, которым реактор не отвечал, выявились бы сами собой.
[...]
По мнению комиссии, реактор РБМК в том виде, в каком он был в 1986 г.,
вполне пригоден для эксплуатации. Для суда такое заключение вполне пригодно,
для жизни - нет. Поэтому немедленно на оставшихся реакторах РБМК после
аварии началась модернизация. Шедевром судебно-технической комиссии является
следующая формулировка: <вытеснение воды в нижних частях каналов СУЗ
могло внести дополнительную положительную реактивность, предусмотренную в
проекте>. Вот дают! Не ляпсус конструкторов, а их предусмотрительность!
[...]
Приведу выдержку из отчета А.А. Ядрихинского:
<В самом ИАЭ с 1965 г. были сотрудники И.Ф. Жежерун, В.П. Волков,
В.Л. Иванов, указывавшие на ядерную опасность предлагавшейся и впоследствие
осуществленной конструкции РБМК. Их действия успешно блокировались
академиком А.П. Александровым, а докладные клались <под сукно>.
Пуск и эксплуатация первого блока Ленинградской АЭС в 1975г. уже на
практике подтвердили ядерную опасность реакторов РБМК.
[...]
Ленинградская АЭС в 1975 г. только случайно избежала катастрофы
несколько иной по причинам, но аналогичной с Чернобылем по масштабам. В
результате локального перегрева зоны разгерметизировался технологический
канал. Но в той ситуации вполне могли разгерметизироваться три-четыре канала
одновременно, ведь на ремонте заменили около 20 штук. Как теперь ясно,
одновременный разрыв 3-4 каналов вел точно к Чернобылю.
[...]
На заседании секции впервые комиссией различных организаций было
признано большое (более 20) количество нарушений статей ПБЯ и ОПБ.
[...]
А вот это уже абсурд, нарушение всех норм проектирования. Конструкторы
допустили явную ошибку в конструкции стержней, когда при движении в одну
сторону они вносят реактивность разного знака. Сразу после аварии стержни
были признаны негодными всеми, включая авторов, но, удивительно,
конструкторы нашли поддержку экспертов.
--- http://lib.ru/MEMUARY/CHERNOBYL/dyatlow.txt
а если действительно интересно -- то помимо точки зрения Дятлова стоит ещё почитать иные материалы на http://accidont.ru.