> Вероятно я должен был телепатически понять, ваше "это" среди нескольки тысяч знаков на gnutls.orgwhois вы тоже посмотреть не догадались?
>>>> Проблемы Никоса. Раз решил "раздарить" - работай сам. Содержи сам
>>>> инфраструктуру.
>>> 1. Раздарить не дали, лишь позволили оплачивать то, что используют сами.
>> Каким еще образом они это "используют"?
> gnutls принадлежит FSF. Домен gnutls.org оплачивает Никос. Домен gnutls.org должен оплачивать
> FSF, так как gnutls принадлежит FSF
Это еще с какого перепугу? debian.ru - принадлежит(ал?) какому-то киберсквоттеру. Что, проект Debian должен оплачивать поддержку домена за всяких подонков?
> а Никос является посторонним дядей.
Да. По идее - FSF могут к нему прикопаться и заставить сменить название продукта.
>> Как вы думаете, если вместо этого "разработчик" заявит что Столлман убийца -
>> суду достаточно будет ссылки на "опыт", аналогичный тому что он заявил
>> в том треде? Или суд таки потребует конкретных фактов?
>
> Если бы у разработчика *был бы опыт, что Столлман - убийца*, аналогичный
> тому в треде, то *Столлман действительно был бы убийцей* и суду
> этот *факт уже был бы известен*.
Но разработчик не предъявил суду никаких фактов. Только свое заявление, аналог "Столлман - убийца".
Вы ушли от вопроса: суду этого хватило бы?
> Конкретных фактов нет, потому что автор не ставит перед собой цели доказать
> вину кого-либо. По этой же причине это не является обвинением.
Тогда надо было и писать иначе: "мне не нравится, как Столлман руководит проектами FSF, я считаю его методы слишком авторитарными", и т.п. Иначе выглядит именно как обвинение, которое не потрудились подкрепить примерами.
>>> 3. Вы писали, что там кто-то нарушил закон, но так и не
>>> сказали кто и как.
>> Никос. Первый человек в вашем "списке". По-моему, уже который раз
>> здесь вам повторяю.
> Каким образом и какой именно закон он нарушил?
Он решил единолично распоряжаться судьбой ПО, авторские права на которое не принадлежат ему одному.
>>>> Навскидку, оба сценария вполне вероятны. И?
>>> И ваша аргумент в пользу FSF, о том что мейнтейнер сменит лицензию,
>>> стремиться к нулю.
>> Почему??
>
> Потому-что существует равносильный контраргумент.
Который на аналогичный манер: "стремится к нулю"?!
> Тем, что FSF не вернул права изначальному автору gnutls, FSF попортил себе
> репутацию среди других своих участников.
Чем? Тем, что твердо отстаивает открытость ПО, отданного фонду? Которого написал "изначальный автор" меньше чем наполовину?
Кстати, вы лихо использовали множественное число. Хотя по факту - бурно отреагировал на этот инцидент только еще один разработчик.