> Вы досих пор не поняли, что ложность Вашего утверждения является доказательством моего?
> Единственный аргумент против оказался неправдой, значит все с моим высказыванием впорядке. Я уже прекрасно понял, что вы считаете ложным мое утверждение - "информативные сообщения об ошибках существенно ускоряют процесс разработок".
Я уже прекрасно понял, что вы не знаете, как именно сэкономить время и ускорить процесс с помощью логов, и считаете, что необходимы доказательства, что такое вообще возможно.
Я уже прекрасно понял, что вы уверены, в "доказанности" вашего утверждения - "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать."
(Причем сами вы так и не решились сказать - знаете вы язык или нет, утверждая при этом, что вы числитесь где-то кодером на C++)
Уже сто раз сказал, я вашу позицию и ваше мнение прекрасно понял, а вы все повторяете и повторяете.
--------------------------------
Дальше вы опять болтовней о логике пытаетесь отвлечь внимание от того, что вы сами наговорили.
Предыдущими вашими "шедеврами" были.
>вероятность к логическим не относится выводам.
>Я пользуюсь логикой, а вот чем Вы пользуетесь не понятно. Применяете вероятности для логического доказания утверждения. Всем же известно, что в логике все детерминировано и если из A следует B, то это всегда так, а не с какой-либо вероятностью.
И что вы "логически" пытаетесь именно "говорить", а не мыслить.
Рассмотрим некоторые из очередных "достижений" вашего "логического говорения".
> Простой пример: в корзине 6 шаров - 5 черных и 1 белый.
> Вероятность достать черный 5/6, т.е. высокая. Можно ли сделать вывод, что в корзине черные шары?
Вы же сами до этого утверждали, что по-вашему "вероятность к логическим не относится выводам". И только что сами же ее вывели логически. (Один из немногих удавшихся вам логических выводов)
Ухаха. Вы ведь уже назвали, сколько там черных и белых шаров и из этого вывели вероятность. А теперь обратно из вероятности пытаетесь вывести сколько там шаров, когда и так известно сколько. Тогда зачем вам была нужна вероятность? Хоть вы ее и вывели-таки вопреки вашим же убеждениям.
Точно так же тут еще один "грамотей" умудрился в логах к HelloWorld запутаться.
Может быть в начале о вас еще можно было делать выводы с некоторой вероятностью, однако в процессе ваших попыток оправдаться, вы уже столько раз себя показали с разных сторон, что теперь о ваших способностях и о вашей "мотивации" можно делать выводы уже совершенно _точно_ - именно так как вы любите - без вероятностей.
> Есть утверждение 1. Вы на него отвечаете утверждением 2. Я говорю, что утверждения 2 неверно. Причем тут утверждение 1? Разговор идет только о том, что Вы высказали ложное утверждение(я могу так говорить, до тех пор пока вы не приведете пример или иным способом докажете обратное).
Ухаха. Похоже вы уже сами себя запутали. То-то вы и пытаетесь выводить то, что уже выведено, как в примере с вашими шарами.
> Как было сказано выше, раз Вы не в состоянии указать, то будем считать, что ошибок нет.
Я вам указал уже кучу ваших фраз в которых вы сделали ошибки.
Просто вы не в состоянии понять, в чем именно вы ошиблись, даже после того, как вам на это указали.
Вот точно так же вы и с компилятором любите работать.
А тут вдруг clang начинает вам указывать слишком "информативно" на ваши ошибки - вот вы и теряетесь от этого, ведь для этого требуется _понимать_, что там написано. А не так как с gcc - методом тыка. Типа "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать."
