> Напомню вам, знатоку логики, что "Аргумент — это посылка, используемая отдельно или в совокупности с другими с целью доказательства истинности определённого утверждения".
> Было УТВЕРЖДЕНИЕ, я прошу АРГУМЕНТ.Ну все правильно, исходными были утверждения об информативности логов clang.
Вы привели свои аргументы, я привел свой.
Я не виноват, что мой один аргумент перевесил все ваши вместе взятые. Настолько, что вы до сих пор успокоиться не можете.
--------------------------------
Дальше все то же самое, только разными словами.
>>Вы подтвердили, что вы не знаете, тем, что вы усомнились.
> Это откуда такое слудует? Мои мотивы Вам не известны, может быть, например, я Вас хочу проверить?
Мне ничьи мотивы стопроцентно неизвестны, но в данном случае я могу предполагать c очень высокой вероятностью, что основным вашим мотивом сейчас является желание выкрутиться и переключить внимание от основного вопроса и ляпов, которых вы уже столько наделали.
> Потому, моя поззиция на этот вопрос неопределена для Вас.
Позиция по какому вопросу? Вопрос был в том, является ли информативность сообщений об ошибках clang его серьезным преимуществом над gcc.
И вы свою позицию уже определили: "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать."
Так что эта ваша позиция вполне определена.
> Нет, не следует. Смотрите выше.
Ваше право считать, что якобы не следует. Я считаю, что следует.
>>Я помню свои утверждения. Это вы забываете, что речь на самом деле шла у вашем утверждении: "Язык знать надо, а не сообщения об ошибках читать."
> А вот и не надо переводить тему. В данном разговоре речь идет о Вашем утверждении.
Ну хотите вести тему о моем утверждении, пожалуйста, ведите сколько хотите.
А я вел тему о вашем утверждении.
>> Но вы же ведь тоже своих утверждений нигде не доказывали, почему же вы тогда их от меня требуете.
>
> Вы высказали УТВЕРЖДЕНИЕ, будьте добры, подтвердите фактами. Иначе это, простите, ЛОЖЬ.
Я вам уже сказал, сначала подтвердите фактами все ваши утверждения.
> Почему вы пытаетесь перевести тему в другую сторону, я не знаю.
Зато я знаю почему вы хотите перевести.
Потому что тема была - "информативность сообщений об ошибках", и эта тема вам стала внезапно неудобна, после того как вы наделали ляпов и показали, кто вы есть на самом деле.
>>Вы вообще представляете себе, что такое доказательство?
> Конечно. Я прошу привести доказательство, что Ваше утверждение НЕ ЛОЖЬ. Вы этого сделать НЕ МОЖЕТЕ.
А вы можете привести доказательства, что ваши утверждения не ложь?
Хотя то, что вы считаете ложью утверждение "информативные сообщения об ошибках существенно экономят время разработок" - вы считаете это ложью. Я уже сто раз понял вашу позицию.
>>Вы их до сих пор не увидели? Поздравляю.
> Не на что указывать, да?
Нет, просто я уже все указал. И в этом посте тоже много чего указал.
А все новых и новых указаний просите.
>>Но ведь то, что вы в этом усомнились - это ведь ваша проблема, а не моя.
>
> Усомнился, и как показывает наша беседа, сделал все верно. Ибо истины в ваших словах очень мало до сей поры.
Итак, вы по-прежнему сомневаетесь, что информативные сообщения об ошибках существенно сокращают время разработок. И считаете, что все при этом верно делаете.
Точнее не просто сомневаетесь, а считаете это ложью.
