Исходное сообщение
"SharpOS - открытая операционная система, целиком написанная ..." Отправлено R007, 04-Янв-08 05:25
>А как-будто загружать систему (linux) при помощи bash скриптов лучше? У них есть большой плюс: руками редактируются. А там где важна предельная эффективность, минимальный размер и прочее... >уже надоело ждать, пока все эти скрипты выполняться. При этом если >реализации C#, Java, Python часто используют байт-код, то bash никакого байт-кода >не использует. ...то всякие извращения идут на йух: там где надо предельно эффективно и компактно, стартовую последовательность компиляют в виде 1 программы. А нафиг нужен промежуточный байткод который не нативен для процессора а потому 1 фиг тормоз, но этап компиляции требует и преимуществ никаких не дает.В итоге сочетается тормознутость скриптов с необходимостью компиляции как у нативных программ.Минусов есть.А плюсы? P.S. >Есть upstart, но, к сожалению, сейчас он используется в основном только >для запуска все тех же древних скриптов. Самое смешное то что оно даже там упирается совсем не в скорость работы скриптов.Большую часть времени система даже в upstart или ничего не делает или ждет реакции периферии или еще какая-нибудь фигня.Стартовая последовательность просто не особо эффективно использует имеющиеся ресурсы: большую часть времени многие компоненты простаивают, хотя в это время могли бы работать параллельно.Впрочем, на фоне времени загрузки Висты *никсы спокойно курят в сторонке.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>А как-будто загружать систему (linux) при помощи bash скриптов лучше? > У них есть большой плюс: руками редактируются. > А там где важна предельная эффективность, минимальный размер и прочее... >>уже надоело ждать, пока все эти скрипты выполняться. При этом если >>реализации C#, Java, Python часто используют байт-код, то bash никакого байт-кода >>не использует. > ...то всякие извращения идут на йух: там где надо предельно эффективно и > компактно, стартовую последовательность компиляют в виде 1 программы. > А нафиг нужен промежуточный байткод который не нативен для процессора а потому > 1 фиг тормоз, но этап компиляции требует и преимуществ никаких не > дает.В итоге сочетается тормознутость скриптов с необходимостью компиляции как у нативных > программ.Минусов есть.А плюсы? > P.S. >>Есть upstart, но, к сожалению, сейчас он используется в основном только >>для запуска все тех же древних скриптов. > Самое смешное то что оно даже там упирается совсем не в скорость > работы скриптов.Большую часть времени система даже в upstart или ничего не > делает или ждет реакции периферии или еще какая-нибудь фигня.Стартовая последовательность > просто не особо эффективно использует имеющиеся ресурсы: большую часть времени многие > компоненты простаивают, хотя в это время могли бы работать параллельно.Впрочем, на > фоне времени загрузки Висты *никсы спокойно курят в сторонке.
	Введите код, изображенный на картинке: