Исходное сообщение
"Подходы создания сетевых графических приложений." Отправлено CDigger, 15-Июл-06 14:35
>На сайте есть самое главное - исходники. И они работают. На сервере >запущены тестовые приложения, с которыми можно поработать и пощупать технологию. Это _самая_ распространенная ошибка в OpenSource (imho) Опубликованные исходники и грамотно написанная документация это _далеко_ не одно и то же. Грамотно написанная документация это свидетельство взвешенного подхода к _проектированию_ продукта. А это, согласитесь, немаловажно, тем более для сетевых приложений. >Qt (только буквы префикса меняете с Q на G) Я так понимаю, вы реализуете собственный протокол обмена между клиентом и сервером (оговорюсь, ваши исходники я не читал, от того строю свои предположения исключительно на материале опубликованной статьи). Вот описание этого протокола (можно в виде простой блок-схемы) как раз и подойдет в качестве _начального_ уровня документации. Для составления подобного описания вовсе не надо быть опытным техписом. Кому это действительно нужно - поймут. Подумайте, сколько времени уйдет на "прощупывание технологии" в исходниках (даже при условии, что все в нихнаписано и прокомментировано в соответствии с рекомендациями Ван Тассела*). Для вас это лишний повод систематизировать подход к проекту, для потенциальных пользователей - незаменимый источник информации, нужный для того, чтобы понять - стоит это пробовать или нет. Вы же делаете проект с целью _экономии времени_ разработчиков. Так зачем отступаться от этого принципа в самом начале. >Помилуйте, я же не навязываюсь. И потом, оно не "свистит", а работает. Вы забываете закончить фразу;) Правильно она должна звучать: "Это работает _в моих конкретных условиях_". Вот тогда и будет все на своих местах. И никого (включая вас) не удивит, если в _других конкретных условиях_ "оно засвистит". >Кому нравится, кто стремится понять, тот изучает возможности, исследует и использует. А если я не знаю, стоит _пытаться_ использовать ваш проект или нет, о каком исследовании может идти речь? Даже если мне понравилась идея я, в первую очередь, поищу несколько проектов, так или иначе ее реализующих. Как вы думаете, на основании чего я буду делать выбор? >Возможно подход к пиару недостаточно продуманный. Помогите советом а может и делом. >Это же OpenSource! Вот то, что я написал выше и есть мой совет по PR ваших идей. *PS Кстати, именно у Ван Тассела, в свое время я встретил достаточно хорошо аргументированную идею о том, что _хорошо_ написанная программа сама себе документация. Только писать в этом случае надо так, как рекомендует он. В частности в _обязательном_ комментарии к _каждой_ подпрограмме необходимо не только давать описание используемых алгоритмов, но и _библиографические_ ссылки на их источники;) **Ван Тассел, Денни. Стиль, разработка, эффективность, отладка и испытание программ. М.: Мир. 1985. 334с.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>>На сайте есть самое главное - исходники. И они работают. На сервере >>запущены тестовые приложения, с которыми можно поработать и пощупать технологию. > Это _самая_ распространенная ошибка в OpenSource (imho) Опубликованные исходники и грамотно > написанная документация это _далеко_ не одно и то же. Грамотно написанная > документация это свидетельство взвешенного подхода к _проектированию_ продукта. А это, > согласитесь, немаловажно, тем более для сетевых приложений. >>Qt (только буквы префикса меняете с Q на G) > Я так понимаю, вы реализуете собственный протокол обмена между клиентом и сервером > (оговорюсь, ваши исходники я не читал, от того строю свои предположения > исключительно на материале опубликованной статьи). Вот описание этого протокола (можно > в виде простой блок-схемы) как раз и подойдет в качестве _начального_ > уровня документации. Для составления подобного описания вовсе не надо быть опытным > техписом. Кому это действительно нужно - поймут. Подумайте, сколько времени уйдет > на "прощупывание технологии" в исходниках (даже при условии, что все в > нихнаписано и прокомментировано в соответствии с рекомендациями Ван Тассела*). Для вас > это лишний повод систематизировать подход к проекту, для потенциальных пользователей - > незаменимый источник информации, нужный для того, чтобы понять - стоит это > пробовать или нет. Вы же делаете проект с целью _экономии времени_ > разработчиков. Так зачем отступаться от этого принципа в самом начале. >>Помилуйте, я же не навязываюсь. И потом, оно не "свистит", а работает. > Вы забываете закончить фразу;) Правильно она должна звучать: "Это работает _в моих > конкретных условиях_". Вот тогда и будет все на своих местах. И > никого (включая вас) не удивит, если в _других конкретных условиях_ "оно > засвистит". >>Кому нравится, кто стремится понять, тот изучает возможности, исследует и использует. > А если я не знаю, стоит _пытаться_ использовать ваш проект или нет, > о каком исследовании может идти речь? Даже если мне понравилась идея > я, в первую очередь, поищу несколько проектов, так или иначе ее > реализующих. Как вы думаете, на основании чего я буду делать выбор? >>Возможно подход к пиару недостаточно продуманный. Помогите советом а может и делом. >>Это же OpenSource! > Вот то, что я написал выше и есть мой совет по PR > ваших идей. > *PS > Кстати, именно у Ван Тассела, в свое время я встретил достаточно хорошо > аргументированную идею о том, что _хорошо_ написанная программа сама себе документация. > Только писать в этом случае надо так, как рекомендует он. В > частности в _обязательном_ комментарии к _каждой_ подпрограмме необходимо не только давать > описание используемых алгоритмов, но и _библиографические_ ссылки на их источники;) > **Ван Тассел, Денни. Стиль, разработка, эффективность, отладка и испытание программ. М.: > Мир. 1985. 334с.
	Введите код, изображенный на картинке: