Исходное сообщение
"В Safari 17 и WebKit включена поддержка формата изображений ..." Отправлено Аноним, 11-Июн-23 19:31
Файл битый, даже точнее сказать безвозвратно запоротый (без вариантов, потому что восстановить изображение, хотя бы наполовину напоминающее исходное, невозможно). Не работает с прозрачностями, короче (и не предупреждает). Но так это и не лосслесс, о чём тут говорить вообще? Что-то типа jpeg100, такая же помойка. Если у файла результирующий размер лосслесс (ну, немного меньше jxl), но это не лосслесс, то такой формат абсолютно никчёмен и бесполезен. Нельзя предсказать, какие артефакты и где вылезут, и какой размер получится. Смысл лосслесс сжатия в том, чтобы при меньшем размере, файл был равен исходному, без всяких округлений и артефактов. Файлы с прозрачностью не поддерживает, опять же (и все эти гимпы настойчиво пытаются запороть цвета при удалении прозрачности). Только они зачем-то называют это лосслесс, непонятно. Вот мой q0 -- это лосслесс. А к лосси применяются совсем другие требования. Если кодер jpeg2000 начинает сжимать, то качество сразу падает до негодного. Абсолютно негодного. Это выглядит ужасно даже без зума и узких мест. Пиксели похожи, да не те, что влияет на общую картину. Метрики вещь бесполезная, особенно PSNR. На глаз видно, что цвета плывут, пиксели плывут, лезут артефакты, содержимое лезет за край, а метрика хорошая будет. При этом, у jxl значения какие-то жуткие будут, но видимых отличий как-то и нет. Я больше переживаю из-за поплывших цветов. Webp (с твиками) в плане работы с 8-битным rgb примерно на одном уровне с jpeg. Vips выдаёт оооочень неприятный файл. Фоновая текстура сильно поплыла. При увеличении видно, все пиксели смазаны. Не нашёл, как настроить. В порядке уменьшения предпочтительности я бы перечислил jxl100/webp100,jxl97,webp98,webp97,opjjp2r1,avif100, avif99,vipsjp2,jpeg100,aviffakell,jp2q0. По размеру файла видно, что jp2 не конкурент. У лосси jxl и webp одинаковое искажение голубого цвета (на q99 и, вероятно, на q98, его нет), но в остальном сопоставимо. Это с sharp-yuv=1, без этой опции цвета у webp цвета плывут гораздо сильнее. Тут нужна опция для лучшего сохранения цветов в jxl, но, когда я в прошлый раз хотел её использовать, она не работала. Края у webp98 намного более зашумленные, по сравнению c jxl97, больше артефактов. У jpg100 такое же искажение и очень много артефактов, у jp2opj не видно таких проблем. Comparing distortion in relation to file:'1_noalpha.png' size:8756197b ./1_avif98.avif file:'conv/1_avif98.png' size:3086635b decoded:7966709b PAE=0.44705882 RMSE=0.0095472869 PSNR=40.402401 butteraugli=1.877860 --- ./1_avifheicll444rgb.avif file:'conv/1_avifheicll444rgb.png' size:5976328b decoded:8801570b PAE=0.0039215686 RMSE=0.0021962788 PSNR=53.166251 butteraugli=0.816788 --- ./1_avifheicll.avif file:'conv/1_avifheicll.png' size:3944476b decoded:8026140b PAE=0.44705882 RMSE=0.0092152831 PSNR=40.709826 butteraugli=1.877704 --- ./1_avifq100.avif file:'conv/1_avifq100.png' size:3944476b decoded:8026140b PAE=0.44705882 RMSE=0.0092152831 PSNR=40.709826 butteraugli=1.877704 --- ./1_jp2q0.jp2 file:'conv/1_jp2q0.png' size:7004217b decoded:8756157b PAE=0 RMSE=0 PSNR=0 butteraugli=0.000000 --- ./1_jpg100.jpg file:'conv/1_jpg100.png' size:2009346b decoded:7919700b PAE=0.18039216 RMSE=0.0090801592 PSNR=40.838131 butteraugli=2.352790 --- ./1_jxl99.jxl file:'conv/1_jxl99.png' size:3599739b decoded:8642618b PAE=0.22352941 RMSE=0.0038234994 PSNR=48.350779 butteraugli=0.408618 --- ./1_jxlll.jxl file:'conv/1_jxlll.png' size:5804929b decoded:8857242b PAE=0 RMSE=0 PSNR=0 butteraugli=0.000000 --- ./1_jxlq97.jxl file:'conv/1_jxlq97.png' size:2428116b decoded:8718645b PAE=0.30196078 RMSE=0.0056463669 PSNR=44.964618 butteraugli=0.720617 --- ./1_opjjp2.jp2 file:'conv/1_opjjp2.png' size:4163304b decoded:8612059b PAE=0.015686275 RMSE=0.0025997342 PSNR=51.701421 butteraugli=0.529211 --- ./1_vipsjp2.jp2 file:'conv/1_vipsjp2.png' size:2513912b decoded:13430237b PAE=0.050980392 RMSE=0.0046394369 PSNR=46.670695 butteraugli=1.237172 --- ./1_webpq100.webp file:'conv/1_webpq100.png' size:6609482b decoded:8756157b PAE=0 RMSE=0 PSNR=0 butteraugli=0.000000 --- ./1_webpq97.webp file:'conv/1_webpq97.png' size:2134404b decoded:8921901b PAE=0.40784314 RMSE=0.0084823874 PSNR=41.429638 butteraugli=1.348880 --- ./1_webpq98.webp file:'conv/1_webpq98.png' size:2429768b decoded:9009915b PAE=0.41176471 RMSE=0.008221429 PSNR=41.701054 butteraugli=1.305168 --- Это на пнг, у меня есть жпеги на которых можно оценить характер и амплификацию артефактов у разных кодеров, например, при ресайзе (отдельная тема) или обработке и тут jpegxl чётко победитель, у webp лестницы на градиентах, avif перманентно убог (хоть и без лестниц) и так далее. Я подбирал файлы, на которых можно найти артефакты при кодировании. Острые края, кромки, полупрозрачности, градиенты, и так далее. Не на каждом файле будут очень заметны дефекты, но тестовый набор гугла для webp2 вполне годится для демонстрации проблем. Хотел использовать webp для всего, но быстро обнаружилось, что он довольно плох. Из всех экспериментов с кодеками jxl дольше всего живёт. Лосси лучше webp, лосслесс намного лучше м универсальнее webp. Чуть дороже, это да, но качественнее и без ограничений webp. Чёткое разделение опять же. На лосслесс, лосслесс жпг, и лосси. Сразу можно сказать, что за файл. Профили и информация коррекции цвета не исчезает в процессе. И используется кодером. А это, между прочим, самое важное в кодере. По итогу, JP2 довольно хороший формат, но катастрофически устаревший и вне PDF ему делать вообще нечего. Лосслесс никуда не годится, фейклосслесс больше размером и не лучше качеством (видимые искажения даже больше) по сравнению с лосси jxl, поддержки в софте никакой, кодер кривой и багованный.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	> Файл битый, даже точнее сказать безвозвратно запоротый (без вариантов, потому что восстановить > изображение, хотя бы наполовину напоминающее исходное, невозможно). Не работает с прозрачностями, > короче (и не предупреждает). > Но так это и не лосслесс, о чём тут говорить вообще? Что-то > типа jpeg100, такая же помойка. Если у файла результирующий размер лосслесс > (ну, немного меньше jxl), но это не лосслесс, то такой формат > абсолютно никчёмен и бесполезен. Нельзя предсказать, какие артефакты и где вылезут, > и какой размер получится. Смысл лосслесс сжатия в том, чтобы при > меньшем размере, файл был равен исходному, без всяких округлений и артефактов. > Файлы с прозрачностью не поддерживает, опять же (и все эти гимпы > настойчиво пытаются запороть цвета при удалении прозрачности). Только они зачем-то называют > это лосслесс, непонятно. Вот мой q0 -- это лосслесс. > А к лосси применяются совсем другие требования. Если кодер jpeg2000 начинает сжимать, > то качество сразу падает до негодного. Абсолютно негодного. Это выглядит ужасно > даже без зума и узких мест. Пиксели похожи, да не те, > что влияет на общую картину. > Метрики вещь бесполезная, особенно PSNR. На глаз видно, что цвета плывут, пиксели > плывут, лезут артефакты, содержимое лезет за край, а метрика хорошая будет. > При этом, у jxl значения какие-то жуткие будут, но видимых отличий > как-то и нет. Я больше переживаю из-за поплывших цветов. Webp (с > твиками) в плане работы с 8-битным rgb примерно на одном уровне > с jpeg. > Vips выдаёт оооочень неприятный файл. Фоновая текстура сильно поплыла. При увеличении видно, > все пиксели смазаны. Не нашёл, как настроить. > В порядке уменьшения предпочтительности я бы перечислил jxl100/webp100,jxl97,webp98,webp97,opjjp2r1,avif100, > avif99,vipsjp2,jpeg100,aviffakell,jp2q0. По размеру файла видно, что jp2 не конкурент. > У лосси jxl и webp одинаковое искажение голубого цвета (на q99 и, > вероятно, на q98, его нет), но в остальном сопоставимо. Это с > sharp-yuv=1, без этой опции цвета у webp цвета плывут гораздо сильнее. > Тут нужна опция для лучшего сохранения цветов в jxl, но, когда > я в прошлый раз хотел её использовать, она не работала. Края > у webp98 намного более зашумленные, по сравнению c jxl97, больше артефактов. > У jpg100 такое же искажение и очень много артефактов, у jp2opj > не видно таких проблем. > Comparing distortion in relation to file:'1_noalpha.png' size:8756197b > ./1_avif98.avif > file:'conv/1_avif98.png' size:3086635b decoded:7966709b > PAE=0.44705882 > RMSE=0.0095472869 > PSNR=40.402401 > butteraugli=1.877860 > --- > ./1_avifheicll444rgb.avif > file:'conv/1_avifheicll444rgb.png' size:5976328b decoded:8801570b > PAE=0.0039215686 > RMSE=0.0021962788 > PSNR=53.166251 > butteraugli=0.816788 > --- > ./1_avifheicll.avif > file:'conv/1_avifheicll.png' size:3944476b decoded:8026140b > PAE=0.44705882 > RMSE=0.0092152831 > PSNR=40.709826 > butteraugli=1.877704 > --- > ./1_avifq100.avif > file:'conv/1_avifq100.png' size:3944476b decoded:8026140b > PAE=0.44705882 > RMSE=0.0092152831 > PSNR=40.709826 > butteraugli=1.877704 > --- > ./1_jp2q0.jp2 > file:'conv/1_jp2q0.png' size:7004217b decoded:8756157b > PAE=0 > RMSE=0 > PSNR=0 > butteraugli=0.000000 > --- > ./1_jpg100.jpg > file:'conv/1_jpg100.png' size:2009346b decoded:7919700b > PAE=0.18039216 > RMSE=0.0090801592 > PSNR=40.838131 > butteraugli=2.352790 > --- > ./1_jxl99.jxl > file:'conv/1_jxl99.png' size:3599739b decoded:8642618b > PAE=0.22352941 > RMSE=0.0038234994 > PSNR=48.350779 > butteraugli=0.408618 > --- > ./1_jxlll.jxl > file:'conv/1_jxlll.png' size:5804929b decoded:8857242b > PAE=0 > RMSE=0 > PSNR=0 > butteraugli=0.000000 > --- > ./1_jxlq97.jxl > file:'conv/1_jxlq97.png' size:2428116b decoded:8718645b > PAE=0.30196078 > RMSE=0.0056463669 > PSNR=44.964618 > butteraugli=0.720617 > --- > ./1_opjjp2.jp2 > file:'conv/1_opjjp2.png' size:4163304b decoded:8612059b > PAE=0.015686275 > RMSE=0.0025997342 > PSNR=51.701421 > butteraugli=0.529211 > --- > ./1_vipsjp2.jp2 > file:'conv/1_vipsjp2.png' size:2513912b decoded:13430237b > PAE=0.050980392 > RMSE=0.0046394369 > PSNR=46.670695 > butteraugli=1.237172 > --- > ./1_webpq100.webp > file:'conv/1_webpq100.png' size:6609482b decoded:8756157b > PAE=0 > RMSE=0 > PSNR=0 > butteraugli=0.000000 > --- > ./1_webpq97.webp > file:'conv/1_webpq97.png' size:2134404b decoded:8921901b > PAE=0.40784314 > RMSE=0.0084823874 > PSNR=41.429638 > butteraugli=1.348880 > --- > ./1_webpq98.webp > file:'conv/1_webpq98.png' size:2429768b decoded:9009915b > PAE=0.41176471 > RMSE=0.008221429 > PSNR=41.701054 > butteraugli=1.305168 > --- > Это на пнг, у меня есть жпеги на которых можно оценить характер > и амплификацию артефактов у разных кодеров, например, при ресайзе (отдельная тема) > или обработке и тут jpegxl чётко победитель, у webp лестницы на > градиентах, avif перманентно убог (хоть и без лестниц) и так далее. > Я подбирал файлы, на которых можно найти артефакты при кодировании. Острые > края, кромки, полупрозрачности, градиенты, и так далее. Не на каждом файле > будут очень заметны дефекты, но тестовый набор гугла для webp2 вполне > годится для демонстрации проблем. > Хотел использовать webp для всего, но быстро обнаружилось, что он довольно плох. > Из всех экспериментов с кодеками jxl дольше всего живёт. Лосси лучше > webp, лосслесс намного лучше м универсальнее webp. Чуть дороже, это да, > но качественнее и без ограничений webp. Чёткое разделение опять же. На > лосслесс, лосслесс жпг, и лосси. Сразу можно сказать, что за файл. > Профили и информация коррекции цвета не исчезает в процессе. И используется > кодером. А это, между прочим, самое важное в кодере. > По итогу, JP2 довольно хороший формат, но катастрофически устаревший и вне PDF > ему делать вообще нечего. Лосслесс никуда не годится, фейклосслесс больше размером > и не лучше качеством (видимые искажения даже больше) по сравнению с > лосси jxl, поддержки в софте никакой, кодер кривой и багованный.
	Введите код, изображенный на картинке: