> изучай первоисточники, что-ли? Или не приводи эту утку в подтверждение своих слов. Первоисточники - это что? Внутренние отчёты спецслужб сша? У меня нет таких доступов, сори.
>> инструменты которые позволили слить.
> Нет, они ничего не позволяли "слить" (да и кому оно надо-то, товарищмайор
> их не допрашивать собирались). Они позволяли таргетировать.
А bbc пишет про утечку персональных данных. Пользователи сами заполняли тесты и рассказывали о себе кучу всего. А то, что ты называешь невинным словом "таргетирование" - это тайная манипуляция в корыстных целях, которая использует тайно собранные о тебе данные, причём, не обязательно то, что ты сам не хотел бы раскрывать другим по каким-то личным причинам, а то что на самом деле важно и то, что можнт изменить твоё мнение.
Б-же, да лучше бы они узнали и опубликовали какое порно я смотрю, а также моё видео с камеры ноута в момент просмотра. Все и так знают, что я моральный урод, это ни на что не повлияет, в отличие от.
> то есть ты вообще ни о чем таком не в курсе, за
> пределами вчерашней политинформации.
Вполне могу быть и не в курсе, почему нет.
Но в данном случае, кажется, скорее не понял о чём именно ты.
>> инфу про тотальное прослуживание? Когда там директора отдувались в конгрессе?
> В первый раз - в 2014м, внезапно. Очень неприятно получилось, когда на
> прямой вопрос "вы что, и меня прослушиваете?" пришлось ответить что "это
> нетелефонный разговор".
Я что-то даже припоминаю теперь. Впрочем, суть это не слишком меняет. В 2014 поругали, в 2020 поругали, и в 2024 надо полагать поругают.
>> Ой, перед выборами! Конечно же, это не бессмысленное политическое шоу, на
> у тебя и таких нет.
Я вообще-то под "шоу" подразумевал порку директоров спецслужб в конгрессе.
Но да, выборы тоже шоу, тут я с тобой согалсен)
В РФ тоже шоу, но не такое интересное. Но если смотреть на это не с точки зрения тотализатора, а с точки зрения практичности, то это как раз хорошо. Чем скучнее и однообразнее политическая жизнь - тем лучше. А не то можно договориться до того, что украина и африканские режимы, где постоянно войны и революции - самое то, ведь там-то политическое шоу своей интесивностью даже сша затмевает (но не размахом, конечно).
> Более того, результаты такого подслушивания даже нельзя потом использовать в суде. Никаких
> тебе "слушаний дел в закрытом порядке" с неизвестными "свидетелями".
FISA же?
>> Это, стесняюсь спросить, на какое же государство он сработал? Неужто на РФ?
> С чего ты взял что Сцукенберг работает на государство? Директора - формально,
> да. А практически не всегда понятно, не они ли и есть
> "государство". Но, повторяю, совершенно неинтересно про то как там негры линчуют,
> когда тебя самого тут просто закрыть без шума и пыли могут.
> Даже не потому что в чем виноват, просто майору хочется кушать.
Я думаю, что цукерберга никто не спрашивает, на кого он работает, и никто не предоставляет ему возможности выбирать. Власти и спецслужбы сша отнюдь не тупы (и я никогда не рисковал утверждать обратное) и такой бесконечный источник знаний о людях они никогда никуда не отпустят.
Мне трудно представить, как не одинокого, не привлекающего к себе внимания органов человека могут подставить и закрыть просто так. Наверное, такое бывает, но, в основном, проще ловить тех, кто при делах, благо дефицита нет. Не, я не про настоящих преступников, я про всяческих наркош.
