> США, кстати, как ни странно намного лучше выдерживает тест на демократию.Это нормально. Нынешняя демократия - их изобретение. Мы, к сожалению, тоже успешно ей учимся.
> Википедия - ресурс, созданный пользователями для пользователей. А вы - гнусный мошенник
> и холуй, подменяющий понятия для оправдания цензуры.
Я мошенник? Да упаси боже! А по поводу цензуры: я ее не оправдываю, я ее констатирую. Это факт, который не зависит от того нравится мне он или нет.
>> 1-й канал, BBC и т.д,
> Что-то не вижу финансирования со стороны какого либо правительства - Джимми Уэльс
> побирается среди своих же пользователей. Интересное такое СМИ. Создаваемое пользователями,
> для пользователей. И финансируемое ими же.
Вы про СОРМ слышали? Он тоже не правительством финансируется, а операторами связи. А используется правительством. Только не говорите, пожалуйста, что это сугубо "отечественное изобретение, не имеющее аналогов в мире"
>> по этому она не может не находится под надзором со стороны государства,
> Это государство не ударило пальца о палец для того чтобы сделать что-то
> полезное для ресурса. Оно проигнорировало все мнения по части законов. Подход
> вредителей и захватчиков.
Что оно могло сделать? Это не его проект
>> даже если не является его проектом. Или Вы еще верите в "неполживые СМИ"?
> Если уж вы, кремлевые фаготы, про СМИ - извольте! Почему-то в википедии
> есть описание импульсных источников питания. Без политоты и показного русолюбия. А
> в "традиции" много воды про всяких СуперМегаДеятелей на которых молиться надо.
> И ... нет статьи про импульсный стабилизатор. Вот чем-то таким энциклопедии
> и отличаются от оголтелых пропагандеров. Только вот в пропагандерах в этом
> сравнении выступает, извините, не википедия.
Есть в википедии много полезного, я это не отрицал. Но, к сожалению, они очень часто имеют свое мнение по спорным вопросам, что делает их СМИ, причем ангажированными, а не энциклопедией
>[оверквотинг удален]
>> ибо ссылаться туда давным-давно является признаком дурного тона, кроме разве
>> совсем энциклопедических вещей, на которые уже существует общепринятый
>> канонический ответ.
> И тем не менее, википедия опишет принцип работы импульсного источника питания. Без
> политоты и битья пяткой в грудь что Это Придумал Именно Русский!!!111.
> Вполне нормально - разобраться можно. Хуже чем на инглише, но лучше
> чем ничего. А ресурсов лучше, способных рассказать про импульсные источники питания
> - нету. Всякие там "традиции" с их кучей спама про МегаДеятелей
> и минимумом полезной и нейтральной информации - себе оставьте. Вот уж
> образец пропагандеров и бесполезного спама.
Не пробовали отойти от википедии и посмотреть в сторону книг? Вот, например, с первой страницы выдачи яндекса: http://спаять.рф/poleznyjj-opyt/impulsnye-istochniki-pitaniya.html почти 500 страниц со схемами и чертежами.
>> Так отбривайте, только каким боком это к новости относится?
> Таким, что все это мракобесие и феерический кретинизм в законотворчестве и исполнении
> законов как-то уже всерьез достали. Со своей стороны я буду считать
> тех кто жжот книги фашистом, по вполне надежному критерию. Нарушению моих
> конституционных прав, например.
Это - только бодание рогами. Ничего трагического с википедией в долгосрочной перспективе не будет.
